Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5336/2018 ~ М-4140/2018 от 20.06.2018

Дело №а-5336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Киуру Владимиру Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Киуру Владимиру Геннадьевичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2013-2014 гг. были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2013-2014 гг. (в связи с очевидностью допущенной описки в части указания периода взыскания), в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать 10068,26,00 руб. – задолженность по транспортному налогу, пени за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 в сумме 80,33 руб.

Определением от 19.10.2018 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2а-2893/2016-7, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком были зарегистрированы следующие легковые автомобили:

– ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 74,5 л.с. – с 02.04.2010 по 29.06.2015 (далее – автомобиль ВАЗ21074);

– ВАЗ21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 67,71 л.с. – с 15.10.2010 по 29.06.2015 (далее – автомобиль ВАЗ21099);

– «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 116 л.с. – с 28.07.2011 по 25.05.2013 (далее – автомобиль «Опель»);

– «Митсубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 128 л.с. – с 23.04.2013 по 28.07.2015 (далее – автомобиль «Митсубиси»);

– ВАЗ21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 76,7 л.с. – с 02.08.2014 по 16.03.2015 (далее – автомобиль ВАЗ21140).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик был обязан уплатить транспортный налог за: 2014 г. – в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.10.2015 г.; 2015 г. – в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.12.2016.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2013, 2014 гг. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 30.10.2015 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 29.01.2016 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 10068,00 руб., а также пени в сумме 80,33 руб.

Налоговый орган 27.07.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 30.10.2015, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 19.12.2017 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 19.06.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проверяя в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, которые по настоящему административному делу не пропущены.

Ответчик в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на спорные транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Так как они были зарегистрированы за налогоплательщиком, с учетом ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления налога на спорные автомобили (в том числе, в связи с их гибелью), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять их с регистрационного учета, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2013 г. в силу п. 1 ст. 363 НК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (в редакции на момент возникновения соответствующих правоотношений; далее – Закон № 384-ЗРК) истекла 05.11.2014, в связи с чем недоимка по транспортному налогу за 2013 г.образовалась до 01.01.2015, что является основанием для признания ее безнадежной и списанию в силу ч. 1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ.

При этом учитывается, что установленная п. 2.1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщика – физического лица по предоставлению сведений о наличии у него транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения и корреспондирующее указанной обязанности право налогового органа направлять уведомления об уплате транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст. 23 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 52 НК РФ), введена лишь с 01.01.2015 (пп. «в» и «д» п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Данных, свидетельствующих о том, что налоговое уведомление не было направлено налоговым органом своевременно в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика, не имеется. При этом отсутствуют и данные, свидетельствующие, что ранее 2015 г. налоговому органу (в том числе, исходя из периода владения автомобилями ВАЗ21074, ВАЗ 21099, «Опель») не было известно о наличии у административного ответчика транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, направленном в 2015 г.

Соответственно, направление уведомления об уплате транспортного налога за 2013 г. только в 2015 г. (в том числе, применительно к абз. 2 п. 3 ст. 363 НК РФ) не может влечь для налогоплательщика негативных последствий, связанных с лишением его права на признание недоимки, образовавшейся до 01.01.2015, безнадежной и ее списания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ. При этом учитывается, что тем самым на административного ответчика перекладываются негативные последствия недолжной организации работы налогового органа.

Таким образом, оснований для взыскания недоимки за 2013 г., а также пени на указанную недоимку, не имеется.

Вместе с тем, с учетом пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона № 384-ЗРК, на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) 4885 руб. = 74,5 л.с. * 6 руб./л.с./12 мес.* 12 мес. (налог на автомобиль ВАЗ21074) + 67,71 л.с.* 6 руб./л.с./ 12 мес.* 12 мес. (налог на автомобиль ВАЗ21099) +128 л.с.*30 руб./л.с./12 мес.* 12 мес. (налог на автомобиль «Митсубиси») +76,7 л.с. * 6 руб./л.с. / 12 мес. * 5 мес. (налог на автомобиль ВАЗ21140).

Оснований для взыскания транспортного налога в большем размере не имеется.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени в сумме 38,96 руб. = 4885 руб. * 8,25 % / 300 * 29 дней (период с 02.10.2015 по 30.10.2015).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Киуру Владимира Геннадьевича, проживающего по адресу: <данные изъяты>, г.Петрозаводск, Республика Карелия, в:

– доход бюджета 4923,96 руб., в том числе: 4885,00 – недоимка по транспортному налогу за 2014 год, 38,96 руб. – пени за период с 02.10.2015 по 30.10.2015 включительно;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 197 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева