Решение по делу № 2-268/2012 (2-4767/2011;) ~ М-2835/2011 от 23.05.2011

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июля 2010г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Карвель АН к ООО «М.» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карвель АН предъявил иск к ООО «М.» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Ссылается на то, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника торгового отдела общества с ограниченной ответственностью «М.».

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (копия заявления на имя директора ООО «М.» от ДД.ММ.ГГГГ). Директор ООО «М.» Порчхидзе ТН в устной форме объявил о приеме истца на работу в должности начальника торгового отдела с денежным окладом в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Неоднократные просьбы истца оформить трудовой договор остались без ответа. Трудовые отношения должным образом оформлены не были, работодателем запись в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении не была внесена, с приказом о приеме на работу работодатель его не ознакомил.

Фактическое исполнение трудовых обязанностей истцом может быть подтверждено свидетельскими показаниями. О фактически сложившихся трудовых отношениях также свидетельствует копия трудового договора, содержащая печать организации, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО «М.» Порчхидзе ТН.

Трудовой договор, заключенный с истцом, не был подписан со стороны работодателя, а также не содержал сведений о размере его должностного оклада. Согласно устной договоренности между истцом и работодателем заработная плата состояла из должностного оклада и процента от общего объема проданного товара, при приеме на работу размер должностного оклада был оговорен в сумме 50 000 руб. Размер начисленной заработной платы в каждом месяце варьировался в зависимости от объема продаж и от количества привлеченных клиентов. Указанное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями, состоявшими в трудовых отношениях в спорный период с ООО «М.», в силу чего обладавшими сведениями о механизме расчета заработной платы работникам торгового отдела, расчетным листком, подписанным директором ООО «М.» Порчхидзе ТН

Однако за последние три месяца заработная плата не была истцу выплачена. Он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако его законные требования удовлетворены не были. При увольнении он попросил у директора ООО «М.» Порчхидзе ТН выплатить денежную сумму, причитающуюся при увольнении. Задолженность по заработной плате передо ним «М.» до настоящего времени не погашена.

За время работы истца задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 142 105, 3 (сто сорок две тысячи сто пять рублей и тридцать копеек) руб. (за декабрь 2010 года, январь 2011 года в сумме 100 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 105,3 руб.: 50000 руб./19 рабочих дней февраля х 16 фактически отработанных рабочих дней), которая до сих пор не выплачена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 236 ТК РФ подлежит выплате компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 955, 20 руб. (142 105, 3 руб./365х8%х!/300х92 дня просрочки х 100%)

Кроме того, работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственные страдания, поскольку фактически лишил его средств к существованию, возможности обеспечить достойный уровень жизни его молодой семьи и беременной супруги. В связи с уклонением работодателя от выплаты заработной платы, бремя содержания семьи легло на плечи супруги, что накалило отношения в семье и подорвало мужское достоинство истца.

С учетом уточнения требований просит суд установить факт его трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «М.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника торгового отдела, внести в запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника торгового отдела ответчика и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 105руб.30коп., принять отказ от требований в части взыскания за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 955руб.20коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

В судебном заседании истец Карвель АН иск поддержал за исключением требований от которых отказался.

Представитель ответчика Игнатьев ЕА, доверенность в деле, иск признал в части задолженности перед истцом по заработной плате в сумме 4 178руб. Суду пояснил, что трудовым договором с истцом установлен размер заработной платы истца – оклад 5 000руб. с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, всего 8 000руб. Однако с января 2011 размер заработной платы ответчиком был повыше, истцу выплачена заработная плата за январь и февраль 2011 без учета повышения, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 4 178руб. Заработная плата истцу за указанный им период была выплачена, выплачен расчет при увольнении, что подтверждается соответствующими расходными ордерами. С истцом был заключен трудовой договор, однако приказ о приеме на работу не принимался, трудовую книжку истец работодателю не отдавал, мотивируя это какими-то своими проблемами, связанным с паспортом. Ответчик работает на основании государственных и муниципальных заказов, соответственно деятельность ответчика подвергается периодической проверки, в связи с чем делопроизводство и финансовая отчетность ответчиком поддерживается в прядке. Трудовые отношения оформляются ответчиком с работниками надлежащим образом, что ответчик подтверждает представленными суду документами в отношении других работников. Истец никогда начальником торгового отдела не работал, в связи с чем его требования о заключении трудового договора по работе начальником торгового отдела и соответственно внесении записи в трудовую книжку об этом не обоснованы. Размер заработной платы свидетельскими показаниями при наличии заключенного трудового договора подтвержден быть не может. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель не смог пояснить размер заработной платы истца. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, подписанный     сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который в подлиннике исследовался судом. Факт своей подписи истец не отрицает, доказательств, подтверждающих заключение трудового договора на иных условиях, чем приведены в представленном стороной ответчика экземпляре договора, не представляет. При этом в договоре указано, что договор составлен ив двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у Работодателя, а другой – у Работника.

Согласно данного трудового договора истец был принят на работу супервайзером, условия оплаты труда: размер должностного оклада 5 000руб. районный коэффициент и северная надбавка к окладу по 30%, всего 8 000руб. Наличии иного размера заработной платы, а тем более с окладом в 50 000руб., не подтверждается штатными расписания ответчика, действовавшие в период работы истца и представленными суду.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор о работе начальника торгового отдела и внесении записи в трудовую книжку истца о работе начальником торгового отдела. Кроме того, трудовые отношения сторонами прекращены, в связи с чем требования истца о заключении трудового договора не обоснованы, т.к. трудовой договор заключается при приеме на работу.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расходных кассовых ордеров истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс 7 000руб., ДД.ММ.ГГГГ при увольнении заработная плата в сумме 13 762руб., а ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 17 690руб., в связи с чем исходя из заработной платы 8 000руб. за минусом налога на доходы физических лиц истцу заработная плата за период декабрь 2010 – февраля 2011 была выплачена ответчиком.

Между тем, ответчик признает, что за январь и февраль истцу заработная плата была начислена и выплачена без учета того, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад по работе истца был увеличен до 5 312руб.50коп., соответственно начисление должно составлять 8 500руб., а к выплате за минусом налога на доходы физических лиц 7 395руб., в связи с чем имеется задолженность перед истцом в сумме 4 178руб. согласно приведенного ответчиком расчета (42 630руб. должно было быть начислено – 38 452руб. выплачено).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 4 178 руб.

В силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с несвоевременным начислением и выплатой заработной платы в полном размере. С учетом требований соразмерности, степени и характера нарушения прав истца, выразившееся в невыплате части причитающейся оплаты труда, суд считает справедливым определить размер компенсации 1 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600руб. ( не менее 400руб. + 200руб.).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «М.» в пользу Карвель АН задолженность по заработной плате в сумме 4 178руб.00коп., компенсацию морального вреда 1 000руб., а всего взыскать 5 178руб.00коп.

В остальной части в иске Карвель АН отказать.

Взыскать с ООО «М.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: