Решение по делу № 33-133/2014 (33-15892/2013;) от 06.12.2013

Судья Д.Л.В.                    дело № 33-133/2014

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.Л. – Г.Д.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Б.А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Чистопольская 26/5» в пользу Б.А.Л. 179500 руб. - материальный ущерб, 3000 руб. - компенсацию морального вреда и в возврат государственной пошлины 4990 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Б.А.Л. к ООО «ПСО Казань» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ТСЖ «Чистопольская 26/5» в пользу ООО «Центр оценки» 19000 руб. услуги эксперта.

Взыскать с ООО ПСО «Казань» в пользу ООО «Центр оценки» 19000 руб. услуги эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.А.Л.– Г.Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ТСЖ «Чистопольсая 26/5» - А.Г.Г., А.М.В., частично согласившихся с доводами жалобы, представителя ПСО «Казань» - Ш.А..А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Б.А.Л. обратился в суд с иском к ООО ПСО «Казань», ТСЖ «Чистопольская 26/5» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 13 октября 2011 года является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником ? доли квартиры является К.О.А.- его супруга. Над его квартирой находятся помещения мансардного этажа, принадлежащие ООО ПСО «Казань», а кровля находится в общей собственности собственников этого дома, которые избрали способ управления домом посредством Товарищества собственников жилья. За время владения им квартирой в квартире появились намокания и протечки воды с мансардного этажа, о чем ТСЖ «Чистопольская 26/5» составлены акты от 05 декабря 2011 года, от 06 января 2012 года и от 03 февраля 2012 года. Для определения размера материального вреда и убытков он обратился в ООО «Стройэксперт», который установил стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме 527936 руб. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 10000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба 427936 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы на ремонтно- восстановительные работы в сумме 7400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В дальнейшем Б.А.Л. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме 527936 руб. согласно отчету ООО «Стройэксперт», компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ПСО Казань» - Г.Г.К. иск не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Чистопольская 26/5», к которому и должны быть предъявлены требования.

Председатель ТСЖ «Чистопольская 26/5» - А.Г.Г. иск признала частично, указывая, что согласна с размером ущерба, определенном заключением судебной экспертизы, но ответственным за причинение ущерба считает ООО ПСО «Казань», не устранившее строительные недостатки.

Третье лицо К.О.А. в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором поддержала требования истца.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Б.А.Л. – Г.Д.Р. решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы, подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права. В жалобе отмечается, что отказ во взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «ПСО «Казань» по мотивам истечения гарантийного срока, нарушает права заявителя и противоречит нормам права, поскольку предыдущий собственник квартиры обращался к ООО «ПСО «Казань» об устранении недостатков, однако ответчик их не устранил. При определении суммы ущерба судом не дана оценка представленному отчету независимого оценщика от 20 февраля 2012 года. Указывая в решении на частичный отказ истца от иска, суд не принял во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствует подписанный истцом частичный отказ от иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Б.А.Л. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля данной квартиры принадлежит К.О.А. - его супруге.

Постановлением Главы Администрации г. Казани № 2230 от 30 декабря 2004 года «О вводе в эксплуатацию жилого дома стр. .... в квартале <адрес>», утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28 декабря 2004 года и разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома (.... по <адрес>) с офисными помещениями и подземными стоянками легковых автомашин.

В настоящее время управление домом .... по <адрес> осуществляет ТСЖ «Чистопольская 26/5».

05 декабря 2011 года, 06 января 2012 года и 03 февраля 2012 года комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Чистопольская -26/5» О.Г.В., управляющей ТСЖ Хабибуллиной P.M. и второго собственника спорной квартиры К.О.А. произведен осмотр квартиры и установлено, что течет вода по перекрытию стены между кухней и лоджией, течь по внутреннему углу потолка и стены в спальне и по наружной стене и потолку в районе окна в спальне. При визуальном осмотре квартиры установлено: в зале - кухне (стена снесена между залом и кухней) отходят обои от наружной стены в зале от влаги; течет вода по перекрытию стены между кухней и лоджией; в спальне 1: течь по внутреннему углу потолка и стен; течь по наружной стене под окном; в спальне 2: течь по правому углу и наружной стене около окна; в спальне 3: течь по наружной стене и потолку в районе окна; в коридоре: течь по стене вентшахты, обнаружены образования черного налета.

Согласно отчету № 150212 от 29 февраля 2012 года, составленному
ООО «Стройэксперт», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 527.935 руб. 54 коп.

По договору № 150212 на оказание услуг по проведению экспертно- диагностического обследования от 15 февраля 2012 года, истцом за услуги оценщика оплачено 10000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями.

Определением суда от 13 июня 2013 года по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр оценки собственности».

Согласно экспертному заключению указанной организации за № 2992-13 от 25 сентября 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 03 февраля 2012 года составляет 179500 руб.

Принимая оспариваемое решение о взыскании с ТСЖ «Чистопольская 26/5» стоимости причиненного ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры является ненадлежащее состояние кровли многоквартирного жилого дома, а обязанность по ее содержанию и эксплуатации в силу действующего жилищного законодательства возложена на ТСЖ.

При этом судом указано, что рассматриваемые исковые требования Б.А.Л. заявлены по истечении 5-летнего гарантийного срока, установленного п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также ошибочно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 июня 2009 года частично удовлетворен иск Д.А.М. – предыдущего собственника квартиры, с ООО «ПСО «Казань» и ООО «Фирма – МТ Сервис» в ее пользу в солидарном порядке взысканы сумма причиненного ущерба в размере 132368 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7847 руб. 70 коп., с ООО «Фирма – МТ Сервис» взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., с ООО «ПСО «Казань» взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. А также на указанные организации возложена обязанность произвести ремонт кровли, системы вентиляции и кондиционирования в жилом <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что при строительстве жилого дома были допущены нарушения технологии устройства систем вентиляции и кондиционирования, а также технологии кровельных и пароизоляционных работ, которые привели к протечке атмосферных осадков и затоплению нескольких квартир в данном доме. При этом обязанность по возмещению ущерба была возложена на ООО «ПСО «Казань» и ООО «Фирма – МТ Сервис», поскольку судом первой инстанции установлена вина данных строительных организаций в наличии перечисленных недостатков кровли дома.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ТСЖ «Чистопольская 26/5» к гражданско-правовой ответственности у суда не имелось, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16 июня 2009 года установлена вина ООО «ПСО «Казань» в ненадлежащем устройстве кровли, системы вентиляции и кондиционирования жилого дома, вследствие чего неоднократно происходило затопление квартиры истца.

Наряду с этим следует отметить, что, имея обязанность исполнить вступившее в законную силу судебное постановление и осознавая необходимость этого, ООО «ПСО «Казань» неправомерно бездействовало, какого-либо обращения в адрес ТСЖ «Чистопольская 26/5», осуществляющего управление многоквартирным домом, с просьбой о предоставлении возможности провести предписанные судебным актом ремонтные работы со стороны должника не последовало.

При этом, указанное решение суда в части устранения строительных недостатков ООО «ПСО «Казань» до настоящего времени не исполнено, в связи с чем доводы последнего об истечении гарантийного срока судебная коллегия считает необоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Б.А.Л., взыскании с ООО «ПСО «Казань» в его пользу суммы возмещения за причиненный ущерб в размере 179500 руб., понесенных расходов за услуги оценщика в сумме 10000 руб.

Также на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «ПСО «Казань» в пользу Б.А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4990 руб., в пользу ООО «Центр оценки» - расходы по экспертизе в сумме 38000 руб.

Оснований для удовлетворения требований Б.А.Л. в размере заявленных требований не усматривается, поскольку размер ущерба установлен заключением экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр оценки» на основании определения суда, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца.

Доводы ответчиков о том, что требования о возмещении ущерба Б.А.Л. вправе предъявить только к продавцу, передавшему ему товар ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Согласно договору купли – продажи квартиры от 13 октября 2011 года и акту приема – передачи к нему, жилое помещение было передано истцу в надлежащем состоянии, а заявленные требования основаны на причинении впоследствии ущерба по вине застройщика.

В удовлетворении иска Б.А.Л. к ТСЖ «Чистопольская 26/5» следует отказать в силу изложенных выше обстоятельств.

Также отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку истец не является потребителем услуг ООО ПСО «Казань» и на взаимоотношения сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего возмещение морального вреда вследствие установления факта нарушения прав потребителя, не распространяются. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, не представлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в пользу Б.А.Л. сумму возмещения за причиненный ущерб в размере 179500 руб., понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 10000 руб., госпошлину в размере 4990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы по экспертизе в сумме 38000 руб.

В остальной части требований Б.А.Л. к ООО ПСО «Казань» отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.А.Л. к товариществу собственников жилья «Чистопольская 26/5» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: