Решение по делу № 12-13/2014 от 11.07.2014

Дело № 12-13/14

Решение

Об отказе в удовлетворении жалобы

село Беляевка 06 августа 2014 года.

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.,

Установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Богатырёва К.С. Романов Н.А. за нарушение п. 10.1 ПДД и совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ совершенного на 109 км автодороги Оренбург - Орск подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Романов Н. А. обжаловал его начальнику центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Ситникову А.А, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу Романова Н.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Богатырёва К.С. без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с данным решением Романов Н.А. обжаловал указанное решение и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в суд, в жалобе указал, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказаны не были.

В обосновании своей позиции привел следующие доводы, ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС с использованием специального прибора измерения скорости транспортных средств « КРИС-П» на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» нёс службу не в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/час, а перед ним и осуществлял контроль движения транспортных средств в попутном направлении при движении транспортных средств в сторону <адрес>.

Измерение скорости движения его автомобиля специальным техническим средством производилось до зоны действия знака 3.24 ограничение скорости 50 км/час. На участке автодороги с ограничением максимальной скорости 50 км/час скоростной режим им нарушен не был, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просил постановление № №, вынесенное инспектором ИАЗ ст. лейтенантом полиции Богатырёвым К.С. и решение начальника центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области полковника полиции Ситникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Романов Н.А., а также лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение инспектор ИАЗ Богатырёв К.С., начальник центра видеофиксации Ситников А.А. в судебное заседание не явились, должным образом были уведомлёны о дне времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 12-13\2014, прихожу к выводу о том, что жалоба Романова Н.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 тысячи рублей до 1500 рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Романов Н.А. в нарушении требований пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час двигаясь со скоростью 96 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки "КРИС-П", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Романов Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Романова Н.А. о том, что наряд ДПС с использованием специального прибора измерения скорости транспортных средств « КРИС-П» на <данные изъяты>» нёс службу не в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/час, а перед ним не нашло своего подтверждения, поскольку в ходе проверки должностное лицо начальник центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбурпгской области Ситников А.А. установил, что согласно проекту организации дорожного движения, данный участок дороги при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> с 108 км 570 м до 108 км 785 м находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км в час.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Романова Н.А. на постановление и решение должностных лиц и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Романовым Н.А. доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод Романова Н.А. о том, что прибор автоматической фиксации был установлен до зоны действия знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/час» в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление и решение должностных лиц.

Действия Романова Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Романова Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Романову Н.А. согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: