Решение по делу № 22-489/2019 от 20.05.2019

Судья Касаткина Т.Н.                       Дело № 22-489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             17 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гудкова Н.М.,

осужденного Козлова Г.Т., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Йошкар-Ола Гарифуллина Р.Т. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
3 апреля 2019 года, которым

Козлов Г.Т., <...> не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

- ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Козлова Г.Т. с 16 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске К.А.А. и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Козлов Г.Т. признан виновным и осужден за четыре тайных хищения чужого имущества, за покушение на тайное хищение чужого имущества, а также за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 мая 2018 года примерно с 22 часов до 23 часов 10 минут с целью тайного хищения чужого имущества Козлов Г.Т., разбив стекло автомобиля <...> с регистрационным знаком <№>, припаркованного напротив подъезда <адрес>, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил видеорегистратор «Mio MiVue 508» (серийный номер <...>) с кабелем питания, с находящимся внутри него картой памяти объемом 32 Gb, с автомобильным кронштейном общей стоимостью 2700 рублей, радар-детектор «SHO-ME 520-STR» с кабелем питания стоимостью 2700 рублей, принадлежащие Н.Е.А. После чего с места совершения преступления Козлов Г.Т. скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Н.Е.А. материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

Он же, Козлов Г.Т., 25 мая 2018 года в период с 22 часов до 23 часов с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло автомобиля
<...> государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у <адрес>, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил люльку-переноску от коляски «Tutis Zippy Pia 3 в 1» стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство с двумя USB-шнурами, не представляющее материальной ценности, принадлежащие К.А.А. После чего с места совершения преступления Козлов Г.Т. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.А.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, Козлов Г.Т., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 6 июня 2018 года в период с 23 часов до 23 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, припаркованного во дворе <адрес> проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил видеорегистратор 2 в 1 с радаром-детектором модели «STR-8500» с автомобильным держателем в комплекте общей стоимостью 2500 рублей, с находившейся внутри картой памяти объемом 32 Gb стоимостью 400 рублей, принадлежащие С.А.А. После чего с места совершения преступления Козлов Г.Т. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.А.А. материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Он же, Козлов Г.Т., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов 6 июня 2018 года до 00 часов 2 минут 7 июня 2018 года с целью тайного хищения видеорегистратора «Mio» стоимостью 3000 рублей, с имевшейся внутри него картой памяти объемом 16 Gb стоимостью
400 рублей, находящихся в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <№>, припаркованном у
<адрес> и принадлежащем Т.Б.А., неоднократно нанес удары по стеклу правой передней пассажирской двери данного автомобиля. Однако Козлов Г.Т. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог разбить стекло автомобиля.

Он же, Козлов Г.Т., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 30 минут 6 июня 2018 года до 00 часов 2 минут 7 июня 2018 года с целью тайного хищения чужого имущества разбил стекло автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, припаркованном между <адрес>, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Л.Ю.С. видеорегистратор «ACV Q2» с кабелем питания стоимостью 1500 рублей, внутри которого находилась карта памяти объемом 32 Gb стоимостью 500 рублей, автомобильный держатель на присоске стоимостью 150 рублей, FM-модулятор стоимостью 350 рублей, флэш-карту объемом 8 Gb стоимостью 200 рублей, флэш-карту «Mirex» объемом 4 Gb стоимостью 100 рублей. После чего с места совершения преступления Козлов Г.Т. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л.Ю.С. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Он же, Козлов Г.Т., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 30 октября 2018 года в период с 1 часа до 2 часов с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что А.Л.К. и ее сын А.С.В. спят, незаконно проник в жилище А.Л.К. - в <адрес> откуда тайно похитил телевизор «LG» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий А.Л.К. После этого с места совершения преступления Козлов Г.Т. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.Л.К. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Козлов Г.Т. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г.Йошкар-Ола
Гарифуллин Р.Т., не оспаривая доказанность вины Козлова Г.Т. в совершении преступлений, считает приговор суда незаконным в части назначенного Козлову Г.Т. наказания. Обращает внимание, что судом в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в том числе учтено добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим С.А.А. и Л.Ю.С. Согласно описательно-мотивировочной части приговора из показаний потерпевшего С.А.А. следует, что ущерб от хищения ему возмещен полностью в размере 2900 рублей. Опровергая данный вывод суда, прокурор указывает, что в ходе судебного следствия потерпевший С.А.А. не был допрошен, а из его (С.А.А.) показаний, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в результате хищения ему причинен имущественный ущерб на сумму 2900 рублей, а изъятый у Козлова Г.Т. и осмотренный следователем видеорегистратор поврежден, восстановлению не подлежит.

Прокурор считает, что фактически ущерб потерпевшему С.А.А. возмещен не был, а Козлов Г.Т., добровольно выдавая следователю неподлежащий восстановлению видеорегистратор, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Имущество, выданное потерпевшему Л.Ю.С.., было возвращено последнему не Козловым Г.Т. Как следует из материалов дела, а также нашло отражение в приговоре, потерпевший Л.Ю.С. опознал данное принадлежащее ему имущество, которое было обнаружено 7 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия на тропинке.

В связи с этим, по мнению прокурора, признание возмещения Козловым Г.Т. ущерба потерпевшим С.А.А. и Л.Ю.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств привели к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания как по преступлениям в отношении имущества С.А.А. и Л.Ю.С. в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд фактически применил положения
ч.1 ст.62 УК РФ, о чем свидетельствует ссылка на данную норму, но ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на учет требований данной нормы уголовного закона при определении вида наказания. Одновременно с этим суд ошибочно указал на учет требований данной нормы при определении вида наказания за остальные преступления.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 43 УК РФ, обращает внимание, что Козлов Г.Т. совершил 6 преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, что представляет собой повышенную общественную опасность. Фактически Козлов Г.Т. склонен к совершению преступлений. По мнению прокурора, данные обстоятельства учтены судом ненадлежащим образом, формально, о чем свидетельствует и то, что за совершение преступления, предусмотренного
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а по совокупности шести преступлений - назначено окончательное наказание лишь в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. В связи с чем полагает, что назначенное Козлову Г.Т. окончательное наказание чрезмерно мягкое.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим С.А.А. и Л.Ю.С.; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на смягчающее наказание обстоятельство по преступлению в отношении имущества потерпевшего С.А.А. в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет требований ч.1 ст.62 УК РФ при определении вида наказания по всем преступлениям; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение требований ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания за преступление, предусмотренное
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; усилить Козлову Г.Т. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества С.А.А.), до 320 часов обязательных работ; усилить Козлову Г.Т. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества Л.Ю.С.), до 340 часов обязательных работ; усилить назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный Козлов Г.Т. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гудков Н.М. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Также прокурор считал необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Козлова Г.Т. под стражей.

Осужденный Козлов Г.Т., защитник-адвокат Гомзин П.В. с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Козлова Г.Т. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Козлова Г.Т., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Козлова Г.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158,
ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевших Н.Е.А., К.А.А., С.А.А., Т.Б.А., Л.Ю.С.,
А.Л.К., свидетелей М.А.В., К.Р.А., Ч.Н.Е., О.А.Ю., Л.Р.А., Р.Н.Г., Н.И.В., Б.О.Б., А.С.В., Ш.Д.Т.,К.Д.Т.., протоколами явок с повинной Козлова Г.Т., протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов (документов), выемок.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о совершении Козловым Г.Т. преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении и сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Козлова Г.Т. по четырем преступлениям каждое по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.3 ст.30,
ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем при описании преступного деяния по преступлению в отношении имущества Т.Б.А. суд допустил техническую ошибку при указании стоимости видеорегистратора «Mio».

Суд апелляционной инстанции расценивает именно как явную техническую ошибку указание судом стоимости видеорегистратора «Mio» в размере 3000 рублей, поскольку, как следует из предъявленного Козлову Г.Т. обвинения и показаний потерпевшего Т.Б.А.., стоимость данного видеорегистратора составляет 2600 рублей.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении имущества Т.Б.А. на стоимость видеорегистратора 3000 рублей вместо 2600 рублей является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора, и не указывает на неверное применение уголовного закона, не влечет смягчения назначенного наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем как усматривается из приговора, судом первой инстанции при назначении Козлову Г.Т. наказания по преступлению в отношении имущества Л.Ю.С. было учтено добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Л.Ю.С.., что судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Считая доводы апелляционного представления в данной части верными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в материалах уголовного дела сведений о добровольном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Л.Ю.С., не содержится. Как следует из материалов дела, похищенное у Л.Ю.С. имущество было выброшено свидетелем О.А.Ю.., когда осужденный Козлов Г.Т. и свидетель О.А.Ю. убегали с места совершения Козловым Г.Т. преступления, при этом Козлову Г.Т. удалось скрыться. Из показаний свидетеля О.А.Ю. следует, что имущество он выкинул, так как испугался. В ходе осмотра места происшествия 7 июня 2018 года указанное имущество было изъято и затем опознано Л.Ю.С. как принадлежащее ему и похищенное из его автомашины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ и исключить из приговора при назначении наказания по преступлению в отношении имущества Л.Ю.С. признание смягчающим наказание Козлова Г.Т. обстоятельством добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Л.Ю.С.., поскольку Козловым Г.Т. причиненный Л.Ю.С. ущерб добровольно не возмещался.

Вместе с тем, несмотря на вносимое в данной части изменение приговора, исходя из личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия совокупности иных смягчающих наказание по данному преступлению обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Козлову Г.Т. наказания за совершение указанного преступления в отношении имущества Л.Ю.С., поскольку оно является справедливым и не является чрезмерно мягким.

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, смягчающие Козлову Г.Т. наказание: по всем преступлениям явки с повинной, расценив их и как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст; по преступлению в отношении имущества С.А.А. – также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представления о том, что по преступлению в отношении имущества С.А.А. суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба С.А.А., так как, по мнению прокурора, должен был признать выдачу осужденным похищенного имущества дознавателю активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления. Выдавая 7 августа 2018 года лично дознавателю находящееся при себе похищенное у потерпевшего С.А.А. имущество, осужденный действовал с целью его возвращения потерпевшему для возмещения причиненного ущерба, поэтому данные действия правильно расценены судом первой инстанции как добровольное возмещение причиненного ущерба. При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях осужденного наличия активного способствования розыску имущества вместо добровольного возмещения причиненного ущерба С.А.А. не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что ущерб потерпевшему С.А.А. не возмещен в связи с повреждением видеорегистратора, противоречит исследованным доказательствам. Так, в ходе оглашенного в судебном заседании дополнительного допроса от 13 декабря 2018 года потерпевший С.А.А. уточнил ранее данные показания, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, показав, что ему возвращен похищенный видеорегистратор с картой памяти, в результате чего ущерб от хищения в размере 2900 рублей ему возмещен полностью. С учетом изложенного, в основу приговора обоснованно взяты в данной части показания потерпевшего С.А.А.., данные в ходе допроса 13 декабря 2018 года.

Совершение преступлений Козловым Г.Т. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно и мотивированно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова Г.Т., судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания в качестве данных о личности суд обоснованно учитывал, что Козлов Г.Т. ранее не судим, положительно характеризовался с места прежней учебы, имеет дипломы, грамоты, благодарности, в том числе за активное участия в жизни класса и школы.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора о назначении обязательных работ и лишения свободы на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции учитывал положения данной нормы при назначении наказания, то есть при определении, вопреки доводам представления, его размера, а не вида.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ применены обоснованно.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции на применение
ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ по преступлениям небольшой тяжести (предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ) является ошибочным, поскольку согласно ст.44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией
ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы. Указание на ч.1 ст.62 УК РФ в данной части применительно к преступлением небольшой тяжести суд апелляционной инстанции расценивает именно как описку, не свидетельствующую о том, что при назначении Козлову Г.Т. наказания за преступления небольшой тяжести суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает размер обязательных работ на срок до 360 часов (при этом 2/3 от 360 часов составляет 240 часов), в то время как суд назначил по каждому из данных преступлений обязательные работы на срок свыше, чем 2/3 от размера данного вида наказания (300 часов - за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и 280 часов - за покушение на кражу). Тем самым суд при назначении наказаний по указанным преступлениям небольшой тяжести правильно не руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому устранение судом апелляционной инстанции технической ошибки (описки) путем уточнения указания в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ указанием о применение ч.1 ст.62 УК РФ только при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не влечет усиления осужденному Козлову Г.Т. назначенного наказания как за каждое из этих преступлений, так и по совокупности, и не влияет на выводы суда в части справедливости наказания.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и в виде обязательных работ по другим преступлениям суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Козлова Г.Т., суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, а также невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Козлова Г.Т., оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с
п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Козлову Г.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности Козлова Г.Т., и ни чрезмерно суровым, ни, вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким, не является. При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ применены верно, поэтому оснований считать назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно мягким, вопреки доводам представления, также не имеется. В связи с этим ссылка апелляционного представления на назначение окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ в размере на 1 месяц большем, чем наказание за преступление, предусмотренное
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также на количество из 6 преступлений, образующих совокупность, принимая во внимание, что 5 из них являются преступлениями небольшой тяжести, не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Оснований для смягчения или усилия Козлову Г.Т. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка осужденного Козлова Г.Т. в суде апелляционной инстанции на то, что государственный обвинитель в суде первой инстанции по преступлениям небольшой тяжести просил назначить наказание в меньшем размере, чем было назначено по приговору, не может являться основанием для изменения приговора и не свидетельствует о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан позицией государственного обвинителя.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влекут за собой смягчения или усиления осужденному наказания, поскольку оно назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на учет положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Козлова Г.Т. под стражей, поскольку данное указание применимо лишь при рассмотрении ходатайств в порядке ст.10 УК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поэтому в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░-░░░
░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ «Mio» ░░░ 2600 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░░