Решение по делу № 2-720/2013 ~ М-616/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-720/2013                             

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием представителей истца Пантелеевой А.С., Шевченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц В. А. к Закрытому акционерному обществу « Макс», Черепанову Е. М. о возмещении ущерба,

                 у с т а н о в и л :

Шварц В.А. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов по <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Пантелеева Д.Б. и <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего Малковой О.А. и под управлением водителя Черепанова Е.М.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Черепановым Е.М. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- деталей <данные изъяты>, за услуги аварийного комиссара истец заплатил <данные изъяты>, за подготовку заключения об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ЗАО

« МАКС ». Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, данной суммы явно недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем истец согласно исковых требований настаивал на взыскании с Закрытого акционерного общества « Макс » невыплаченного страхового возмещения по следующему расчету: <данные изъяты>., с Черепанова Е.М. просил взыскать в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей

( <данные изъяты> Расходы по госпошлине и за составление искового заявления просил распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании указанную им ранее сумму. В связи с тем, что произвел ремонт транспортного средства, расходы по ремонту составили <данные изъяты>,

то с Черепанова Е.М. просил взыскать <данные изъяты>., также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле с учетом характера спорного правоотношения в качестве третьего лица привлечено ООО « Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Шварц В.А., выплатившее истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представителями истца его уточненные исковые требования поддержаны.

Ответчик Черепанов Е.М., третьи лица Пантелеев Д.Б., Малкова О.А. судом извещались о времени рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС » извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях по иску указал, что истец в страховую компанию « Макс» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, необходимых документов на рассмотрение не предоставлял, транспортное средство на осмотр не предоставлял. Произведя ремонт транспортного средства, истец предпринял действия, направленные на исключение возможности исполнения страховой компанией своих обязанностей. Решение о размере страховой выплаты принималось ООО « Росгосстрах », права истца со стороны страховой компании «Макс» не нарушены. Если истец полагает, что ООО « Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства, то он не лишен возможности требовать возмещения недостающей суммы со страховой компании ООО « Росгосстрах».

Представитель третьего лица на стороне ответчика, страховой компании ООО « Росгосстрах», извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве по иску указал, что ООО « Росгосстрах » выполнило свои обязательства о возмещении истцу ущерба в полном объеме.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.»

Судом установлено, что <дата> на <...> в результате невыполнения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Черепановым Е.М. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

По смыслу ст. 931 п. 4 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в ДТП при защите имущественных интересов не лишен права предъявить требования о возмещении причиненного ущерба как в страховую компанию, где на момент причинения ущерба застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, так и при наличии условий, оговоренных ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков…». С учетом изложенного, применительно к данным спорным правоотношениям ООО « Росгосстрах », осуществляя выплату страхового возмещения от имени ЗАО « Макс», должен был руководствоваться требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, до выплаты страхового возмещения потерпевшему согласовать с ним размер страховой выплаты. при наличии разногласий назначить независимую экспертизу, чего не сделал, что предоставило истцу право провести осмотр транспортного средства независимым специалистом ООО « <данные изъяты>», а потому, заключение данного специалиста принимается судом за основу при рассмотрении вопроса о размере подлежащих истцу сумм. Из материалов гражданского дела также следует, что истец после ДТП произвел ремонт транспортного средства, при этом, в результате проведения работ для устранения повреждений. полученных в ДТП оплатил стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей, приобретал материалы: герметик на сумму <данные изъяты> рублей, лакокрасочный материал на сумму <данные изъяты> рублей, приобретал новые запчасти. Принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство не является новым, специалистом ООО

« <данные изъяты>» определен процент износа транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба с учетом положений ст. 15 ГК РФ судом рассчитывается следующим образом : <данные изъяты>, где <данные изъяты> сложилось из стоимости приобретенных деталей за минусом процента износа к деталям, определенного специалистом ООО «<данные изъяты>»

( л.д.45) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения, то истец вправе требовать компенсации <данные изъяты>.

Черепанов Е.М. застраховал в страховой компании « Макс» свою гражданскую ответственность, наступил страховой случай, в соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;», положенная к выплате сумма не превышает лимита ответственности страховой компании, с учетом изложенного, обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения следует возложить на ЗАО « Макс»

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Черепанова Е.М. суд не усматривает.

Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, то исковые требования истца о взыскании с ЗАО « Макс » <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, а также требования о взыскании понесенных в связи с ДТП расходов в сумме 3700 рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Получение истцом страхового возмещения от ООО « Росгосстрах» не исключает права истца исходя из смысла вышеприведенных правовых норм требовать возмещения недостающей части ущерба со страховой компании « МАКС», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО « Макс» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества « Макс» в пользу Шварц В. А. сумму страхового возмещение <данные изъяты>, в возмещение расходов <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Черепанову Е. М., о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак