Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2021 ~ М-842/2021 от 23.06.2021

36RS0020-01-2021-001671-93 Дело №2-939/2021 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя истца – Назарьева Д.Д.,

ответчика Коровина Н.С.,

представителя ответчиков Давыдовой Л.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукоянова В.В. к Коровиной Е.М., Коровину Н.С., Платоновой О.Н. о взыскании договорной неустойки в солидарном порядке по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Лукоянов В.В. обратился в суд с иском к Коровиной Е.М., Коровину Н.С., Платоновой (Коровиной) О.М. о взыскании договорной неустойки в солидарном порядке по договорам поручительства, в обоснование требований указав, что решением Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1924/2010 от 26.05.2010 г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано солидарно с Коровиной Е.М., Коровина Н.С., Коровиной О.Н. (в последующем фамилия изменена на Платонову) задолженность по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21.05.2007 г. на сумму 4705206,02 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2010 г. Взыскателю были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-1924/2010 произведена замена взыскателя на Лукоянова В.В.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-1924/2010 исполнено 22.01.2019 г. путем фактической передачи нереализованного имущества взыскателю Лукоянову В.В., о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи нереализованного имущества.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства №№ 721/0051-0000237-п01, 721/0051-0000237-п02, 721/0051-0000237-п03 от 21.05.2007 г. Коровина Е.М., КоровинН.С., Платонова (Коровина) О.Н. несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств.

На основании п. 4.1 «Особых условий» к договорам поручительства №№721/0051-0000237-п01, 721/0051-0000237-п02, 721/0051-0000237-п03 от 21.05.2007 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него договором поручительства, поручитель обязан уплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,07 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по решению суда была погашена в ходе исполнительного производства (путем фактической передачи нереализованного имущества взыскателю), ответчикам была начислена неустойка в соответствии с п. 4.1 «Особых условий» к договорам поручительства №№721/0051-0000237-п01, 721/0051-0000237-п02, 721/0051-0000237-п03 от 21.05.2007 г. за период с 14.08.2018 г. по 21.01.2019 г., размер которой составляет 456396,55 руб.

С учетом изложенного Лукоянов В.В. просил взыскать солидарно с КоровинойЕ.М., Коровина Н.С., Платоновой (Коровиной) О.Н. неустойку за нарушение обязательств по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21.05.2007 г. по оплате задолженности, взысканной с ответчиков решением Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1924/2010 от 26.05.2010 г., обеспеченных по договорам поручительства №№721/0051-0000237-п01, 721/0051-0000237-п02, 721/0051-0000237-п03 от 21.05.2007 г., за период с 14.08.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 456396,55 руб.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.09.2021г, вынесенным в протокольной форме, к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области Пилипенко Е.А.

Истец Лукоянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителя истца Лукоянов В.В. по доверенности Назарьев Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Коровин Н.С. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчики Коровина Е.М., Платонова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Коровиной Е.М., Коровина Н.С., Платоновой О.Н. по доверенности Давыдова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, согласно которым 14.08.2018 года по договору переуступки прав (требований) – цессии ЛукояновВ.В. приобрел права нового кредитора (взыскателя) по договорам поручительства №№721/0051-0000237-п01, 721/0051-0000237-п02, 721/0051-0000237-п03 от 21.05.2007 г. 14.12.2018 г. определением Тверского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на Лукоянова В.В., определение вступило в законную силу 10.01.2019 г. Таким образом, предъявленный период по финансовым требованиям с 14.08.2018 г. по 21.01.2019 г. является, по мнению представителя ответчиков, необоснованным, так как с 14.08.2018 г. по 10.01.2019 г. истец не являлся правопреемником по правам и обязанностям из договоров поручительства, без принятия правопреемственности права и обязанности не наступают при заключении договора переуступки прав (требований). Кроме того, полагает, что на момент предъявления исковых требований Лукоянов В.В. утратил право на взыскание неустойки за неисполнение финансовых обязательств по договорам поручительства, так как он не является кредитором с 22.01.2019 г., получив нежилое помещение на основании постановления от 22.01.2019 г. судебного пристава-исполнителя по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А. Истец 23.01.2019 г. подал заявление в Росреестр на регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., право собственности на которое было зарегистрировано за ним 29.01.2019 г. Согласно п. 4.1 договоров поручительства неустойка взыскивается за просрочку платежа в размере 0,07 % от просроченной суммы, однако истец в исковых требованиях не указал просроченную сумму задолженности, истец в расчетах применяет сумму 4049658,84 руб., которая не является суммой просроченной задолженности, а является согласно договора переуступки прав (требований) от 14.08.2018 г. п. 3.2.1 – суммой основного долга. Истец не предъявлял требований поручителям о погашении суммы основного долга, уплаченной им по платежному поручению № 794705 от 14.08.2018 г., т. е. стоимость прав (требований). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (п. 42) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня исполнения основного обязательства, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. В договорах поручительства в п. 5 срок действия не указан, а основные обязательства исполнены истцом 14.08.2018 г., следовательно, поручительство прекращено 13.08.2019 г., т. е. по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. В связи с изложенным просила в иске отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области Пилипенко Е.А. в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения по материалам исполнительного производства в отношении ответчиков.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц, участвующих деле.

Выслушав представителя истца Назарьева Д.Д., ответчика Коровина Н.С., представителя ответчиков Давыдову Л.Н., исследовав материалы дела, обозрив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310ГК РФ).

Статьей329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п. 2 ст.363 ГК РФпоручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекповзысканиюдолга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.05.2007 между ООО «Золотое Руно» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор (договор кредитной линии) № 721/0051-0000237, в соответствии с которым Банк предоставил сумму кредита в размере 6000000 руб. с процентной ставкой 16,5% годовых (л.д. 10-18).

В рамках данного договора 21.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коровиной (в настоящее время Платоновой) О.Н. был заключен договор об ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения договора кредитной линии было заложено имущество виде - нежилого помещения литер А расположенного по адресу: <адрес>, площадью 208,8 кв.м., на 1 этаже принадлежащее на тот момент на праве собственности Коровиной (в настоящее время Платоновой) О.Н. (л.д. 19-23).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 721/0051-0000237-п01, №721/0051-0000237-п02, № 721/0051-0000237-п03 от 21.05.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и КоровинойЕ.М., Коровиным Н.С., Коровиной (в настоящее время Платоновой) О.Н., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договоров поручительства) (л.д. 24-29).

Решением Арбитражного суда г. Москва от 15 июля 2009 года (№А40-51517/09-29-399) с заемщика ООО «Золотое Руно» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21 мая 2007 г. в размере 4 685 206 руб. 02 коп.

15 декабря 2009 года Лискинским районным судом Воронежской области вынесено решение, согласно которому удовлетворены исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) к Коровиной О.Н. об обращении взыскания на предмет залога-нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 208, 8 кв. м., принадлежащее на праве собственности Коровиной О.Н. В рамках данного решения Лискинским районным судом была предоставлена отсрочка в реализации предмета залога сроком до одного года до 15 августа 2010 года (л.д. 40-41).

26 мая 2010 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Коровиной О.Н., Коровиной Е.М., Коровину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21 мая 2007 г. в размере 4 685 206,02 руб. как с поручителей (л.д. 38-39).

Указанные решения вступили в законную силу.

В рамках исполнения указанных решений было возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении первоначально в Левобережном РОСП УФССП по Воронежской области, а в последующем с 28.01.2015 у судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ранее в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол от 12.09.2014 г. № 04/14), наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Лискинского районного суда от 14 февраля 2018 года произведена замена Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по требованиям к Коровиной (Платоновой) О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

14 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и Лукояновым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018, предметом цессии являлась уступка прав требования по кредитному соглашению №721/0051-0000237 от 21.05.2007 между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», в том числе и обеспечение кредитного договора поручительством и залогом на указанное недвижимое имущество (п.2 договора) (л.д. 30-33).

О переуступке прав требованияпокредитному соглашению №721/0051-0000237 от 21.05.2007 ответчики были извещены путем направления соответствующих извещений (л.д. 34-37).

В соответствии с п. 1 ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором(п. 2 ст.382ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст.382ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.384ГК РФ если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В данном случае по договору цессии к Лукоянову В.В. перешли права, связанные с обеспечением обязательства, а именно: поручительство на основании договоров поручительства № 721/0051- 000237-п01, № 721/0051-0000237-п02, 721/0051-000237-п03 от 21.05.2007; залог на основании договора об ипотеке № 721/0051-000237-з01 от 21.05.2007 г.

Учитывая изложенное, обязательства истца и остальных поручителей носило прикладной характер (ст. 384 ГК РФ) и не было связано с получением и использованием кредитных средств, а также иного имущества в личных целях.

К моменту совершения цессии были вынесены и вступили в законную силу судебные решения о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на предмета залога в частности: Тверского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г по делу № 2-1924/2010, на основании которого выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с Коровиной Е.В., Коровина Н.С., Коровиной О.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению; от 14.05.2015 г по делу № 2-1924/2010, на основании которого выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с Коровиной Е.В., Коровина Н.С., КоровинойО.Н. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) индексации задолженности по кредитному соглашению; Лискинского районного суда от 15.12.2009 г. по делу № 2- 1086/2009 об обращении взыскания на нежилое помещение литер А, площадью 208, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Коровиной О.Н.

Из изложенного следует сделать вывод, что цессия (уступка права требования) осуществлялась не на стадии исполнения кредитного обязательства, а в стадии осуществления гражданского судопроизводства, и в рамках гражданского судопроизводства (п. 2.2 Договора уступки прав), а на момент совершения цессии - исполнения принятых и вступивших в законную силу решений судов.

Процессуальное правопреемство Лукоянова В.В. по делам о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, а также законность заключения и исполнения договора уступки права (требований) № ТИВ 03/2018 от 14.08.2018 г. подтверждена: определением Тверского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, которым на основании рассматриваемого договора уступки прав требования № ТИВ 03/2018 от 14 августа 2018 года было установлено правопреемство Лукоянова В.B., а также произведена замена взыскателя по иску ВТВ 24 (ЗАО) к Коровиной Е.М., Коровину Н.С., Коровиной О.С., установившим правопреемство Лукоянова В.В. на основании договора цессии, переход прав требования, а также осуществившего замену взыскателя по гражданскому делу; определением Лискинского районного суда от 27 сентября 2018 года, согласно которому произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника – Лукоянова В.В. по гражданскому делу № 2-1086/2009 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коровиной О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество; апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 декабря 2018 г., согласно которому сделаны заключения о том, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником, апелляционным определением Воронежский областной суд оставил определение Лискинского районного суда от 27 сентября 2018 без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав

Договором уступки прав (требовании) от 14.08.2018 установлены права и обязанности сторон, в частности, п. 5.2.1. установлена обязанность цессионария по оплате уступаемых прав. Как следует из материалов дела, указанная обязанность цессионария был исполнена 14.08.2018 платежным поручением №794705 в размере, определенном договором между цедентом и цессионарием.

Также договором, в п. 4.1. и 4.2. установлена и дата перехода прав, как по кредитному договору, так и по обеспечению, согласно которым датой перехода прав по кредитному договору и обеспечению, основанному на договорах поручительства, является 14 августа 2018 года, но не ранее даты фактического исполнения цессионарием обязательства по оплате прав, приобретаемых им по договору, в соответствии с п.п. 4.3, 5.2.1 договора.

На дату перехода прав полный объем прав (требований), принадлежащих цеденту (Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №721/0051-0000237 от 21.05.2007, составил 6115316,59 руб., включая: 4049658,84 руб. – суму основного долга по кредитному договору, 18667,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 2046990,28 руб. – индексации.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (требовании) от 14.08.2018 г. в рамках данного договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права по кредитному договору. К цессионарию переходят права (требование) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (Обеспечение), а также право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита), процентам, комиссиям по кредиту, пеням и государственной пошлины.

Таким образом, доводы представителя ответчиков Давыдовой Л.И. о том, что с 14.08.2018 г. по 10.01.2019 г. истец не являлся правопреемником по правам и обязанностям, вытекающим из договоров поручительства, без принятия правопреемственности, установленной определением Тверского районного суда г.Москвы от 14.12.2018 г. о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Лукоянова В.В., вступившим в законную силу 10.01.2019 г., и не имел в связи с этим право заявлять о финансовых требованиях за период с 14.08.2018 г. по 10.01.2019 г., признаются судом несостоятельными.

Также судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем Пилипенко Е.А. вынесено постановление о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на Лукоянова В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А. от 22.01.2019 взыскателю Лукоянову В.В. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Коровиной О.Н. по цене 6 666 750 руб., что больше его стоимости согласно договору уступки прав требования (6115316,59 руб.) был составлен и подписан акт передачи этого имущества (л.д. 46,47). Данное постановление ответчиками не оспорено.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.11.2020 года по гражданскому делу № 2-247/2020 по иску КоровинойЕ.М., КоровинаН.С. к Банку ВТБ (ПАО), Лукоянову В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А., УФССП РФ по Воронежской области о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, 18.01.2019 г. Лукояновым В.В. на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области была внесена разница стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 551433,41 руб.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что Лукоянов В.В. утратил право на взыскание неустойки по финансовым обязательствам по договорам поручительства, так как не является кредитором с 22.01.2019 г., получив нежилое помещение на основании постановления от 22.01.2019 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом именно по день фактического исполнения обязательств путем передачи нереализованного на торгах недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 329, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определенной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 «Особых условий» к договорам поручительства №№721/0051-0000237-п01, 721/0051-0000237-п02, 721/0051-0000237-п03 от 21.05.2007 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него договором поручительства, поручитель обязан уплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,07 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из материалов исполнительного производства, а также пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании следует, что общая сумма задолженности поручителей перед истцом была погашена путем передачи взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества 22.01.2019 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать неустойку за период с 14.08.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 456396,55 руб., производя расчет из суммы основного долга 4049658,84 руб., что меньше суммы просроченной задолженности (без учета процентов и т.п.). Ответчиками сумма основного долга не оспорена. Доказательств исполнения всей имеющейся задолженности перед взыскателем до 22.01.2019 г. ответчиками также суду не представлено.

Добровольное уменьшение истцом подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из суммы основного долга при ее расчете, без учета процентов, входящих в сумму просроченной задолженности, а также периода взыскания неустойки является исключительным правом истца и не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку солидарные обязательства поручителей (ответчиков), предусмотренные договорами поручительства, по своевременному и полному возврату суммы задолженности по кредитному соглашению, взысканной решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г., были исполнены только 22.01.2019, требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа являются обоснованными.

Кроме того, ответчики, возражая против иска, в письменных возражениях указывают, что поскольку вдоговорахпоручительствасрокдействия не указан, а основные обязательства исполнены истцом 14.08.2018 года, следовательно, поручительство прекращено 13.08.2019 г., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Приведенные ответчиками доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст.367 ГК РФпоручительствопрекращается по истечении указанного вдоговорепоручительствасрока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченногопоручительствомобязательства не предъявит иск кпоручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск кпоручителюв течение двух лет со дня заключениядоговорапоручительства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В рассматриваемом случае срок действиякредитного соглашения № 721/0051-0000237 от 21 мая 2007 г. определен в п. 1.4 Кредитного соглашения как 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а срокпоручительствавдоговорах №№721/0051-0000237-п01, 721/0051-0000237-п02, 721/0051-0000237-п03 от 21.05.2007 г., обеспечивающих исполнение кредитного соглашения, не ограничен конкретной датой.

Следовательно, по условиям состоявшихся договоров годичный срок поручительства прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору не предъявит иск к поручителям (то есть до 21.05.2013 года), при этом Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к поручителям в 2009 году, то есть в переделах установленного срока.

Таким образом, оснований считать прекращенным поручительство ответчиков не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 75 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки не представлено.

При этом истец добровольно снизил сумму неустойки, предусмотренную договорами поручительства, произведя расчет исходя из суммы части просроченной задолженности, равной сумме основного долга, а также уменьшив период взыскания неустойки.

Учитывая изложенные выше нормы закона, а также компенсационный характер штрафных санкций, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и просроченной задолженности, добровольное снижение неустойки истцом, а также длительность периода неисполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 0,07% в день (25,55% годовых) от суммы основного долга, полагая ее соответствующей принципу соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лукоянова В.В. к Коровиной Е.М., Коровину Н.С., Платоновой О.Н. о взыскании договорной неустойки в солидарном порядке по договорам поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коровиной Е.М., Коровина Н.С., Платоновой О.Н. в пользу Лукоянова В.В. неустойку по договорам поручительства № 721/0051-0000237-п01, № 721/0051-0000237-п02, № 721/0051-0000237-п03 от 21.05.2007 года за период с 14.08.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 456396 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2021 г.