Решение по делу № 2-710/2015 ~ М-721/2015 от 19.08.2015

Дело №2-710/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт                          11 сентября 2015 года.

Хасавюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.

при секретаре Хадисовой Ж.Н.,

с участием представителя истца Балашова М.О. Бейдиева Ф.З. по доверенности от 7 сентября 2015 года, представителя Открытого Акционерного Общества «АВТОВАЗ» Гаджиева А.З. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова М.О. к Открытому Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 325000 рублей, взыскании неустойки в размере 962000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и взыскании штрафа в размере 793500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Балашов М.О. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 325000 рублей, взыскании неустойки в размере 962000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и взыскании штрафа в размере 793500 рублей, обосновывая свои требования тем, что он является владельцем транспортного средства LADA Samara № кузов №, номер двигателя № 2012 года выпуска, производства ОАО «АВТОВАЗ», что усматривается по паспорту транспортного средства №<адрес> и техпаспорту 2615 №684795. На данное транспортное средство заводом – производителем срок гарантии установлен в 36 месяцев или в 50000км. пробега, срок службы – 8 лет или 120000км. пробега. Данный автомобиль не отвечает требованиям установленных государственных стандартов, что влечет за собой большие затраты на осуществление его ремонта. В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки, а именно: имеются вспучивания лакокрасочного покрытия автомобиля, коррозия на переднем торце капота в районе сварного стыка с усилителем; повреждение ЛКП и коррозия на неподвижном звене верхней петли левой передней двери от касания с выступающим выплеском сварки на подвижном звене; коррозия на трех сварных точках левого заднего крыла с внутренней аркой в проеме левой задней двери под уплотнителем проема; коррозия на кромке левого заднего крыла под уплотнителем проема левой задней двери перед фиксатором замка; коррозия на болтовых соединениях между петлями багажника и внутренней панелью двери багажника, коррозия в сварном стыке между задней балкой крыши и верхним правым задним усилителем боковины под обивкой крыши и под клейкой лентой, имеется зазор в стыке; деформация верхней площадки стойки переднего брызговика; коррозия в сварном стыке в поперечнике рамки радиатора; коррозия в районе переднего брызговика и верхнего кронштейна переднего крыла; коррозия между усилителем капота и подвижными звеньями петель капота. Правое неподвижное звено капота при закрытии касается с подвижным звеном, в результате чего эмаль на капоте содрана до металла. Вышеупомянутые недостатки выявились на станции технического обслуживания, где устранить все неисправности, заменив детали, подверженные коррозии, новыми не представилось возможном, после чего в адрес завода – изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» (<адрес>, 36) ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и, по возможности, произвести замену дефектных деталей с последующей надлежащей антикоррозийной обработкой и заводской покраской либо заменить на автомобиль надлежащего качества, ответ на который он так и не получил. На основании Постановления Правительства РФ от 19.05.1997г. №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», действовавшем на момент приобретения автомобиля, транспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров. В соответствии ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (изготовитель) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Согласно п.п.1 и 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом и потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 469, 475, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 13, 17, 18, 21-23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за некачественный автомобиль, в сумме 325000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 962000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 793500 рублей.

Истец Балашов М.О. в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Балашова М.О. Бейдиев Ф.З. в суде исковое заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Гаджиев А.З. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что истцом Балашовым М.О. автомобиль приобретен в 2012 году. Использовал истец его в личных целях. Согласно искового заявления он на автомашине обнаружил производственные дефекты, связанные с коррозией металла, по поводу чего обращался в технический центр. Однако не представлены доказательства обращения в технический центр и выполнения работ по устранению недостатков. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия самих недостатков. Претензия в адрес Открытого Акционерного Общества «АВТОВАЗ» не направлялась, доказательств этому не имеется. Эти обстоятельства говорят о бездоказательности доводов истца. Он должен был составить дефектный акт на предмет наличия дефектов, чего не сделал. Тем самым истец Балашов М.О. не доказал, что в приобретенном им автомобиле имеются существенные недостатки. По указанным основаниям он просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца Балашова М.О. Бейдиева Ф.З., доводы представителя ответчика Гаджиева А.З., изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Бейдиев Ф.З., Балашов М.О. принадлежит транспортное средство LADA Samara №, кузов №, номер двигателя № 2012 года выпуска, организацией – изготовителем которого является Открытое Акционерное Общество «АВТОВАЗ».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном порядке ксерокопии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Балашова М.О., а также ксерокопия паспорта транспортного средства №<адрес>, выданного 11.04.2012г. Открытым Акционерным Обществом «АВТОВАЗ».

Между тем, принадлежность транспортного средства LADA Samara № кузов №, номер двигателя № 2012 года выпуска, истцу Балашову М.О. и то, что организацией – изготовителем его является Открытое Акционерное Общество «АВТОВАЗ», в суде представителем ответчика Гаджиевым А.З. не оспаривались.

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» (с последующими изменениями) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного Балашовым М.О. автомобиля существенных недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) усматривается, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Представленные истцом Балашовым М.О. ксерокопии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Балашова М.О., а также ксерокопия паспорта транспортного средства №<адрес>, выданного 11.04.2012г. Открытым Акционерным Обществом «АВТОВАЗ», не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом Балашовым М.О. суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре. Также им не представлены доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, а именно с вспучиванием лакокрасочного покрытия автомобиля, коррозией на переднем торце капота в районе сварного стыка с усилителем, повреждением ЛКП и коррозией на неподвижном звене верхней петли левой передней двери от касания с выступающим выплеском сварки на подвижном звене, коррозией на трех сварных точках левого заднего крыла с внутренней аркой в проеме левой задней двери под уплотнителем проема, коррозией на кромке левого заднего крыла под уплотнителем проема левой задней двери перед фиксатором замка, коррозией на болтовых соединениях между петлями багажника и внутренней панелью двери багажника, коррозией в сварном стыке между задней балкой крыши и верхним правым задним усилителем боковины под обивкой крыши и под клейкой лентой, где имеется зазор в стыке, деформацией верхней площадки стойки переднего брызговика, коррозией в сварном стыке в поперечнике рамки радиатора, коррозией в районе переднего брызговика и верхнего кронштейна переднего крыла, коррозией между усилителем капота и подвижными звеньями петель капота, а также с тем, что правое неподвижное звено капота при закрытии касается с подвижным звеном, в результате чего эмаль на капоте содрана до металла.

В частности, истцом и его представителем не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в ОАО «Каспий Лада», а также сервисная книжка и гарантийный талон.

В соответствии с п.6 ст.18 приведенного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления Балашова М.О. и пояснений суду его представителя следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил производственный дефект, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки выявились на станции технического обслуживания, где устранить все неисправности, заменив детали, подверженные коррозии, новыми не представилось возможном, после чего в адрес завода – изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» 14.10.2014 года была направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль и, по возможности, произвести замену дефектных деталей с последующей надлежащей антикоррозийной обработкой и заводской покраской либо заменить на автомобиль надлежащего качества, ответ на который он так и не получил.

На основании этого стороной истца делается вывод, что автомобиль – ненадлежащего качества.

Между тем какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом Балашовым М.О. суду не представлены. Помимо того, нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом ксерокопии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Балашова М.О., а также ксерокопия паспорта транспортного средства №, выданного 11.04.2012г. Открытым Акционерным Обществом «АВТОВАЗ», не свидетельствуют об этом.

Кроме того, в своем заявлении, подданном в суд, Балашов М.О. не заявляет о проведении судебной авто-технической экспертизы. Об этом не заявил в суде и его представитель Бейдиев Ф.З., хотя ему было дано разъяснение по этому поводу.

Суд не может принять во внимание и претензию в адрес Открытого Акционерного Общества «АВТОВАЗ», так как в подтверждение направления её ответчику данные не представлены. Также истец и его представитель суду не представили доказательства получения этой претензии ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом, а также его представителем не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что документов, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом указанного исковые требования Балашова М.О. о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 325000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) являются производными от основных требований, и, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования Балашова М.О. о взыскании неустойки в размере 962000 рублей и взыскании штрафа в размере 793500 рублей.

С учетом указанного оснований для удовлетворения иска Балашова М.О. не имеется.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Балашова М.О. к Открытому Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 325000 рублей, взыскании неустойки в размере 962000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и взыскании штрафа в размере 793500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий          Р.Ш.Хамавов