Решение по делу № 2-26/2013 ~ М-11/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-26/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

представителя ответчика по доверенности Сметаниной О.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарев В.А. к ООО « Север строй» о компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев В.А. обратилась в суд с иском к ООО « Север строй» утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут теплоход <данные изъяты> принадлежащий ООО «Север строй» следовал по реке <данные изъяты>, с пассажирами на борту, в числе которых был и его <данные изъяты> ФИО2

При следовании теплдохода в данное время, в нарушение п.15 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 129 от 14.10.2002 г., устанавливающих судоводителям принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни, судно при неблагоприятных для судоходства метеоусловиях: сила ветра до 14 метров в секунду, двигалось по судоходному ходу в районе 396-398 км реки <данные изъяты> <адрес> <адрес>, и при виновных действиях капитана судна, что привело к его затоплению и гибели людей, находящихся на судне.

При затоплении указанного судна погиб его <данные изъяты>-ФИО2

В связи со смертью отца, ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных утратой <данные изъяты> Боль и горечь от утраты с годами и с возрастом становится все сильнее. <данные изъяты> был опорой семье и обеспечивал ее благополучие. Ему- Пушкарев В.А. пришлось оставить любимое занятие- автогонки, так как после смерти <данные изъяты> не мог надолго оставлять свою маму, которая нуждается в его опеке, а также до настоящего времени не создал свою семью. Раньше они вместе с отцом ездили на рыбалку, но после произошедшего, он испытывает страх и не может заниматься прежними увлечениями. После гибели <данные изъяты>, ответчик помог их семье материально, выделил на организацию похорон деньги в сумме 50000 рублей и частично оплатил памятник. Однако, полагает, что данные суммы не могут быть признаны в качестве возмещения морального вреда, связанного с гибелью отца, поскольку они компенсировали только затраты, связанные с похоронами.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд взыскать с ответчика- ООО «Север строй» в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей.

Ответчик ООО « Север строй» иск не признал, направил в суд возражение, где указывает, что погибший ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО « Север строй». По распоряжению ООО « Север строй» от ДД.ММ.ГГГГ теплоход <данные изъяты> был передан заместителю генерального директора ФИО6 на время отгулов с 03.09. 2007 г. по 08.09.2007 г. для поездки в <данные изъяты>. ФИО2 оказался на теплоходе в качестве пассажира, не согласовав с руководством ООО «Север строй» о своем намерении отправиться на теплоходе <данные изъяты>», то есть являлся посторонним лицом на судне. Считает, что возникновению несчастного случая с ФИО2 содействовала его грубая неосторожность. ФИО2 в условиях плохих погодных условий мог отказаться от опасного для его жизни передвижения на судне. Утверждения истца о том, что экипаж распивал спиртные напитки, не доказано, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы на момент смерти в алкогольном опьянении легкой степени был один рулевой- моторист- ФИО7, повар ФИО8 на момент смерти была трезва, в крови был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,4%, однако по заключению эксперта, полученный результат в связи с гнилостными изменениями крови имеет относительное значение. Такой же результат был и у пассажиров ФИО6 и ФИО2

После гибели ФИО2, ООО « Север строй» кроме расходов на отправку тела автотранспортом для захоронения из <адрес> до <адрес> добровольно выплатило компенсацию в размере 50000 рублей, и частично понесло расходы на памятник в сумме 39000 рублей

В исковом заявлении Пушкарев В.А. указывает, что в связи с гибелью <данные изъяты>, ему пришлось оставить любимое занятие- автогонки, так как он не мог надолго оставлять свою мать. Данные факт не считают доказанным.

В ст. 1088 ГК РФ дается перечень лиц, которым возмещается вред в результате смерти кормильца. Истец к этим лицам не относится, так как на момент смерти ФИО2, истцу исполнилось 25 лет.

В 2011 года с исковым заявлением обратилась жена погибшего Пушкарева В.Ф.. Решением Сыктывкарского городского суда в пользу Пушкарева В.Ф. взыскано с ООО « Север строй» компенсация морального вреда в размере 230000 рублей. Полагают, что семье погибшего ФИО2, материальный и моральный вред взыскан в полном объеме.

Истец Пушкарев В.А. в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В связи с тем, что истец о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что не оспаривает тот факт, что истец испытывал страдания по поводу смерти <данные изъяты> однако ООО « Север строй» полностью компенсировало моральный вред семье истца в лице Пушкарева В.Ф. Решение Сыктывкарского городского суда исполнено в полном объеме, взысканная сумма в 230000 рублей частями направлена на счет Пушкарева В.Ф. Кроме того, семье истца оказывалась помощь в размере 50000 рублей- деньги выделялись на похороны. Также частично оплачен надгробный памятник в размере 39000 рублей. Истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что он вынужден оставить любимое занятие- автогонки, поскольку не мог на долгое время оставлять свою мать. Полагает, что истцом суду представляется информация, не соответствующая действительности. При исследовании сайта истца в социальной сети, видно, что Пушкарев В.А. занимается автогонками, при чем успешно выступает на соревнованиях за пределами Республики Коми, выигрывает соревнования, получает кубки. Каких-либо доказательств о том, что смерть <данные изъяты> повлияла на его здоровье, истцом не представлено. Не представлены истцом также и доказательства, подтверждающие тот факт, что мать- Пушкарев В.А. находилась под опекой истца после смерти ФИО2

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Ответчик ООО « Север строй» является владельцем теплохода <данные изъяты> что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

При исследовании направленного по запросу суда уголовного дела № следует, что согласно распоряжения генерального директора ООО « Север строй» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, теплоход « <данные изъяты> был передан заместителю генерального директора ООО « Север строй» ФИО10 на время отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, проводившей расследование несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ теплоход « <данные изъяты> в составе полного экипажа- капитана судна ФИО13, 2-го помощника капитана ФИО7 и повара-матроса ФИО8 с пассажирами ФИО6 и ФИО11 отправился в рейс до местечка Мещанское ( бывшая деревня, 332 км <адрес>), где находился домик для отдыха, принадлежащий ООО «Север строй».

ДД.ММ.ГГГГ рано утром теплоход <данные изъяты> вышел в рейс до <адрес>. Из показаний свидетелей около 09 часов теплоход « Север-4» проследовал район устья <адрес> ( 395 км реки Печора) вверх по течению в сторону <адрес>. Спустя минут 40, судно сплыло вниз по течению вверх днищем в полузатопленном состоянии и медленно погружалось в воду. Предполагаемое место опрокидывания судна 397-398 км реки Печора в промежуток времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут. Из объяснений свидетелей состояние погоды- сильный ветер и высокая волна, моросил дождь, плохая видимость. Состояние погоды по данным Печорской ЭГМО на ДД.ММ.ГГГГ ветер северного направления 10-12 м/сек., при порывах до 14 м/сек., высота волны 0,8- 1,0 м, при порывах до 1,2 м.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено место затопления теплохода « Север-4» ( проток Быковский шар, 391-392 км реки Печора), после чего были приняты меры по подъему затонувшего судна. Подъемка затонувшего судна производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После подъемки судна были обнаружены и извлечены тела: повара –матроса ФИО8 и пассажиров ФИО6, ФИО2, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ найдено тело второго помощника капитана- ФИО7 Поиски капитана судна ФИО13 продолжаются. Причинами несчастного случая явилось:

-Нарушение технологического процесса, выразившееся в осуществлении движения судна при неблагоприятных метеорологических условиях, тем самым нарушены: «Правила плавания по внутренним водным путям РФ», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 129 от 14.10.2002 года /правило № 15/ и «Устав службы на судах», правило 307 (05).

-Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств- выразившиеся в не обеспечении надлежащего систематического осмотра и проверки технического состояния якорного устройства, всех его деталей и узлов, чем нарушено «Правила технической эксплуатации», правило 4.3.2.2.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО13- капитан теплохода <данные изъяты>; который осуществлял движение судна при неблагоприятных метеорологических условиях, не обеспечил надлежащий систематический осмотр и проверку технического состояния якорного устройства, всех его деталей и узлов;

ФИО14- генеральный директор ООО « Север строй», который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов/ ст. 212 ч.2 Трудового кодекса РФ/.

16 сентября 2007 года старшим следователем межрайонного следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО15 возбуждено уголовное дело по ст. 263 ч.3 УК РФ по факту затопления 08 сентября 2007 года теплохода « Север-4» в <адрес> Республики Коми.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно заключению судебно- медицинского эксперта №№ 74,5,76,77, 80 причиной смерти ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 явилась асфикция от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Актом технической экспертизы, проведенной на месте обнаружения затонувшего судна установлено, что при осмотре судна после его поднятия со дна реки Печора, техническое состояние рулевого устройства признано годным и в работоспособном состоянии. Отказа работы двигателя и реверса редуктора не обнаружено. По левому борту имелась вытравленная якорная цепь с якорем «Матросова» массой 50 кг, фрикционный стопор левого борта ослаблен на 270 градусов оборота винта, что позволяет якорной цепи перемещаться между нащечинами фрикционного стопора. Якорная цепь левого и правого якоря не были закреплены на штиле, а находились в палубных клюзах и зафиксированы.

Данные факты зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре теплохода <данные изъяты>

Согласно заключению технической экспертизы на момент происшествия теплоход <данные изъяты> находился в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приемки судна в эксплуатацию от 06.05.2007 года, актом первичного осмотра от 31.05.2007 года, актом контрольного осмотра от 05.07.2007 года и документами Российского Речного Регистра: актом ежегодного освидетельствования судна от 20.07.2007 г. Береговые и плавучие знаки навигационного оборудования судового хода находились на штатных местах и действовали исправно.

Согласно данным гидрометеорологической службы 08 сентября 2007 года с 09 часов до 10 часов на участке <адрес> наблюдался северо-западный ветер порывами от 8 до 11 м/сек, местами до 18 м/сек, облачно, дождь, при температуре + 3- +8 градусов, с видимостью 1-2 км. Высота волны 0,7- 0,9 метров.

Согласно заключения экспертов судебно- технической экспертизы, материалов уголовного дела и материалов служебного расследования группового несчастного случая на производстве с участием главного государственного инспектора труда ( по охране труда) ГИТ в РК ФИО16 установлены следующие причины и условия, способствующие затоплению судна и лицо, допустившее данные причины: теплоход <данные изъяты> шел по судовому ходу <адрес> в сложных погодных условиях, при допустимой высоте волны 1,4 метра, что ограничивало устойчивость и управляемость. С учетом этих факторов, капитан ФИО13 не подготовил судно к плаванию в штормовую погоду, в связи с чем на судне были открыты три иллюминатора, чем нарушил ст.ст. 46 (03), 72,307 (04), 309 Устава службы на судах МРФ РСФСР. Капитан теплохода « <данные изъяты> ФИО13, являясь капитаном судна, не обеспечил надлежащий контроль, систематический осмотр и проверку технического состояния якорного устройства, всех его деталей и узлов в нарушение требований правил 4.3.2.2 Правил плавания по ВВП РФ, не принял достаточных мер предосторожности с целью предотвращения гибели людей, находящихся на судне. Основными причинами затопления судна явились: самопроизвольная отдача левого якоря с вытравливанием якорной цепи, касание его с грунтом и резкое замедление хода (торможение), что привело к созданию опрокидывающего момента. Сопутствующим фактором резкого опрокидывания явились: сильный ветер и высокая попутная волна в момент торможения судна, которая захлеснув левый борт, повлекла крен, и смещение на палубе грузов ( шлюпка, ларь, бочки); три открытых иллюминаторов по левому борту, открытые двери в жилые помещения, в рубку, в машинное отделение при поступлении воды способствовали быстрому затоплению судна.

Таким образом, при следовании теплохода <данные изъяты> в промежутке времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут 08 сентября 2007 года, в нарушение правил безопасности и эксплуатации речного транспорта, а именно п.п.15,16 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 129 от 14.10.2002 г., устанавливающих судоводителям принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни, капитан теплохода ФИО13, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанный соблюдать эти прпавила, в неблагоприятные для судна погодные условия не остановил теплоход, а продолжал направлять судно по судоходному ходу в районе 396-398 км реки Печора, что по неосторожности привело к его опрокидыванию с затоплением и последующей смерти находившихся на судне ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 Местонахождения ФИО13 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ и в тот же день ФИО13 объявлен в розыск.

Постановлением старшего следователя межрайонного Коми следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО17 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого ФИО13

На листе 64-67 тома 1 уголовного дела № имеется протокол допроса потерпевшей Пушкарева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она по адресу: <адрес> проживает с сыном- Пушкарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший- ФИО2 приходился ей <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что истец Пушкарев В.А. является <данные изъяты> погибшего в результате опрокидывания и затопления судна ФИО2, что подтверждается так же и свидетельством о рождении Пушкарев В.А.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о смерти (серия 1-ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судно « Север-4» принадлежит на праве собственности ООО « Север строй» согласно свидетельству о праве собственности на судно № п-03-50 от ДД.ММ.ГГГГ.

Капитан теплохода <данные изъяты> ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ООО «Север строй с 24.03.2004 года, что подтверждается копией трудовой книжки. С 07.05.2007 г. переведен на должность капитана ( т.1 л.д. 183-187).

Местонахождение капитана теплохода «<данные изъяты> ФИО13 следственными органами не установлено.

Статьей 1068 ГК РФ определена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что смерть ФИО2 наступила в результате затопления судна по причине допущенных нарушений со стороны капитана теплохода ФИО13, а также руководителя ООО « Север строй» ФИО14, суд находит необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на ООО Север строй».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе и в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь и др. ( Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2011 года следует, что в суд с исковым заявлением к ООО « Север строй» о компенсации морального вреда обратилась супруга умершего ФИО2- Пушкарева В.Ф., в пользу которой с ООО « Север строй» взыскана компенсация морального вреда в размере 230000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий, при условии причинения им нравственных страданий.

К близким родственникам погибшего в результате преступления пункт 4 статьи 5 УПК РФ относит и супругу, и детей. Следовательно, истец, являясь сыном погибшего ФИО2, вправе был обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда независимо от того, что моральный вред ответчиком был компенсирован его матери- Пушкарева В.Ф.

Суд находит, что в результате смерти ФИО2, являющегося близким родственником, истцу Пушкарев В.А. как сыну погибшего ФИО2 действительно был причинен моральный вред ( нравственные страдания), поскольку истец лишился отца, по поводу утраты которого сильно переживал, переживает и до настоящего времени. В связи со смертью отца, изменился образ жизни истца, который вынужден был оставить свои прежние увлечения, заботиться о матери, не оставляя ее одну на долгое время.

Представитель ответчика утверждает, что доводы истца в той части, что в связи со смертью отца, он вынужден был прекратить заниматься своим любимым делом- автогонками, не соответствуют действительности, так как при исследовании сайта на имя истца в социальной сети видно, что он и после смерти отца продолжает вести активный образ жизни, участвует в соревнованиях по автогонкам за пределами Республики Коми, при этом занимает призовые места, суд не находит состоятельными, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что истец Пушкарев В.А. не испытывал нравственные страдания, лишившись отца, который был опорой его семьи.

Ссылки представителя ответчика на ст. 1088 ГК РФ суд также не находит состоятельными, поскольку требования истцом заявлены не о возмещении вреда в случае потери кормильца, а о возмещении компенсации морального вреда.

Однако, предъявленный Пушкарев В.А. иск о компенсации морального вреда суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, причинение ФИО2 смерти по неосторожности, а также тот факт, что ответчиком компенсируется моральный вред родственникам других погибших ( решение Ижемского районного суда от 12.08.2008 г., решение Сыктывкарского городского суда от 08.11.2011 года).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и те обстоятельства, что руководство ООО « Север строй» принимало меры к заглаживанию вреда, приняло участие в организации похорон погибшего ФИО2, транспортировало тело из <адрес> до места захоронения- <адрес>, оказало семье погибшего материальную помощь, выплатив денежную сумму в размере 50000 рублей, частично компенсировало затраты на установление надгробного памятника в размере 39000 рублей.

Данные обстоятельства также уменьшают степень вины ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и тот факт, что ответчиком исполнено решение Сыктывкарского городского суда от 08 ноября 2011 года – компенсирован моральный вред члену семьи истца- Пушкарева В.Ф. в размере 230000 рублей, что подтверждено представленными суду платежными поручениями от 31.01.2012 года, от 05.03.2012 года, от 19.03.2012 г., 28.04.2012 года.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, в целях обеспечения реальности исполнения решения суда и его справедливости, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года ( с последующими изменениями и дополнениями) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО « Север строй» в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарев В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Север строй» в пользу Пушкарев В.А. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья Т.И. Засыпкина