Постановления по делу № 16-4478/2021 от 26.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4478/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                           15 июля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Соколова Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах Соколовой Кристины Сергеевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана Республики Хакасия от 9 января 2020г. и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2020г., вынесенные в отношении Соколовой Кристины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана Республики Хакасия от 9 января 2020г. Соколова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2020г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020г. решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2020г. постановление мирового судьи от 9 января 2020г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Соколов В.Н. просит об отмене решения судьи городского суда, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2019г. в 2 часа 5 минут на ул. Некрасова, д.23 г.Абакана Республики Хакасия водитель Соколова К.С. управляла транспортным средством "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Соколовой К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с п. 10 Правил Соколова К.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, отказ Соколовой К.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ею лично.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Соколовой К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным. Принимая во внимание, что защитник Соколов В.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам участия Соколовой К.С. в судебном заседании, назначенном на 9 января 2020г., мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивировав его в соответствующем определении (л.д. 25). При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств достаточна для рассмотрения и разрешения дела, явка Соколовой К.С. мировым судьей обязательной не признана.

Кроме того, представленная с жалобой на судебное постановление медицинская справка от 10 января 2020г. не ставит под сомнение обоснованность определения мирового судьи, из ее содержания усматривается, что 8 января 2020г. Соколовой К.С. установлен диагноз <данные изъяты>, от госпитализации в стационар последняя отказалась (л.д.37).

Довод жалобы о предвзятом отношении мирового судьи к заявителю своего подтверждения не нашел.

Не имеется оснований полагать, что Соколова К.С. и ее защитник Соколов В.Н. не были извещены городским судом о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное постановление 27 августа 2020г.

Так, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судьей городского суда на 27 августа 2020г., Соколова К.С. и ее защитник Соколов В.Н. были извещены посредством направления почтовой корреспонденции (л.д. 117,118).

Довод жалобы о неизвещении Соколовой К.С. посредством телефонограммы правового значения не имеет, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным; наличие абонентского средства связи не освобождает лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от обязанности контролировать получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Доводы жалобы о ненаправлении Соколовой К.С. судьей кассационного суда извещения о подачи должностным лицом жалобы на вступившее в законную силу решения с копией жалобы, а также ненаправлении копии судебного по результатам рассмотрения жалобы являются несостоятельными и противоречат материалам дела (л.д.104,105,111).

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Все доводы, в том числе о незаконности действий сотрудника полиции, выразившиеся в осуществлении полномочий без предоставления доверенности, являлись предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соколовой К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Соколовой К.С., не усматривается.

Административное наказание назначено Соколовой К.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Соколовой К.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана Республики Хакасия от 9 января 2020г. и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника Соколова В.Н. – без удовлетворения.

                     Судья                                                  С.Н. Булычева