Решения по делу № 2-723/2013 ~ М-472/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-723/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего Глебовой С.В.

При секретаре Тюкановой Е.Е.

С участием адвоката Медведева А.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО14 к Гавриловой ФИО15 и Гаврилову ФИО16 о запрещении ставить на стоянку грузовой автомобиль вблизи окон жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

    Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Гавриловой Н.А. и Гаврилову Д.В. С учетом измененных исковых требований и отказа от части исковых требований просит запретить ответчикам ставить на стоянку грузовой автомобиль вблизи его окон жилого дома по адресу: <адрес>.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО город Гусь-Хрустальный.

    В обоснование измененных иска Морозов А.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по указанному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Сособственником дома и земельного участка является Гаврилова Н.А., ей также принадлежит по ? доли указанного жилого дома и земельного участка.

У него с ответчиками сложились неприязненные отношения из-за спора о разделе дома и земельного участка, о порядке пользования земельным участком. Раздела дома и земельного участка не производилось. У него в фактическом пользовании находится передняя часть дома, у ответчиков – задняя часть дома. Дом имеет два отдельных входа. Проход в его часть дома осуществляется по земельному участку с левой стороны, в часть дома ответчиков – с правой стороны.

Гаврилову Д.В. принадлежит грузовой автомобиль – <данные изъяты>, который он до августа месяца 2013 года ставил рядом с его (истца) окнами жилого дома. В то время ответчик ремонтировал автомобиль, пользуясь «болгаркой», сварочным аппаратом, от которых на дом могли попасть искры, что могло привести к пожару.

ДД.ММ.ГГГГ года, заезжая во двор дома, Гаврилов Д.В. фургоном грузовика повредил часть крыши над занимаемой им (истцом) частью дома. В настоящее время ответчики возместили ему причиненный вред, по ремонту крыши он претензий не имеет.

Кроме того, когда Гаврилов Д.В. ставил автомобиль рядом с окнами его (истца) комнат и заводил двигатель автомобиля, то в комнаты попадали выхлопные газы, из-за чего было трудно дышать. Фургон автомобиля также препятствовал доступу дневного света в его комнаты, в связи с чем была нарушена инсоляция жилых помещений. Начиная с августа 2013 года, Гаврилов Д.В. не ставит свой автомобиль рядом с окнами его комнат. С этого времени автомобиль Гаврилова Д.В. ему ничем не мешает. Однако он настаивает на своих исковых требованиях, так как в будущем Гаврилов Д.В. может снова ставить свой автомобиль рядом с его окнами и нарушать его права как собственника дома. Исковые требования предъявляет и к Гавриловой Н.А., так как она является собственником доли дома и земельного участка. Гаврилова Н.А. на грузовом автомобиле не ездит.

В сентябре 2013 года он обращался с заявлениями в Роспотребнадзор, на место выходили специалисты, были произведены измерения воздуха и освещенности в его части дома, все измерения соответствуют норме.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как своими действиями ответчики нарушали его права, как собственника доли дома.

Представитель истца по ордеру адвокат Медведев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Морозова А.Н. по основаниям, указанным истцом.

Ответчик Гаврилова Н.А. в судебное заседание явилась. Возражала против исковых требований Морозова А.Н. Пояснила, что ее мужу Гаврилову Д.В. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты>.

Она является собственником ? доли дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности с Морозовым А.Н., раздела дома и земельного участка не было.

До ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.В. ставил грузовой автомобиль на стоянку во двор дома, заезжал на своем автофургоне во двор дома для того, чтобы выгрузить строительный материал, заменить колеса на автомобиле, провести мелкий ремонт. В феврале 2013 года при въезде во двор дома он случайно повредил часть крыши дома, за что ущерб истцу возмещен. Сварочным аппаратом Гаврилов Д.А. не пользовался. Пользовался «болгаркой» для демонтажа забора перед домом. Полагает, что действия Гаврилова Д.В. не нарушают права и интересы истца, так как с мая 2013 года Гаврилов Д.В. ставит автомобиль на значительном расстоянии от дома на улице на муниципальной земле, а не во дворе дома. Автомобиль не загораживает свет в помещениях в доме, занимаемых Морозовым А.Н., туда не поступают выхлопные газы от автомобиля ответчика. Кроме того, дом стоит рядом с проезжей частью, где проходит много машин, рядом находится автобусная остановка, где разворачиваются автобусы. Предполагает, что выхлопные газы могут поступать в комнату истца с улицы от проезжающих мимо автомобилей и автобусов.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Морозова А.Н. Полагает, что подача иска обусловлена крайне неприязненными отношениями, сложившимися в связи со спором о разделе дома и земельного участка.

Ответчик Гаврилов Д.В. в судебное заседание явился. Возражал против исковых требований Морозова А.Н. Дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Гавриловой Н.А. Также пояснил, что с мая 2013 года он не ставит во двор дома на стоянку грузовой автомобиль. Просит учесть, что рядом с частью дома Морозова А.Н. находится его гараж, куда истец ставит свой легковой автомобиль, от работающего двигателя которого также выделяются выхлопные газы. Полагает, что подача иска вызвана неприязненными отношениями из-за спора о разделе дома и земельного участка.

Представитель третьего лица – администрации МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, отношение к иску – на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 212 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Права всех собственников защищаются равным образом. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Морозову А.Н. и Гавриловой Н.А. на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и № 21/003/2013-653).

В пользовании Морозова А.Н. находится передняя часть дома, окна которой выходят на проезжую часть и на часть земельного участка, находящегося в пользовании Гавриловых Н.А. и Д.В. В пользовании ответчиков находится задняя часть дома. В доме имеется два отдельных входа. Проход в часть дома истца осуществляется с левой стороны земельного участка, в часть дома ответчиков – с правой стороны земельного участка.

Согласно сведениям ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» на имя Гаврилова Д.В. зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>

Оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судом установлено, что до августа 2013 года Гаврилов Д.В. ставил принадлежащий ему указанный выше грузовой автомобиль на стоянку во двор жилого дома по <адрес>, рядом с окнами помещений, занимаемых в доме истцом Морозовым А.Н. С августа 2013 года Гаврилов Д.В. не ставит свой грузовой автомобиль рядом с окнами помещений истца. Автомобиль ответчика стоит на улице на расстоянии от дома, за воротами, не препятствует доступу света в комнаты истца, выхлопные газы от работающего двигателя автомобиля в комнаты истца не поступают. Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами.

Специалистом ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе совместно со специалистом филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе проведено измерение концентрации окиси углерода и освещенности жилом помещении части дома Морозова А.Н. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № в результате лабораторных исследований были отобраны 8 проб воздуха закрытых помещений на содержание окиси углерода.

Отбор проб окиси углерода и инструментальные исследования производились в присутствии ФИО10 (<данные изъяты> Морозова А.Н.). Установлено, что все пробы воздуха закрытых помещений по содержанию окиси углерода соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (протокол № 6Г.2248 от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ выполнены инструментальные исследования: замеры КЕО при естественном освещении в жилом помещении. Инструментальные исследования производились в присутствии ФИО10 По результатам инструментальных исследований оценка соответствия продемонстрировала, что значение контролируемого параметра – коэффициента естественной освещенности (КЕО) в расчетной точке: в жилой комнате (зале) части <адрес>, принадлежащей Морозу А.Н., при стоянке грузового автомобиля у ворот дома (напротив зала) соответствует нормативному значению КЕО п. 5.2. и п. 5.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (протокол №6Г.2247 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.В. при въезде во двор дома на своем грузовом автомобиле повредил крышу дома, а именно – сломал две доски и повредил один лист шифера. В судебном заседании установлено, что данный ущерб ответчиками возмещен, претензий по данному вопросу Морозов А.Н. к Гавриловым Н.А. и Д.В. не имеет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Морозовым А.Н. не представлено доказательств тому, что нарушаются его права как собственника ? доли дома, так как стоявший до августа 2013 года во дворе дома грузовой автомобиль Гаврилова Д.В. затенял комнаты истца, в связи с чем была нарушена инсоляция помещений, от работающего двигателя автомобиля в комнаты истца поступали выхлопные газы. Представленные истцом фотографии с видом из его окна на автомобиль Гаврилова Д.В. с бесспорностью не свидетельствуют о несоответствии коэффициента освещенности в комнатах истца нормативному значению КЕО и о поступлении в его комнаты выхлопных газов от работающего двигателя автомобиля. Истец пояснил в суде, что им представлены все необходимые доказательства, обосновывающие его исковые требования, других доказательств у него не имеется.

Из пояснений истца также следует, что с августа 2013 года и до настоящего времени грузовой автомобиль Гаврилова Д.В. ему ничем не мешает. Доводы Морозова А.Н. о том, что его исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что в будущем Гаврилов Д.В. снова может ставить автомобиль рядом с окнами его жилых помещений, являются не состоятельными, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца возможными действиями ответчиков.

Таким образом, Морозов А.Н. не представил суду доказательства нарушения его прав со стороны ответчиков Гаврилова Д.В. и Гавриловой Н.А. В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Морозова А.Н. Исковые требования Морозова А.Н. о запрещении ответчикам ставить грузовой автомобиль вблизи его окон жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова ФИО14 к Гавриловой ФИО15 и Гаврилову ФИО16 о запрещении ставить на стоянку грузовой автомобиль вблизи его окон жилого дома по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.