Решение по делу № 2-806/2016 ~ М-742/2016 от 05.04.2016

КОПИЯ                                                     

Мотивированное решение составлено ***

                                                                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова С. А. к Воробьеву С. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Карнаухов С. А. обратился в суд с иском к Воробьеву С. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата Воробьев С. Е обратился в МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением о пропаже у него мостового электрического однобалочного опорного крана, который находился у здания инструментального цеха, однако это кран принадлежал ему.

Постановлением МО МВД России «Вятскополянский» от дата в возбуждении уголовного дела было отказано.

дата Воробьев С. Е. подал жалобу в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру, указав в ней, что кран украл Карнаухов и что он водит в заблуждение следственные органы. Кроме того, ответчик в этом заявлении делает вывод, что полиция Сосновки покрывает преступные действия истца и поэтому он совершает воровство в крупном размере.

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Вятскополянский» от дата Воробьеву С. Е. отказано в возбуждении уголовного дела из - за отсутствия в его действиях состава преступления.

После этого ответчик обратился с заявлением к прокурору <адрес> указав в нем истца вором, укравшим его имущество.

Постановлением дознавателя Вятскополянского МРО судебных приставов УФССП по <адрес> от дата Воробьеву С. Е. отказано в возбуждении уголовного дела из - за отсутствия в его действиях состава преступления.

Истец указывает, что Воробьев С. Е. распространил и распространяет порочащие сведения о нем, не соответствующие действительности, в правоохранительные органы, пытается обвинить его в нечестности, нарушении действующего законодательства Российской Федерации.

Считает, что действия ответчика являются умышленными и направлены на подрыв его репутации, ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий.

Честное и доброе имя, его репутация имеют для него существенное значение, поскольку он является руководителем одной из крупных организаций <адрес> *** занимается общественной деятельностью, получил большое количество благодарственных писем от различных учреждений и организаций.

Считает, что действия ответчика являются умышленными и направлены на подрыв его репутации.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика публично извиниться и отказаться от написания заявлений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме                   *** коп. и судебные расходы в сумме *** коп.

          Истец Карнаухов С. А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         Ответчик Воробьев С. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

          Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту жительства, отсутствия документов об уважительности причины неявки, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, ***

*** с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

         Согласно ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

     В силу п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом… Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено в судебном заседании из материалов данного гражданского дела, истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, чтодата Воробьев С. Е обратился в МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением о пропаже у него мостового электрического однобалочного опорного крана, который находился у здания инструментального цеха, однако это кран принадлежал ему.

Постановлением МО МВД России «Вятскополянский» от дата в возбуждении уголовного дела было отказано.

дата Воробьев С. Е. подал жалобу в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру, указав в ней, что кран украл Карнаухов и что он водит в заблуждение следственные органы. Кроме того, ответчик в этом заявлении делает вывод, что полиция Сосновки покрывает преступные действия истца и поэтому он совершает воровство в крупном размере.

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Вятскополянский» от дата Воробьеву С. Е. отказано в возбуждении уголовного дела из - за отсутствия в его действиях состава преступления.

После этого ответчик обратился с заявлением к прокурору <адрес>, указав в нем истца вором, укравшим его имущество.

Постановлением дознавателя Вятскополянского МРО судебных приставов УФССП по <адрес> от дата Воробьеву С. Е. отказано в возбуждении уголовного дела из - за отсутствия в его действиях состава преступления.

Истец указывает, что Воробьв С. Е. распространил и распространяет порочащие сведения о нем, не соответствующие действительности, в правоохранительные органы, пытается обвинить его в нечестности, нарушении действующего законодательства Российской Федерации.

Считает, что действия ответчика являются умышленными и направлены на подрыв его репутации, ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий.

Честное и доброе имя, его репутация имеют для него существенное значение, поскольку он является руководителем одной из крупных организаций <адрес> - *** занимается общественной деятельностью, получил большое количество благодарственных писем от различных учреждений и организаций.

Стороной истца в материалы дела представлена копия отказного материала                № (л ***

        Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

            Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Суд, оценивая в совокупности все представленные истцом доказательства, не усматривает в действиях ответчика факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих доброе имя, честь и достоинство истца, о также судом не установлено, что обращение в указанные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом а потому правовых оснований у суда для удовлетворения исковых требований истца к ответчику не имеется, и суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд считает, что направление ответчиком указанных заявлений в правоохранительные органы являлось реализацией принадлежащего ему конституционного права на обращение в государственные органы для защиты прав, при этом доказательств злоупотребления им своим правом, т.е. намерение причинить вред другому лицу, представлено не было, в связи с чем данные сведения не могут быть и опровергнуты в порядке ст. 152Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства тот факт, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, своего подтверждения не нашел, руководствуясь положениями ст. ст. 151и 152 ч. 5Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, а также об обязании ответчика принести свои извинения истцу за изложение сведений в указанных истцом документах и отказаться от написания заявлений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        С учетом изложенного, на основании ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Карнаухова С. А. к Воробьеву С. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья:                                                                                                          Е. В. Бажева

Судья     п/п                        Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                     Е. В. Бажева

Секретарь             А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья                    Е. В. Бажева

Секретарь            А. А. Кузнецова