Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 (2-2284/2017;) ~ М-1612/2017 от 22.06.2017

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торхова И.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в недостающей части

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Торхова И.С. страховое возмещение в размере 138 062,01 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 21 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 961,24 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «Департамент судебных экспертизы» в возмещение расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение будет изготовлено судьей 23 января 2018 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.

2-176-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торхова И.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в недостающей части

У С Т А Н О В И Л:

Истец Торхов И.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 462,01 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения 15 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что -Дата- года на ... водитель автомобиля ВАЗ-21099 № ФИО1 нарушил требования п.13.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Сиид г/н №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия №), а владельца автомобиля Киа у ответчика – в СПАО «Ресо-гарантия» (договор ОСАГО серия №).

Истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 236 537,99 руб.

Истец, посчитав сумму заниженной, обратился в ООО ЭПА «Восточное» для производства независимой оценки, согласно экспертном заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит 375 000 руб.

Торхов И.С. обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 138 462,01 руб. и возместить расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Истец Торхов И.С., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1 представитель ПАО СК «Росгосстрах», судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 138 062,01 руб., возместить за счет ответчика расходы по составлению оценки 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы 21 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Гурьянова Э.И. требования иска не признала, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, отказ в доплате обусловлен тем, в экспертном заключении, представленном истцом, к замене указаны детали, узлы и механизмы, не указанные ни в одном акте осмотра. Результаты судебной экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики: в частности, фототаблицы, в экспертизу включены ремонтные воздействия и замена подрамника, не применен износ для электронного блока управления, датчиком подушки безопасности, неосновательно включен в расчет замена ремня безопасности. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания экспертов, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Торхов И.С. является собственником автомобиля Kia Ceed г/н №.

-Дата- на ... водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО1 нарушил требования п.13.10 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу автомобилю Киа, под управлением Торхова И.С., движущемуся по главной дороге и приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия №), а владельца автомобиля Киа у ответчика – в СПАО «Ресо-Гарантия» (договор ОСАГО серия №).

-Дата- года Торхов И.С. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести выплату безналичным путем.

-Дата- года в присутствии истца по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт №.

Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым, о чем № составлен акт о страховом случае №, -Дата- перечислил Торхову И.С. денежную сумму в размере 199 965,73 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

-Дата- в присутствии истца, представителя страховщика СК «Ресо-гарантия» составлен акт осмотра транспортного средства №.

-Дата- ответчиком составлен страховой акт, принято решение о выплате Торхову И.С. дополнительно 36 572,26 руб. Указанная денежная сумма 27.04.2017 перечислена на счет потерпевшего, что подтверждается копией платежного поручения №.

-Дата- Торхов И.С. к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, составленного ООО ЭПА «Восточное», просил произвести страховую выплату 138 463,01 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

Согласно ответу СПАО «Ресо-гарантия» от -Дата-, размер ущерба определен страховой компанией на основании заключения независимой экспертизы, страховое возмещение перечислено в полном объеме, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в нем отражена замена деталей, повреждение которых не было зафиксировано в актах осмотра от -Дата- и от -Дата-.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099. Виновность водителя ФИО1 в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО СК «Росгосстрах», потерпевшего Торхова И.С. – на основании договора, заключенного со СПАО «Ресо-гарантия».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) – ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе, факта наступления страхового случая, размер убытков.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец Торхов И.С. доказал размер причиненных ему убытков.

Судом по ходатайству представителя истца назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, составленному АНО «Департамент судебных экспертиз», исходя из материалов гражданского и административного дела по факту ДТП, все технические повреждения на автомобиле Киа Сид, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от -Дата-, составленном специалистом ООО «Независимая экспертиза», и в акте осмотра транспортного средства от -Дата-, составленном специалистом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», с технической точки зрения, могли образоваться в результате механизма ДТП от -Дата-, произошедшего около дома ...; исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид в соответствии с Единой методикой составит: без учета износа 430 018 руб., с учетом износа 374 594 руб., с учетом износа округленно 374 600 руб.

Возражения представителя ответчика о том, что заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» является недопустимым доказательством по делу, поскольку в объем повреждений включены детали и материалы, не зафиксированные в акте осмотра и не подтвержденные фотоматериалами, суд признает необоснованными.

Как следует из п. 9 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Вместе с тем, данное Положение не связывает отсутствие на фотографиях видимых повреждений с отказом в проведении ремонтных работ в отношении тех узлов и агрегатов, которые не были зафиксированы при осмотре, некоторые их приведенных положений инструкции носят рекомендательный характер.

Ссылаясь на то, что ряд деталей не были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, представитель ответчика вместе с тем не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств тому, что такие повреждения, исходя из характера и локализации, не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Возражения ответчика относительно достоверности экспертного заключения носят гипотетический характер и не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушений при проведении экспертизы.

Исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра от -Дата-, -Дата-, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу комплексной экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского и административного дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта определяется судом на основании экспертного заключения № от -Дата-, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, и она составила 374 600 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 236 537,99 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выплатив истцу указанную сумму, он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку после проведения осмотра -Дата- между сторонами не было достигнуто соглашения о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую экспертизу, а если и организовал, то не ознакомил с ее результатами потерпевшего, поэтому истец, будучи не согласным с размером произведенной выплаты, организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства. В материалы дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 236 537,99 рублей, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400000 рублей, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах 163 462,01 руб. (400000 – 236 537,99).

Суд определяет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения: 374 600 – 236 537,99 = 138 062,01.

Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 138 062,01 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 69 031 руб. (138 062,01 / 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 69 031 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 961,24 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭПА «Восточное», расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно копии квитанции № от -Дата-, Торхов С.И. заплатил в кассу ООО «ЭПА «Восточное» за проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб.

Согласно копии квитанции № от -Дата-, Торхов С.И. заплатил в кассу АНО «Департамент судебных экспертиз» за проведение автотехнической-оценочной судебной экспертизы 21 000 руб.

Как указано в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств проведения независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), расходы истца по проведению независимой технической экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, -Дата- определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 21 000 руб.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантяи» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб., полагая, что расходы в указанном размере являются разумными.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 10 000 рублей.

Кроме того, АНО «Департамент судебных экспертиз» обратился с заявлением о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, в сумме 6 000 руб.

Суд полагает необходимым возместить указанные расходы за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Торхова И.С. страховое возмещение в размере 138 062,01 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 21 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 961,24 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «Департамент судебных экспертизы» в возмещение расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 января 2018 года.

Судья                            Сутягина Т.Н.