Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2014 от 03.04.2014

Дело № 1-46/2014

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года                                                                                                 г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                   Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                               Даниловой Н.В.,
с участием государственных обвинителей -                        Тимошкиной О.А., Вилланен М.Е., Потаниной И.Д.,
потерпевшего                                                                                                  П.,
обвиняемого:                                                                                                   Жукевича А.А.,
защитника: адвоката Закирова Э.Р., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жукевича А.А., хх.хх.хх г.р., ур. ..., гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

по ст.91, 92 УПК РФ задержанного хх.хх.хх г., под стражей по данному делу содержащегося с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Жукевич А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., находясь в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в ... Прионежского муниципального района, Республики Карелия, распивал спиртные напитки со своим знакомым Н. В ходе распития спиртных напитков между Жукевичем А.А. и Н. на почве неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Жукевич А.А., находясь на указанном земельном участке, имея умысел на причинение смерти Н., действуя умышленно, с целью причинения смерти Н., с силой нанес последнему множественные (не менее 11) удары руками, обутыми ногами и неустановленным следствием предметом, в область головы, тела и конечностей, а также сдавил руками шею потерпевшего, перекрыв ему доступ воздуха в легкие.

В результате насильственных действий Жукевича А.А. потерпевшему Н. были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма шеи: ...квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- закрытые двусторонние переломы ребер: ... - квалифицируемые как средний вред здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья свыше трех недель;

- множественные (не менее 25) ссадины на лице в области лба.

.... Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Смерть Н. наступила в указанный период на месте происшествия от тупой травмы шеи с переломом щитовидного хряща гортани, сопровождавшейся развитием механической асфиксии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жукевич А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам совершенного пояснил, что с потерпевшим Н. он познакомился хх.хх.хх г., когда у них возник конфликт, который впоследствии был исчерпан. Затем несколько раз приходил к Н. на дачу, последний раз был у него хх.хх.хх г. С Н. они были соседями по земельным участкам в ..., потерпевший жил в постройке бани.

хх.хх.хх г., он, употребив дома спиртного, а также взяв с собой еще одну бутылку водки, пошел к себе на дачный участок. По дороге купил вторую бутылку водки. Придя на дачу, распивал спиртное, одну бутылку выпил, начал вторую. Затем решил зайти к Н., поговорить по поводу доставки ему материалов для строительства. В тот вечер он был обут в сапоги зимние комбинированные, джинсы, бушлат, куртку. Пришел около ... часа. Н. предложил ему выпить, он согласился. Спиртное - водку «...» употребляли из стопок в жилой комнате бани потерпевшего. Скандалов и конфликтов между ними не было. Отметил, что пока находились в комнате, Н. дважды выходил в другое посещение, при этом произошло соприкосновение их одежды: брюк и рукав. Около ... часов он ушел к себе на участок, где находился до хх.хх.хх г., употребляя спиртное. Точно помнит, что с участка Н. уходил в своих очках, спиртное или других вещей из дома Н. не забирал. Следующие события помнит с того момента, как проснулся дома хх.хх.хх г. Его супруга была недовольна, сказала, что он пришел поздно, потерял очки. Он пошел их искать. Ни по дороге к участку, ни в своей бане очков не нашел. Поэтому, несмотря на то, что уходил от Н. в своих очках, решил зайти к последнему, поискать их. Подошел к бане, заглянул, в комнате никого не было. Решил посмотреть на улице. Пройдя к туалету, увидел тропинку, ведущую в сторону к лесу. Пошел по ней, увидел на утоптанном снегу лежащего лицом вниз Н. Потерпевший был голый, руки связаны за спиной трусами. Снег под потерпевшим, а также в пределах 1,5 метрах от него по кругу был обильно пропитан кровью. Приподняв Н., увидел, что левая часть лица у того разбита. Н. издал вздох, поэтому он решил, что тот еще жив. В бане он взял покрывало, на котором принес потерпевшего в комнату, положил на кровать, начал одевать ему брюки, желая согреть. Пока одевал, понял, что Н. уже мертв. Испугавшись, что подумают о его причастности к убийству, решил убрать следы своего пребывания в помещении бани: банку с его окурками, стоящую на столе, выкинул недалеко от бани. Кроме того, выкинул бутылку водки «...», которую он нашел у себя в бане в мешке.

Заметил, что на столе стояли три бокала с жидкостью. Он с Н. из этих бокалов не пил. Возле бани нашел джинсы и рубашку потерпевшего, одежда была замерзшая, положил ее в помещение бани.

С дачи потерпевшего вернулся к себе на участок, где долгое время сидел, не знал что делать. Когда возвращался домой, то по дороге встретил С.5 и С.13, с которыми поздоровался.

Свои очки на даче Н. он не нашел. Обнаруженные впоследствии при осмотре территории участка потерпевшего очки ему не принадлежат.

Об обнаружении тела Н. с признаками насилия никому не сообщал, в полицию и скорую помощь не звонил, поскольку боялся. На его участке была обнаружена бутылка водки «...», как она там появилась ему не известно.

После изменения ему меры пресечения со слов соседки по дому С.21 узнал, что хх.хх.хх г. супругу Н. видели в .... Об этом же ему рассказала соседка С.15, которая также сообщила, что у Н. были конфликты с жившими по соседству цыганами, которые что-то похищали с его участка. Со слов С.5 - соседа Н. он также узнал, что именно хх.хх.хх г. тот видел какую-то женщину с мальчиком, которые шли по лесу по снегу к участку Н., что его очень удивило.      

Отметил, что ранее с Н. до хх.хх.хх г. никогда спиртное не употреблял, показания в этой части свидетеля С.4 оценивает как ложные, причину дачи таких показаний свидетелем пояснить затруднился.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом исследовались его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г. Жукевич указал, что допускает, что это он мог убить Н., в связи с возникшем конфликтом, ссорой, в ходе которой мог избить потерпевшего и убить его. Однако данные события помнит плохо, поскольку был сильно пьян. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании Жукевич подтвердил указанные показания, отметил добровольный характер приведенного им дополнения. Пояснил, что данные показания им были даны после прохождения психо-физиологического исследования и конфиденциального разговора с адвокатом, который со ссылкой на результаты исследования, показавшего на его причастность к убийству, предложил признать вину. Впоследствии в течение трех месяцев он вспомнил происходящие события, о чем дал показания.

Проанализировав показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в суде, выслушав причины противоречий, суд критически оценивает показании подсудимого Жукевича. При этом утверждение подсудимого, фактически оспаривающего данный протокол, суд признает несостоятельным. Согласно изученного протокола Жукевич был допрошен с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемого были разъяснены, в том числе положение закона, согласно которому в случае согласия дать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями подозреваемого. Протокол подписаны подозреваемым, защитником, следователем. Суждение подсудимого об обстоятельствах дачи им показаний о его причастности к убийству суд находит неубедительным. Советы, равно как и предложения сотрудников правоохранительных органов, защитника дать правдивые показания по делу не могут расцениваться как оказанное на него воздействие или психологическое давление.

Суд принимает во внимание протокол допроса Жукевича в оглашенной части, учитывая в том числе соответствие данного протокола требования уголовно - процессуального закона, отсутствии нарушений прав подозреваемого при допросе.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Жукевича А.А. в умышленном причинении смерти Н.

Потерпевший П. пояснил суду, что погибший - его отец, с которым последнее время он виделся редко, не общался с ним. Об обстоятельствах смерти отца узнал от сотрудников полиции и матери. На период хх.хх.хх г. отец проживал в ..., где у него был земельный участок. Охарактеризовал Н. как неконфликтного человека, в драках не участвующего, спиртным не злоупотребляющего.

Свидетель С.16 пояснила, что погибший - ее бывший супруг, с которым она была в разводе с хх.хх.хх г. Н. уехал жить в ..., где у него был земельный участок, жил он в помещении бани, занимался строительством дома. В период их совместного проживания Н. всегда работал, был водителем, спиртным не злоупотреблял, если употреблял спиртные напитки то только дома. Возникавшие между ними конфликты были связаны с воспитанием детей.

Свидетель С.7 пояснила, что подсудимый Жукевич - ее муж. В ... у них имеется земельный участок, где они занимаются строительством, их соседями являются Н. и С.4 хх.хх.хх г. Жукевич хх.хх.хх г. ушел на участок, взял с собой бутылку водки. Перед уходом также дома выпил спиртного. Одет он был в рабочую одежду: свитер, куртку защитного цвета, бушлат с воротником, резиновые сапоги. В каком часу Жукевич вернулся домой, она не знает, так как уснула. Проснулась примерно хх.хх.хх г., муж спал в другой комнате на кровати, от него исходил сильный запах алкоголя. Утром рядом с кроватью она обнаружила вещи супруга, бутылку с остатками водки, которую она выбросила. Со слов мужа поняла, что он употреблял спиртные напитки с соседом по участку Н. Очков Жукевича она не нашла, поэтому отправила его на участок искать их. Очки он так и не нашел. После возвращения он ей ничего не рассказывал, был молчаливым. Потерянные очки у Жукевича были единственные, это были мужские очки, оправа ....           

О наличии конфликтов между мужем и другими лицами, ей ничего не известно. Отметила, что Жукевич периодически употребляет спиртное, были случаи, когда он приходил домой в состоянии алкогольного опьянения.

Охарактеризовала его с положительной стороны, помогающего ей в том числе по уходу за ее больными родителями, занимающегося воспитанием ее несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель С.2 пояснила, что Н. ее сосед по дачному участку. хх.хх.хх г. к ней на дачу пришла супруга Н., плакала, просила вызвать скорую помощь и полицию, поскольку Н. убили. С ее слов поняла, что она неоднократно звонила Н., но тот не отвечал, когда приехала, обнаружила его лежащим на кровати, мертвым. Конфликтов у Н. с соседями не было.

Свидетель С.4 пояснила, что с погибшим Н. она проживала вместе в ..., занимались строительством дома. Их соседом по участку был Жукевич. За полгода до убийства супруга между ним и Жукевичем произошел конфликт, когда подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зачем-то закрыл их с мужем в помещении бани. Н. удалось открыть дверь, по следам догнать Жукевича, привести на участок для выяснения обстоятельств его поступка. Жукевич был пьян, говорил что-то непонятное, не осознавал ни своих действий, ни слов. У мужа и Жукевича тогда возникла потасовка, в ходе которой подсудимый потерял свои очки, телефон. Затем данные очки и телефон были возвращены подсудимому, он извинился за свои странные действия. После чего Н. и Жукевич начали общаться, совместно употребляли спиртные напитки. Полагает, что наличие спиртного у Н. привлекало к нему Жукевича.

хх.хх.хх г. она приехала из ... в ..., прошла к дому, сразу обратила внимание на отсутствие следов от калитки к бане, в том числе и от автомашины, снег на дорожке не был притоптан. Она прошла в помещение бани, дверь была открыта, хотя обычно Н. запирал ее изнутри и открывал только на стук, в комнате горел свет, работал телевизор, был беспорядок, как будто была драка. Впоследствии она увидела, что плафон от лампы был вырван, на полу что-то валялось. Тело супруга лежало на кровати, закрытое пледом, первоначально она его не увидела. Откинув плед, сразу поняла, что он мертв, лицо представляло собой «месиво», из одежды на Н. были одни спортивные брюки. Она пошла к соседке и попросила вызвать полицию. При осмотре сотрудниками полиции местности рядом с баней, помнит, что за туалетом был обнаружен участок с утоптанным снегом, сломанное дерево с пятном крови, от бани Н. в направлении участка Жукевича к его бане вела тропа следов.          

Отметила, что с Н. они в ... жили обособленно, в гости практически не ходили. Потерпевший, если употреблял спиртное, то в основном по выходным, поскольку в будни работал водителем. Указала, что Н. был худощавого телосложения, на голову ниже Жукевича и слабее его.

Потерпевшего охарактеризовала с положительной стороны, к которому с уважением относились на работе, он был аккуратный, свою одежду не разбрасывал.

Свидетель С.4 подтвердила данные ей на предварительном следствии показания в части указания на соседей, проживающих рядом с Н.; наличии следов кошки, ведущих от калитки к бане, когда она приехала хх.хх.хх г. на участок; о ревнивом характере Н. и примененной в этой связи к ней насилии хх.хх.хх г., а также о том, что хх.хх.хх г. она не поехала с Н. в ..., осталась в ... для решения вопроса о трудоустройстве (т.№ л.д.№) Объясняя свои показания на следствии в части наличия следов на снежном покрове на момент ее прихода на участок хх.хх.хх г., С.4 пояснила, что на дорожке от калитки к бане следов человека не было, затем при осмотре территории сотрудниками полиции были обнаружены следы человека, которые привели к бане Жукевича.

В судебном заседании свидетель С.4 на схеме отобразила месторасположение бани Н., участка Жукевича, дорожки следов, ведущей к участку подсудимого, наличия на участке потерпевшего места с утоптанным снегом, сломанного дерева с пятном крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. в ходе осмотра хозяйственной постройки у дома № по ул...., а также прилегающего к ней участка местности (кадастровый номер №) обнаружено: в помещении постройки на диване труп Н. с признаками насильственной смерти. На трупе одеты только спортивные брюки. В помещении постройки обнаружен паспорт гражданина ... на имя Н. На крыльце перед входом в хозпостройку обнаружено пятно вещества бурого цвета. При осмотре территории, прилегающей к постройке, обнаружена тропинка, ведущая до развилки, около которой из земли выступает обрубок дерева, где на торце находится снег с пятном вещества бурого цвета. С левой стороны от развилки обнаружен участок местности с притоптанным снегом, где обнаружены след обуви и немногочисленные следы пятен вещества бурого цвета, окурок сигареты. Устанавливается географическое положение данного участка местности - .... В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы с веществ бурого цвета, след пальца руки со столика, окурок сигареты. (т.№ л.д.№) Допрошенный в судебном заседании свидетель С.22 пояснил, что при осмотре им места происшествия хх.хх.хх г. им было зафиксировано две дорожки следов: одна вела к участку с утоптанным снегом, другая - к участку Жукевича, часть которой им была отражена на схеме к протоколу осмотра. Впоследствии при осмотре территории участка Жукевича дорожка следов, ведущая от бани Н. к бане подсудимого, была зафиксирована, отображена как на фототаблице, так и на схеме.

В судебном заседании свидетель С.22 на прилагаемых к протоколам осмотра схемах (т.№ л.д.№) наглядно при их сопоставлении продемонстрировал дорожку следов от бани потерпевшего к бане Жукевича.       

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - прилегающей территории к дому № по ул.... установлено, что около хозяйственной постройки - бани находится туалет, на тропе к которому, а также у туалета обнаружены множественные наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь обширного пропитывания снежного покрова. За баней обнаружена и изъята банка из-под «...» с окурками. В помещении бани были обнаружены и изъяты одежда Н.: за печкой в углу кофта (толстовка), фуфайка камуфлированная (джемпер), под столом осколки прозрачного стекла. (т.№ л.д.№)

В ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. установлено, что от строения бани, расположенного на территории земельного участка дом № по ул...., (принадлежащего Жукевичу) ведет тропа по направлению к ул.... и упирается в строение бани участка дома № по ул.... (принадлежащего Н.) ( т.№ л.д.№)

При дополнительном осмотре места происшествия хх.хх.хх г. - участка местности и построек на территории дома № по ул.... (принадлежащего Жукевичу) у настила перед входом в помещение бани обнаружены следы вещества бурого цвета в виде снега пропитанного им. (т.№ л.д.№)

Из показаний свидетеля С.4 следует, что при осмотре участка Н. были обнаружены очки, а затем и мужские трусы. В ходе опознания среди представленных ей очков, она опознала очки, как принадлежащие Жукевичу. Данные очки она видела на подсудимом в момент его первого конфликта с Н. Очки опознала по узкой форме оправы, душкам, наличии на душках очков рисунка. Обнаруженное при осмотре места происшествия мужское нижнее белье (трусы) она опознала, как принадлежащее ее супругу Н.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. участка местности у дома № по ул.... с левой стороны от развилки тропинки, ведущей от постройки бани, в точке, имеющей координаты ..., то есть на участке местности с притоптанным снегом, (где ранее были обнаружены след обуви и немногочисленные следы пятен вещества бурого цвета) в снегу обнаружены очки, .... Снег в месте обнаружения очков опачкан веществом бурого цвета.(т.№ л.д.№)

При осмотре места происшествия от хх.хх.хх г. - территории участка Жукевича, где в ... метрах от угла бани обнаружена пустая бутылка из-под водки «...». Рядом с участком Жукевича находится участок Н., между участками расположена неиспользуемая территория. При осмотре территории участка Н. за туалетом обнаружены мужские трусы. (т.№ л.д.№)

Согласно протоколу опознания от хх.хх.хх г. свидетель С.4 опознала очки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, как очки, принадлежащие Жукевичу (т.№ л.д.№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - очков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено, что правая линза очков составляет «...», левая линза - «...» (т.№ л.д.№)

В судебном заседании судом исследовалось вещественное доказательство очки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. на участке местности в .... Оправа очков ....

Подсудимый Жукевич указал, что данные очки ему не принадлежат, отметил на иное, чем у него межзрачковое расстояние, а также на то, что него ... Диоптрии на оба глаза, в отличие от изученных.

Судом также были исследованы медицинские документы на имя Жукевича, представленные стороной защиты, о посещении врача офтальмолога с указанием результатов исследования и рецепты на очки на имя Жукевича. Исходя из представленных документов следует, что обследование осуществлялось и выписаны рецепты хх.хх.хх г. Вместе с тем из документов усматривается, что Жукевич очки носит постоянно, его зрение за период хх.хх.хх г. изменялось.

В судебном заседании была допрошена специалист С.17 - врач - офтальмолог, для изучения которой были представлены медицинские документы на имя Жукевича (рецепты на очки, результаты консультативного приема за хх.хх.хх г.), приобщенные судом по ходатайству защиты, а также протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г. (№ л.д.№)

Специалист С.17 пояснила, что органом следствия ей были представлены обнаруженные следствием очки для проверки силы очковых линз. Указанное осуществляется на специальном аппарате - диоптриметре, который используется врачами - офтальмологами в работе. Установленная сила стекла представленных очков позволяет человеку, имеющему зафиксированное в медицинских документах на имя Жукевича зрение, носить их постоянно, чувствовать себя комфортно, то есть не ощущая затуманивания и резкости в зрении. Кроме того, отметила, что межзрачковое расстояние на представленных ей очках не определялось. Межзрачковое расстояние у человека может меняться, определение расстояния также связано с работой врача от использованного им способа измерения.Расстояние заушников очков на зрение человека не влияет.

Свидетель С.14 пояснил суду, что знаком с подсудимым, неоднократно употреблял с ним спиртное. Несколько лет назад в ходе распития спиртных напитков Жукевич начал странно себя вести, протягивать к нему руки.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ исследовались показания С.14 на следствии. При допросе хх.хх.хх г. свидетель пояснил, что с Жукевичем знаком длительное время, может охарактеризовать его как трудолюбивого человека. В состоянии алкогольного опьянения Жукевич может вести себя крайне неадекватно. хх.хх.хх г. в ходе распития спиртного Жукевич, сильно опьянев, начал что-то говорить невнятное, затем накинулся на него, схватил руками за одежду в области груди, ворота, цеплялся к нему. Он повода для такого поведения Жукевича не давал, вел себя спокойно. Поняв, что в такой ситуации с Жукевичем лучше не связываться, он ушел. Такой случай у Жукевича, когда он в состоянии опьянения распускает руки, был не первый. В тот же период времени Жукевич по малозначительному поводу - из-за спора о парковке машины, избил своего соседа по дому. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании свидетель С.14 в целом подтвердил оглашенные показания, отметив, что указанное в протоколе допроса время, когда произошел у него случай с Жукевичем, был более чем ... лет назад, Жукевич на него не кидался, а лишь протягивал в его сторону руки. Отметил также, что оглашенные показания он давал самостоятельно, добровольно. Причину такого поведения Жукевича по отношению к нему он не знает.          

При изучении протокола допроса свидетеля С.14 судом установлено, что протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, положения ст.51 Конституции свидетелю были разъяснены и понятны, протоколы им был прочитан лично, замечаний, дополнений от С.14 не поступило. Учитывая, что в судебном заседании свидетель подтвердил факт добровольности и самостоятельности дачи показаний, а также соответствие протокола допроса свидетеля требованиям уголовно - процессуального закона, суд принимает данный протокол допроса свидетеля во внимание при постановлении приговора.        

Свидетель С.1 пояснил суду, что с подсудимым Жукевичем он живет в одном доме. хх.хх.хх г. Жукевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался его задушить, причинил ему телесные повреждения в области лица, за что был осужден. Его семья опасается Жукевича. Периодически встречает подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Каким образом подсудимый общается с другими соседями, ему не известно.

В ходе выемки у свидетеля С.1 были изъяты фотографические снимки с изображением причиненных ему Жукевичем телесных повреждений в том числе в результате удушения. (т.№ л.д.№) Указанные фотографические снимки были изучены судом. На представленных фотографических снимках с изображением свидетеля зафиксированы телесные повреждения, как в области шеи, так и на лице.

В судебном заседании стороной защиты поставлены под сомнение показания свидетелей С.1, С.14, а также вещественные доказательства - фотографические снимки с точки зрения их относимости к данному уголовному делу. Суд, с учетом исследованной совокупности представленных доказательств, принимает во внимание изученные фотографические снимки, показания свидетелей С.1, С.14, находя их относимыми доказательствами по делу. Суд исходит из того, что, в оспариваемых защитой доказательствах содержатся сведения о событиях, явлениях, которые подтверждают обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию среди прочих обстоятельства, характеризующие способ совершения преступления, данные о личности обвиняемого. Наряду с другими изученными доказательствами представленные суду стороной обвинения доказательства по своему содержанию служат установлению способа совершения преступления, свидетельствуют о характере действий Жукевича в состоянии алкогольного опьянения в том числе в ходе конфликта. В совокупности с исследованными доказательствами по делу представленные доказательства - показания свидетелей С.1, С.14, фотографические снимки суд признает относимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их во внимание.

Свидетель С.18 подтвердила факт имевшего место конфликта между Жукевичем и С.1

Свидетель С.3 пояснил суду, что погибший Н. и Жукевич - его соседи по дачному участку. Н. охарактеризовал как хозяйственного и трудолюбивого человека, спиртным не злоупотребляющего. Каких - либо посторонних лиц, компаний на участке потерпевшего он никогда не видел. Последнее время Н. проживал с С.4 О смерти соседа узнал в ночь убийства от сотрудников полиции. Накануне происшедшего криков, шума со стороны участка потерпевшего он не слышал. Отметил, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший был спокойным человеком.

Со слов С.14 - жителя ... ему известно, что подсудимый Жукевич в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию, в частности в ходе распития спиртного Жукевич повел себя неадекватно, начал протягивать в сторону С.14 руки. Действия Жукевича напугали С.14

О взаимоотношениях Н. и Жукевича ему ничего не известно.        

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ исследовались показания С.3 на следствии.

В частности, при допросе свидетель указал, что позади участка Н. расположен участок мужчины по имени А., которого подозревают в совершении убийства Н.. По разговорам в деревне ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится буйным, неуправляемым, другим человеком. (т.№ л.д.№) Оглашенные показания на предварительном следствии свидетель С.3 подтвердил, отметил, что данные обстоятельства ему известны со слов жителя деревни С.14

В судебном заседании свидетель С.3 схематично изобразил месторасположение земельных участков Н. и Жукевича по отношению к его участку.

Свидетель С.13 пояснил, что знаком с подсудимым. У них в ... проживает мужчина, которого все зовут С.23, у него есть сын. Случаев, когда подсудимый встречал его с С.23 и сыном того, не было.

В соответствии с заключением судебно - медицинского эксперта № у потерпевшего Н. обнаружены повреждения:

- тупая травма шеи: ..., вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Тупая травма шеи образовалась вследствие сдавления ее передней и боковых поверхностей тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью. Сдавление шеи производилось пальцами двух рук.

- закрытые двусторонние переломы ребер: ... при жизни вызвали бы вред здоровью, который квалифицируется как средний по признаку продолжительности расстройства здоровья свыше трех недель. Переломы ребер были причинены в результате не менее чем двух ударных травматический воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью.

- ....

Ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, множественные ссадины и кровоподтеки при жизни вызвали бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Кровоподтек, ссадина на правой ушной раковине, кровоизлияние в правую височную мышцу могли быть причинены одним травматическим воздействием твердым тупым предметом. Ушибленная рана на лице в проекции левой брови причинена однократным воздействием твердым тупым предметом. Травматическая экстракция 22 - го зуба, ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы и кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы причинено травматическим воздействием твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. Возможно их одномоментное причинение в результате однократного воздействия. Полосовидные кровоподтеки на грудной клетке и животе слева были причинены не менее чем четырьмя травматическими воздействиями твердым тупым предметом с удлиненной следообразующей поверхностью. Остальные повреждения - кровоподтеки и ссадины были причинены множественными травматическими воздействиями твердыми тупыми предметами.

Все повреждения являются прижизненными. Часть повреждений - кровоподтеки и ссадины на туловище могли возникнуть при падении из положении стоя или близкого к таковому с соударением о твердые тупые предметы.

Смерть Н. наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся развитием механической асфиксии. Смерть Н. наступила в промежуток времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г.

В крови Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации (3,23 г/л), которая при жизни соответствует тяжелому алкогольному опьянению. (т.№ л.д.№)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э2. подтвердил данное им заключение. Дополнительно со ссылкой на прилагаемую к заключению фототаблицу указал (т.№ л.д.№ фото №) на ссадины на шее, образовавшиеся от сдавления краем ногтя больших пальцев рук; очаговые кровоизлияния в мышцы шеи (т.№ л.д.№), переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани (т.№ л.д.№) также свидетельствуют, что сдавление было предметом с ограниченной поверхностью, то есть от сдавления пальцами рук. Имеющиеся на трупе ссадины на лице имели незначительное кровотечение, кровотечение могло быть вызвано экстракцией зуба. Установленные полосовидные кровоподтеки могли быть причинены предметом с узкой удлиненной следообразующей поверхностью, например, прут, гнущийся предмет.     

В судебном заседании из показаний подсудимого Жукевича следует, что тело потерпевшего Н. находилось в течение длительного времени на холоде, в бане он начал его одевать, чтобы согреть.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № при исследовании трупа Н. признаков пребывания Н. в условиях низкой температуры установлено не было. Часть повреждений, обнаруженных на трупе, а именно: переломы ребер, ушибленные раны на лице и слизистой оболочке нижней губы, травматическая экстракция 22 зуба, кровоподтек и ссадина на правой ушной раковине, часть ссадин и кровоподтеков на туловище и конечностях могли быть причинены ударами ног, обутыми в представленные сапоги. Для исследования на экспертизу были представлены сапоги Жукевича (т.№ л.д.№)

Допрошенный в этой части эксперт Э2. подтвердил данное им заключение №. Дополнительно отметил, что потерпевший Н., исходя из установленных у него повреждений, признаков, не находился длительное время на холоде. Об этом однозначно свидетельствует отсутствие как внутренних, так и наружных признаков обморожения, таких как ... и другие.Причем данные признаки появляются в случае нахождения на морозе только живого человека, а не трупа.

Согласно протоколу обыска от хх.хх.хх г. по месту жительства Жукевича в квартире №, д.№ по ул.... было изъято принадлежащее Жукевичу: ... (т.№ л.д.№)     

По заключению эксперта № след обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен как обувью (комбинированными сапогами), изъятыми в ходе обыска в жилище Жукевича, так и другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и форму подошвенной части (т.№ л.д.№)

Согласно заключению № на трикотажных брюках, толстовке, джемпере Н. имеется 17 полиакрилонитрильных волокон темно-коричневого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера Жукевича. На трикотажных брюках Н. имеется 3 полиакрилонитрильных волокна белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера Жукевича. На трикотажных брюках, толстовке, джемпере Н. имеется: 14 полиэфирных волокон темно-коричневого цвета и 20 полиэфирных волокон белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав меха ворота бушлата Жукевича. На джинсах, толстовке, джемпере, бушлате Жукевича имеется 62 волокна шерсти белого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажных брюк Н. (т.№ л.д.№). Допрошенная в судебном заседании эксперт Э1. подтвердила заключение, указала, что обнаруженное количество волокон на одежде потерпевшего не является малочисленным, соответственно они не носят случайный, фоновый характер, также как и волокна, обнаруженные на одежде Жукевича. Факт случайного попадания волокон с одежды Н. на одежду Жукевича, то есть от случайного соприкосновения, маловероятен и в связи с разновидностью и количеством обнаруженных волокон.

В соответствии с заключениями № - в изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. смывах (с торца обрубка дерева, с крыльца входа в баню, с участка местности притоптанного снега) обнаружена кровь человека, на окурке, изъятом с участка местности притоптанного снега, обнаружена слюна; - № - на изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. трех окурках сигарет, (один - со стола в бане, два - из железной банки, обнаруженной за баней), на рабочей части чайной ложки, изъятой со стола в бане, обнаружена слюна; на ручке чайной ложки и ножницах, изъятый со стола, обнаружены следы пота (т.№ л.д.№)

Заключениями эксперта № установлено: - № - наличие следов крови человека в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. с тропы, ведущей от туалета к бане, с угла туалета во дворе дома, расположенных д.№ ул.... (баня Н.); - № - наличие слюны на семи окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия в бане на участке № по ул....; № - наличие крови человека на джемпере и толстовке потерпевшего Н.; - № - наличие крови человека на изъятой у Жукевича синей куртке. Кровь не обнаружена на куртке военной (бушлат), на свитере, на джинсах, на сапогах, изъятых у Жукевича; - № - отсутствие следов крови на изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. во дворе дома № по ул.... мужских трусах (т.№ л.д.№) Допрошенная в судебном заседании эксперт С.12подтвердила данные ей заключения.     

В ходе судебного заседания судом были изучены проведенные в ходе предварительного следствия заключения биологических экспертиз (исследование ДНК) по вещественным доказательствам.

Согласно изученным заключениям:

- № - установлены генетические профили ДНК, выделенной из образцов крови Жукевича и Н.; генетический профиль, выявленный в следах крови, обнаруженной на толстовке (Н.) произошел от Н., происхождение генетического профиля от Жукевича исключается; генетический профиль, выявленный в следах крови, обнаруженной на джемпере (Н.) произошел от Н., происхождение генетического профиля от Жукевича исключается (т.№ л.д.№)

- № - установлены генетические профили ДНК, выделенной из образцов крови Жукевича и Н.; следы крови, обнаруженной в марлевых смывах у хозяйственной постройки, с крыльца постройки дома по ул...., изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., произошли от Н., их происхождение от Жукевича исключается; следы слюны, обнаруженной на окурке, изъятом у дома по ул.... хх.хх.хх г., произошли от Жукевича, происхождение следов слюны на данном окурке от Н. исключается (т.№ л.д.№)

- № - установлены генетические профили ДНК, выделенной из образцов крови Жукевича и Н.; следы крови, обнаруженной в марлевых смывах с тропы, ведущей от туалета к хозяйственной постройке (бане), изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. д.№ ул...., произошли от Н., их происхождение от Жукевича исключается (т.№ л.д.№)

- № - установлены генетические профили ДНК, выделенной из образцов крови Жукевича и Н.; генетический профиль, выявленный в следах крови, обнаруженной в подногтевом содержимом с левой руки трупа Н. произошел от Н., происхождение генетического профиля от Жукевича исключается; генетический профиль, выделенный из клеток поверхностного эпителия, обнаруженных в подногтевом содержимом с левой руки трупа, произошел от Н., происхождение генетического профиля от Жукевича исключается (т.№ л.д.№)

- № - установлены генетические профили ДНК, выделенной из образцов крови Жукевича и Н.; следы слюны обнаруженной на трех окурках, изъятых со стола в бане, из железной банки, обнаруженной за баней, по адресу ..., и рабочей части (яблочке) чайной ложки, изъятой со стола в бане, произошли от Жукевича, их происхождение от Н. исключается. Происхождение следов пота, обнаруженного на ручке чайной ложки, в результате смешения генетического материала от Н. и Жукевича в ... раз более вероятно, чем происхождение следов пота, обнаруженного на ручке чайной ложки, в результате смешения генетического материала от двух неизвестных лиц (т.№ л.д.№)       

В соответствии с заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № в выявленных на куртке синей Жукевича следах крови человека установлено, что кровь произошла от потерпевшего Н. (т.№ л.д.№)

Помимо перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о том, что хх.хх.хх г.. в д.№ по ул.... обнаружен труп Н. с телесными повреждениями (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно которому в подногтевом содержимом с левой руки трупа Н. обнаружена кровь человека и клетки поверхностных слоев эпителия (т.№ л.д.№)

- заключениями эксперта № о наличии поверхностного наложения крови в виде помарок на джемпере и толстовке потерпевшего Н.; о наличии помарок крови и двух брызг на куртке синего цвета Жукевича, помарка образовалась от контакта с окровавленным предметом. На бушлате, брюках джинсовых, свитере, сапогах - следов крови не обнаружено (т.№ л.д. №)

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого обнаруженные в ходе дополнительного осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. осколки стекла составляли ранее единое целое, при их совмещение образуют стеклянный сосуд цилиндрической формы (например, бокал, чашка, ваза и т.п.) (т.№ л.д.№)

- заключениями экспертов № согласно которым: - обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. следы пальцев рук на бутылке из-под водки «...» оставлены Н.; - на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. - участка Жукевича бутылке из-под водки «...» следов рук не обнаружено; - на обнаруженных в ходе осмотра места происшествия - бани и участка Н. объектах (... - следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно которому след обуви, обнаруженный хх.хх.хх г. на месте происшествия, оставлен не обувью (кирзовыми сапогами), изъятыми хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия - в хозяйственной постройке у дома № по ул.... (т.№ л.д.№).

- заключением эксперта № об отсутствии следов крови в смыве, изъятом у крыльца бани, находящейся на территории участка № (участок Жукевича) (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта № об отсутствии у Жукевича телесных повреждений (т.№ л.д.№)

- заключением специальной медицинской комиссии №, согласно которому у Жукевича установлено ... (т.№ л.д.№)

- постановлением Администрации ..., договором аренды земельного участка № между Н. и администрацией Прионежского муниципального района РК, ситуационным планом и кадастровым планом земельного участка, согласно которым Н. предоставлен для строительства земельный участок в ..., кадастровый номер № (т.№ л.д.№);

- информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, которым пользовался Жукевич, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., данные о наличии звонков в медицинские учреждения, правоохранительные органы в исследуемый период отсутствуют (т.№ л.д.№)

- информацией о телефонных соединениях абонентских номеров № и №, которыми пользовался Н., где последнее соединение с состоявшимся телефонным разговором зафиксировано хх.хх.хх г. ( т.№ л.д.№)

- протоколом выемки в ГБУЗ «...» от хх.хх.хх г. одежды и биологических объектов Н. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов хх.хх.хх г.- вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотров места происшествия, обыска, выемки, информации о телефонных соединениях (т.№ л.д.№)

- информацией уголовного розыска ОМВД России по Прионежскому району о проведенной проверке причастности иных лиц к смерти Н., о проведении оперативно - розыскных мероприятий по установлению лиц цыганской национальности, проживающих в .... В результате проводимых мероприятий причастность иных лиц не установлена, в том числе не установлено проживание лиц цыганской национальности (т.№ л.д.№)

В судебном заседании свидетель С.22 указал, что в ходе расследования уголовного дела отрабатывались все возможные версии о причастности других лиц к преступлению, в том числе версия Жукевича о причастности лиц цыганской национальности. Данные версии не подтвердились. Более того, ни один из допрошенных свидетелей не сообщал о наличии у потерпевшего конфликтов, в том числе с цыганами. Свидетель С.15, на которую ссылается подсудимый, также не указывала на эти обстоятельства. Кроме того, в ходе проводимых мероприятий установлено, что рядом с земельным участком потерпевшего лица цыганской национальности не проживали.

- заявлением формы 1П на имя Н. (т.№ л.д.№)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх г. в котором Жукевич указал на обстоятельства знакомства с Н., когда будучи в состоянии алкогольного опьянения, по неизвестной для него причине закрыл потерпевшего и его супругу С.4 в бане на замок, затем Н. вышел на него по следам, ведущим от бани потерпевшего к его, Жукевича, бане. После данного случая он неоднократно приходил к Н., встречался с ним и его женой. Жукевич указал на обстоятельства распития спиртного (водка «...») с Н. хх.хх.хх г., указал, что какие-то моменты уже не помнит, поскольку был достаточно сильно пьян. Утром проснулся у себя дома, со слов супруги он вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, без очков. Где мог потерять очки, не знает, но ни на своем участке, ни на участке Н. хх.хх.хх г. он очков не нашел. Рассказал об обстоятельствах обнаружения тела Н. Отметил также, что, несмотря на установление факта совершения преступления в отношении соседа и наличие у него сотового телефона, в скорую помощь, полицию не звонил, испугался, что его заподозрят в убийстве (т.№ л.д.№).     

Судом были также изучены характеризующие данные в отношении потерпевшего Н., который к уголовной ответственности не привлекался (т.№ л.д.№), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял (т.№ л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, как спиртным не злоупотребляющий, жалоб на него в быту не поступало (т.№ л.д.№)

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели, характеризующие потерпевшего Н., подсудимого.

Свидетель С.6, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, при допросе указала, что Н. - житель ..., был добрый и отзывчивый человек, занимался строительством дома. Отметила также, что на ул...., где располагаются ее и Н. земельные участки, лица цыганской национальности не проживали, посторонних на участках она никогда не встречала. (т.№ л.д.№)

Свидетель С.9 пояснил, что с Н. он совместно работал. Охарактеризовал потерпевшего с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного человека, спиртным не злоупотребляющего. Н. жил в ..., строил дом.

Свидетель С.10 пояснил, что работал с Н. на одном предприятии. Охарактеризовал его как тихого и спокойного человека.      

Свидетель С.11 пояснил суду, что совместно с потерпевшим Н. работал на одном предприятии. Охарактеризовал его как спокойного человека, агрессии не проявляющего даже в состоянии опьянения. О наличии конфликтом между потерпевшим и соседями, ему ничего не известно.

Свидетель С.8 охарактеризовал потерпевшего Н. как спокойного, трудолюбивого человека, спиртным не злоупотребляющего.

Свидетель С.5 пояснил, что участок его отца - С.5 находится по соседству с участком Жукевича. Однажды он обращался к нему за помощью в починке инструмента.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты: С.19, С.21, С.20, С.5

Свидетель С.19 пояснила, что она проживает совместно с С.3 В ночь убийства находилась в ..., с Н. не виделась. Она и муж в течение длительного времени с Н. не общались из-за давнего конфликта, вызванного ревностью потерпевшего. О наличии ссор у Н. с женой, другими жителями деревни, ей ничего не известно.

Свидетель С.5 пояснил, что потерпевший Н. является его соседом по дачному участку. О его смерти узнал хх.хх.хх г. от его подруги, которая приехала на дачу и обнаружила Н. мертвым на кровати. Отметил, что посторонних лиц на участке Н. он не встречал, в том числе накануне гибели Н. После того, как подруга Н. рассказала ему о смерти соседа, он видел какого-то молодого человека в куртке, который шел с сумкой в направлении остановки. Потерпевшего Н. охарактеризовал, как спокойного человека, помогавшего соседям.        

Свидетель С.21 пояснила, что проживает с подсудимым в одном доме. Охарактеризовала Жукевича с положительной стороны, как доброго, неконфликтного человека, имеющего активную жизненную позицию, любящего животных. В состоянии алкогольного опьянения она Жукевича не видела.

Свидетель С.20 пояснила, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, он честный, добрый и хозяйственный человек, спиртным не злоупотребляющий.       

Оценивая показания представленных стороной защиты свидетелей, суд находит, что они не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а в большинстве своем характеризуют личность подсудимого. Показания свидетеля С.5 и С.21 напротив не подтвердили пояснения подсудимого о якобы имевших место обстоятельствах накануне и в день убийства, приведенных судом показаниях подсудимого.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления - умышленного убийства.

Суждение защиты о возможной причастности иных лиц к убийству Н. и ссылка в этой связи Жукевича в его показаниях на информацию, полученную им от соседей и жителей ... - С.21, С.15, С.5,суд находит надуманными. Приведенные утверждения подсудимым не соответствуют показаниям допрошенных свидетелей С.21 и С.5, свидетеля С.6 Более того, из показаний свидетелей С.5, С.6 усматривается, что на участке соседа Н. они посторонних лиц не видели, зимой таковые у них не ходят, кроме того, из показаний свидетеля С.6 следует, что лица цыганской национальности рядом с участком Н. не проживали. Свидетель С.15 в судебном заседании не допрашивалась, ходатайства об этом со стороны участников судебного заседания, несмотря на допрос данного свидетеля в ходе предварительного следствия, не заявлялось. Из представленных доказательств судом установлено, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции проверялась версия Жукевича о возможной причастности к преступлению лиц цыганской национальности, возможно живших по соседству с потерпевшим, наличии между ними конфликтов. Данное утверждение не нашло своего подтверждения как проводимыми мероприятиями в ходе следствия, что следует из информации уголовного розыска ОМВД России по Прионежскому району (т.№ л.д.№) так и в судебном заседании. Свидетель С.22 пояснил, что отрабатывались различные версии, в том числе сообщенная Жукевичем о причастности лиц цыганской национальности, проводимыми мероприятиями эти версии своего подтверждения не нашли.

Доводы защиты о том, что обнаруженные на месте происшествия очки не принадлежат Жукевичу, поскольку имеют иное межзрачковое расстояние и иную силу стекол, суд находит надуманными. Свидетель С.4 категорично указала, что опознанные ею очки принадлежали именно подсудимому, она видела его в этих очках еще до убийства Н. Кроме того, приведенное свидетелем С.4 описание очков, а также внешний вид очков, осмотренных судом, соответствует представленному свидетелем С.7 (супругой подсудимого) описанию очков, которыми пользовался Жукевич в рассматриваемый период времени. Изученные судом медицинские документы на имя Жукевича однозначно свидетельствуют о постоянном ношении Жукевичем очков хх.хх.хх г., о наличии изменений в его зрении и подтверждают факт использования им очков в предыдущий период времени. Из показаний специалиста С.17 следует, что межзрачковое расстояние у человека может меняться, определение его размера также зависит от примененного врачом метода измерения, отметила, что установленная сила стекол в осмотренных ею очках позволяет чувствовать себя комфортно человеку со зрением, как у подсудимого, при ношении таких очков. В этой связи представленные суду медицинские документы на имя Жукевича за хх.хх.хх г., то есть спустя значительный период времени после исследуемых событий, не ставят под сомнение изученные судом доказательства в этой части и не опровергают их.

В судебном заседании подсудимым Жукевичем указано на наличие противоречий в протоколах осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. в части описания дорожки следов, ведущей от бани подсудимого к бане Н. Указанные доказательства были изучены. Исходя из протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№) следует, что содержание описания указанной дорожки следов отсутствует, целью осмотра является фиксация следов вещества бурого цвета, обнаружение вещественных доказательств - бутылки. Кроме того, суд учитывает, что осмотр был осуществлен спустя значительное время после обнаружения трупа и проводимых на месте осмотров. Более того, как следует из материалов уголовного дела в ходе осмотров места происшествия как от хх.хх.хх г., так и от хх.хх.хх г. дорожка следов от бани Жукевича к бане потерпевшего зафиксирована на схемах и на фототаблице (т.№ л.д..№), которые по своему содержанию соответствуют друг другу, а также показаниям свидетелей С.22 и С.4 При указанных обстоятельствах суд не усматривает существенных расхождений в представленных доказательствах, а доводы подсудимого не ставят их под сомнение.         

Суд считает доказанным, что подсудимым совершено умышленное убийство потерпевшего. Указанное подтверждается показаниями Жукевича на предварительном следствии, где он не только указал на факт распития спиртных напитков с Н. с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г., но и не отрицал факта совершения данного преступления в отношении Н., указывая на место и время совершения преступления, наличие между ними конфликта, ссоры, в ходе которых мог избить и убить Н. Обстоятельства запамятования Жукевичем имевших место событий, их деталей, на что подсудимый указывал при его допросе в ходе следствия, соответствуют заключению судебно - психиатрической комиссии об имеющих место у Жукевича амнезии опьянения, утрате количественного контроля. Из данного заключения усматривается, что «ранее у Жукевича была ...», когда выпьет, то совершает действия, которые потом не может объяснить». Наряду с показаниями Жукевича о причастности к убийству суд принимает во внимание показания свидетеля С.7 об обстоятельствах ухода ее супруга Жукевича с бутылкой спиртного на дачу вечером перед убийством, нахождении там в течение длительного времени, возвращении домой в состоянии алкогольного опьянения без очков, которые Жукевич носил постоянно.

Показания Жукевича и свидетеля С.7 согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля С.4 о том, что Жукевич употреблял спиртные напитки с Н., имел место факт странного поведения Жукевича по отношению к ним, вызванного состоянием алкогольного опьянения.

Изученные судом заключения экспертов № и № (т.№ л.д.№) и допрос эксперта Э2., установившие, в том числе, что причиной смерти явилась тупая травма шеи (с переломом щитовидного хряща гортани, повлекшая развитие механической асфиксии), образовавшаяся от сдавления шеи пальцами двух рук, то есть установленный экспертным путем механизм (способ) образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего Н., соответствуют показаниям свидетелей С.14, С.1 об аналогичном характере действий Жукевича, связанном с попыткой удушения указанных лиц, нанесения телесных повреждений как в момент распития спиртного, так и возникшего конфликта и подтверждают установленный судом способ совершения Жукевичем преступления.

Кроме того, указанными выше заключениями эксперта ( №), показаниями эксперта Э2. достоверно установлена невозможность нахождения тела потерпевшего Н. в течение длительного времени на улице, на морозе в связи с отсутствием холодовой травмы, что опровергает версию подсудимого о пребывании тела Н. долгое время на морозе.

Принимает суд во внимание и соответствие показаний Жукевича о его причастности к убийству заключениям экспертов № (т.№ л.д.№) о наличии волокон одежды Н. на одежде Жукевича; № (т.№ л.д.№) об оставлении сапогом Жукевича следа обуви на месте происшествия; № (т.№ л.д.№) о возможности образования части установленных у потерпевшего Н. телесных повреждений от ударов ногами, обутыми в сапоги Жукевича. Учитывает суд и такие объективные данные как протокол осмотра места происшествия: от хх.хх.хх г. по факту обнаружения на месте происшествия очков, опознанных свидетелем С.4 как очков, принадлежащих подсудимому, так и не найденных им; протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. об обнаружении, несмотря на временной промежуток, прошедший со дня совершения убийства до момента осмотра, сохранившейся дорожки следов, ведущей от бани Жукевича к бане Н., что соответствует показаниям свидетеля С.4 об отсутствии хх.хх.хх г. следов от калитки к бане и наличии только двух дорожек следов от бани потерпевшего - на участок подсудимого и на участок с примятым снегом.

Приведенные выше экспертные исследования, протоколы осмотра места происшествия объективно свидетельствуют о нахождении Жукевича в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. как на участке Н., так в помещении его бани, наличии между подсудимым и потерпевшим тесного соприкосновения и в свою очередь согласуются и подтверждают его показания о причастности к убийству Н.

Кроме того, наряду с указанным выше суд учитывает характеристики потерпевшего, который по показаниям допрошенных по делу свидетелей даже в состоянии алкогольного опьянения был тихий, спокойный человек, и поведение подсудимого непосредственно после убийства. В частности, из пояснений подсудимого следует, что скорую помощь он не вызвал не в день обнаружения потерпевшего, ни в последующие дни, сразу же принял меры к сокрытию, уничтожению следов своего пребывания на месте происшествия. Выдвинутое подсудимым обоснования сделанного - боялся, что сотрудники полиции подумают о его причастности к убийству, суд признает надуманным. Учитывая жизненный опыт подсудимого, его возраст, занимаемую должность (...), Жукевич должен был, при условии, что он не совершал данного преступления, осознавать и понимать необходимость как вызова скорой медицинской помощи своему знакомому Н., которого он обнаружил с признаками насилия, а также недопустимость сокрытия следов, улик на месте преступления, совершение которого было очевидно исходя из состояния потерпевшего, наличии у него явных телесных повреждений. Вместе с тем Жукевич не только не сообщает в медицинское учреждение и органы полиции об остановленном факте, напротив - оставляет потерпевшего одного в доме, накрыв его с головой пледом, при том, что потерпевший был обнаружен лишь спустя два дня, более того, намеренно уничтожает следы своего пребывания на месте преступления: выбрасывает банку с окурками сигарет, которые он курил, бутылку спиртного, которую распивал с потерпевшим.       

С учетом изложенного, учитывая, что показания Жукевича А.А. на предварительном следствии в части, касающейся места, времени совершения преступления, согласуются с представленными суду доказательствами, суд находит их достоверными, и принимает во внимание при постановлении приговора. Вместе с тем, суд находит несостоятельной и надуманной приведенную подсудимым версию.

Показания Жукевича А.А. в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельства дела и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе и объективными данными - письменными материалами дела.

Объективных данных того, что убийство Н. было совершено иными лицами, кроме подсудимого, или при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено, приведенные защитой доводы в этой части своего подтверждения не нашли.

Отсутствие прямых очевидцев совершенного преступления, а также телесных повреждений у Жукевича не опровергает предъявленное обвинение, напротив, исследованная совокупность доказательств, их взаимосвязь и согласованность между собой, дополнение друг друга отдельными обстоятельствами и фактами, и более того, неподтверждение версии подсудимого, позволяет сделать выводу об обоснованности предъявленного Жукевичу обвинения и его доказанности.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Жукевича А.А. по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наличие прямого умысла у подсудимого на убийство подтверждается характером и локализацией телесных повреждений в области жизненно важных органов - повреждением шеи (тупая травма шеи, которая привела к механической асфиксии), при этом суд учитывает наступившие последствия - смерть потерпевшего. Принимает суд во внимание также последующее поведение виновного, связанное с сокрытием доказательств - следов пребывания подсудимого на месте происшествия.

Мотивом совершения убийства потерпевшего суд признает возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертной комиссии № Жукевич каким-либо расстройством психики не страдает, а обнаруживает ..., что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого деяния Жукевич также не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, чему свидетельствуют факт употребления алкоголя, физические признаки опьянения, со слов Жукевича он вел за выпивкой беседу, помнит окружающую обстановку, как пошел на свой участок, где допивал спиртное. Дальнейшие события амнезировал, что может быть обусловлено выпитой к тому периоду времени большой дозы спиртного (около 1,0 л.водки), что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ярко выраженных индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение Жукевича А.А., не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.№ л.д.№)      

В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии Жукевича А.А. не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Жукевичем А.А., относится к категории особо тяжких.

Жукевич А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по ... характеризуется удовлетворительно как лицо, ..., случались конфликты с соседями на бытовой почве; по месту работы в ... зарекомендовал себя грамотным специалистом, характеризуется исключительно с положительной стороны. Согласно характеристике жителей дома № по ул.... подсудимый добропорядочный, спокойный, вежливый человек, имеющий активную жизненную позицию, любящий животных.     

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной. Принимает суд во внимание также характеристики подсудимого, в том числе представленные свидетелями в судебном заседании; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Жукевичу А.А. наказания, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы, наказания в отношении подсудимого невозможно, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения его целей.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных действий, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора - 22 октября 2014г. Согласно протоколу задержания на основании ст.91, ст.92 УПК РФ Жукевич А.А. был задержан хх.хх.хх г. На основании постановления Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. Жукевич А.А. был освобожден из-под стражи в зале суда, в отношении Жукевича А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Жукевича под стражей: хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

1 - уничтожить :

- ...;

2 - передать потерпевшему П., в случае отказа в получении уничтожить:

- толстовка (кофта) ... с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженная за печью в хозяйственной постройке (бане) в ходе дополнительного осмотра места происшествия хх.хх.хх г. на земельном участке с кадастровым номером № в ...;

- джемпер (фуфайка) камуфлированный с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженный за печью в хозяйственной постройке (бане) в ходе дополнительного осмотра места происшествия хх.хх.хх г. на земельном участке с кадастровым номером № в ...;

- брюки спортивные, изъятые хх.хх.хх г. в ходе выемки в морге ГБУЗ «...»;

3 - по указанию подсудимого Жукевича А.А. передать Жукевичу А.А.:

- куртка камуфляжная (бушлат), изъятая хх.хх.хх г. в ходе обыска в квартире № дома № по ул. ...;

- джинсы ... цвета, изъятые хх.хх.хх г. в ходе обыска в квартире № дома № по ул. ...;

- свитер (джемпер) ... цвета, изъятый хх.хх.хх г. в ходе обыска в квартире № дома № по ул. ...;

- кофта (куртка) ... цвета с капюшоном изъятая хх.хх.хх г. в ходе обыска в квартире № дома № по ул. ...;

- сапоги комбинированные, изъятые хх.хх.хх г. в ходе обыска в квартире № дома № по ул. ...;

4 - передать свидетелю С.1:

- фотографии, изъятые хх.хх.хх г. в ходе выемки у свидетеля С.1;

5 - хранить при уголовном деле:

- 4 DVD-диска полученные хх.хх.хх г. в ходе проведения психофизиологического исследования подозреваемого Жукевича А.А.;

- распечатка входящих-исходящих телефонные соединения абонента № (номер зарегистрирован на Н.);

- распечатка входящих-исходящих телефонные соединения абонента № (номер зарегистрирован на Н.);

- распечатка входящих-исходящих телефонные соединения абонента № (использовался Жукевичем А.А.)

Меру пресечения, избранную Жукевичу А.А. в ходе предварительного следствия в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жукевича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со 22 октября2014г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Жукевича А.А. под стражей хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно

Меру пресечения в отношении Жукевича А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

1 - уничтожить :

- ...;

2 - передать потерпевшему П., в случае отказа в получении уничтожить:

- толстовка (кофта) ... с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженная за печью в хозяйственной постройке (бане) в ходе дополнительного осмотра места происшествия хх.хх.хх г. на земельном участке с кадастровым номером № в ...;

- джемпер (фуфайка) камуфлированный с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженный за печью в хозяйственной постройке (бане) в ходе дополнительного осмотра места происшествия хх.хх.хх г. на земельном участке с кадастровым номером № в ...;

- брюки спортивные, изъятые хх.хх.хх г. в ходе выемки в морге ГБУЗ «...»;

3 по указанию подсудимого Жукевича А.А. передать Жукевичу А.А.:

- куртка камуфляжная (бушлат), изъятая хх.хх.хх г. в ходе обыска в ...;

- джинсы синего цвета, изъятые хх.хх.хх г. в ходе обыска в квартире ...;

- свитер (джемпер) серого цвета, изъятый хх.хх.хх г. в ходе обыска в ...;

- кофта (куртка) синего цвета с капюшоном изъятая хх.хх.хх г. в ходе обыска в ...;

- сапоги комбинированные, изъятые хх.хх.хх г. в ходе обыска в ...;

4 - передать свидетелю С.1:

- фотографии, изъятые хх.хх.хх г. в ходе выемки у свидетеля С.1;

5 - хранить при уголовном деле:

- 4 DVD-диска полученные хх.хх.хх г. в ходе проведения психофизиологического исследования подозреваемого Жукевича А.А.;

- распечатка входящих-исходящих телефонные соединения абонента № (номер зарегистрирован на Н.);

- распечатка входящих-исходящих телефонные соединения абонента № (номер зарегистрирован на Н.);

- распечатка входящих-исходящих телефонные соединения абонента № (использовался Жукевичем А.А.)

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                      Н.И.Молодцова