Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2014 от 19.03.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                          28 марта 2014г.                                                                              

       Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края
Счетчиков А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Русиновой А.Н.,

подсудимого Есакова <данные изъяты>

защитника - адвоката адвокатского кабинета Мовчан А.М., представившего удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ЕСАКОВА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ родившегося в                                    ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего предпринимателем без образования юридического лица, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.не судимого,зарегистрированного по адресу: <адрес>, общежитие, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Есаков <данные изъяты> совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей.

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, прошедший аттестацию в межрегиональной аттестационной комиссии межрегионального технологического управления Ростехнадзора и получивший допуск к наполнению баллонов сжиженным углеводородным газом (далее СУГ), с правом выполнения газоопасных работ, осуществлял работу оператора <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на своем рабочем месте - на <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, куда в указанное время прибыл ФИО7 с целью заправки имеющегося при нём бытового газового баллона сжиженным углеводородным газом, и обратился к ФИО2 с просьбой произвести заправку данного бытового газового баллона сжиженным углеводородным газом. На просьбу ФИО7 о предоставлении услуги по заправке бытового газового баллона сжиженным углеводородным газом Есаков <данные изъяты>. ответил согласием. После чего, <данные изъяты>, в указанном месте, Есаков <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не осмотрев и не взвесив баллон, представленный
ФИО7, не установив наличие отметок о прохождении освидетельствования данного баллона, в целях реализации наибольшего количества сжиженного углеводородного газа и привлечения дополнительных клиентов, используя самодельный переходник, предназначенный для заправки бытовых газовых баллонов сжиженным углеводородным газом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение требований: 1) «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженный углеводородный газ № утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003г. № 40, а именно в нарушение: п. 5.9.8 наполненные баллоны должно проходить 100% контроль наполнения; п. 5.9.9. баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным обеспечивающим контроль за степенью наполнения; п. 5.9.10. Все наполненные баллоны должны быть проверенны на герметичность и заглушены заглушками, газ из не герметичных баллонов должен быть слит. 2) «Стандарты отрасли. Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Газонаполнительные станции и пункты. Склады бытовых баллонов. Автозаправочные станции» ОСТ 153-39.3-052-2003, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 27.06.2003г. № 259, а именно в нарушение: п. 9.1.7. наполнение баллонов осуществляется персоналом наполнительного отделения в соответствии с производственными инструкциями; п. 9.2.4. баллоны, поступившие для наполнения, должны иметь остаточное давление СУГ, кроме новых баллонов и баллонов, прошедших очередное освидетельствование. Баллоны, не имеющие давления, должны быть проверены на герметичность в соответствии с производственной инструкцией; п. 9.2.6. Поступившие от потребителя порожние баллоны до наполнения подвергаются проверке, включающей: внешний осмотр, в том числе вентилей и клапанов с целью выявления наружных повреждений; определение наличия остаточного давления кратковременным открытием вентиля (клапана); определение даты очередного освидетельствования; п. 9.2.9. Баллоны, годные для наполнения, передаются на наполнительные установки и карусельные агрегаты. После наполнения все баллоны должны пройти 100% взвешивание на контрольных весах или с помощью других разрешенных методов; п. 9.3.2. В процессе наполнения баллонов персонал: проверяет соответствие баллонов, поступивших на наполнение, требованиям настоящего раздела ОСТ; правильно устанавливает баллоны на весы и следит за точным наполнением баллонов, не допуская их переполнения; следит за давлением СУГ по манометру; не допускает ударов баллонов друг о друга; проверяет два раза в смену точность показаний весов путем установки рейсмуса на нулевое деление; не допускает утечек СУГ.
п. 9.3.6.После наполнения баллона персонал: устанавливает баллон на контрольные весы; проверяет правильность количества залитого в. баллон СУГ; записывает в журнал наполнения баллонов дату наполнения, номер и вместимость баллона, массу газа в баллоне в килограммах; устанавливает баллон на конвейер и направляет на выдачу потребителю. 3) «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. № 91, а именно в нарушение: п. 10.3.8 наполнительные станции, производящие наполнение баллонов сжатым и растворимыми газами, обязаны вести журнал наполнения баллонов, в котором, в частности, должны быть указаны: дата наполнения, номер баллона, дата освидетельствования, масса газа (сжиженного) в баллоне, подпись лица, наполнившего баллон, п. 10.3.9 наполнение баллонов должно производится по инструкции, разработанной и утвержденной организацией в установленном порядке с учетом свойств газа, местных условий и требований типовой инструкции по наполнению баллонов газом, осуществил заправку бытового газового баллона, предоставленного ФИО7, сжиженным углеводородным газом за денежные средства в сумме <данные изъяты> путем подключения заправочного пистолета автозаправочной колонки <данные изъяты> к открываемому вентилю бытового газового баллона, чем оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни потребителей, в результате чего могла произойти утечка газа через вентиль баллона или разрушение бытового     газового баллона с последующим возможным воспламенением сжиженного углеводородного газа, что создавало реальную угрозу безопасности жизни потребителей.

     В судебном заседании подсудимый Есаков <данные изъяты> вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

     Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.           

     Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

     Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

     1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

     2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

     Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Есакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, по признакам оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей.

     Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Есаков <данные изъяты> подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

     Назначая размер и вид наказания подсудимому Есакову <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины, категорию преступления, относящегося согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который не судим (<данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), раскаяние виновного в содеянном, указанные обстоятельства в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает то, что Есаков <данные изъяты>. по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты> на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>

     При назначении наказания виновному суд учитывает требования, предусмотренные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Есакова <данные изъяты>. и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным иного дохода.

     Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

     До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Есакова <данные изъяты>

     Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд находит, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по СК (<данные изъяты> - подлежат уничтожению, а находящиеся в материалах дела <данные изъяты>
<данные изъяты> - оставлению на хранении в уголовном деле.

     Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

     Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 60-62 УК РФ,
ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     ЕСАКОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

     Меру пресечения, избранную в отношении Есакова <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

     После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический баллон № № окрашенный краской красного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по СК <данные изъяты> - уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью ОРМ «гласная проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и денежную купюру, достоинством <данные изъяты> рублей, серия <данные изъяты>, находящуюся на хранении в уголовном деле (№ оставить в уголовном деле.

     Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

     Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 385.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                          А.В. Счетчиков