Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4716/2014 ~ М-4493/2014 от 12.08.2014

                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       10.09.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Уколова В.А. об обязании Управления федеральной службы по надзору в сфере    природопользования по <адрес> предоставить сведения о добыче песка,

У С Т А Н О В И Л:

Уколов    В.А. обратился в суд с заявлением об обязании предоставить сведения, указав, что он обратился в Минприроды РФ с информацией о незаконной добыче песка    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.    От Управления Росприроднадзора по <адрес> он получил ответ о том, что     добыча песка велась    ДД.ММ.ГГГГ Данный ответ не соответствует действительности и опровергается    письмами главы администрации <адрес>, главы <адрес>, а также    письмом ИЭВБ РАН.    Считает, что в данном случае были нарушены его права, поскольку Управление Росприроднадзора по <адрес> не обеспечило его право на полное, всестороннее, объективное рассмотрение его обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит возложить обязанность на Управление Росприродназора по <адрес>, сообщить достоверные сведения о добыче песка    в <адрес> в Росприроднадзор     РФ.

В судебном заседании    Уколов В.А. поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что в данном случае нарушены его права, как гражданина России, поскольку он имеет право на благоприятную окружающую среду и право на получение сведений о ее состоянии.

Представитель Управления    федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> Вильмас Г.Ю. требования заявителя не признал, при этом пояснил, что Управление не     располагает сведениями о добыче песка по указанному заявителем адресу. На данной территории расположен <данные изъяты>. После    поступления информации    Уколова В.А. сотрудник Управления выехал на осмотр указанной территории, где было    обнаружено, что на земельном участке растут ели, была ликвидирована свалка бытового мусора, какой - либо добычи песка не ведется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд    не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ     гражданин,    организация    вправе оспорить    в суде решение, действие (бездействие) органа государственной    власти, органа    местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из     ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ    от 2.05.2006г. № 59- ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»    ФЗ № регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из п. 3 ст. 5 ФЗ № 59     следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ    от 27.07.2006г. № 149- ФЗ « Об информации, информационных    технологиях и о защите информации) гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уколов В.А. обратился в адрес Минприроды России с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в границах <адрес> незаконно карьерным способом велась добыча кварцевого песка.

Судом установлено, что обращение заявителя было рассмотрено,    заявителю был предоставлен     развернутый ответ по существу заявления, в котором указывалось, в какие периоды осуществлялись работы по добыче песка, а также указывалось о том, что на ДД.ММ.ГГГГ факты самовольной добычи песка вблизи <данные изъяты> не выявлены. Кроме того, указывалось какие работы    были проведены для пресечения     незаконной эксплуатации карьера.

Данные обстоятельства      подтверждаются       ответом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по заявлению Уколова В.А., поступившему     из Минприроды России, была проведена проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ о том, что     ДД.ММ.ГГГГ    вблизи <данные изъяты> осуществлялись работы по добыче песка    для строительства федеральной автомобильной дороги    <данные изъяты>», а по окончании строительства эксплуатация карьера была прекращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактов самовольной добычи    песка вблизи <данные изъяты> не выявлено. Также Уколову В.А. было сообщено, что в настоящее время на территории бывшего заброшенного карьера     ликвидирована несанкционированная свалка бытовых отходов и выполнена рекультивация нарушенных земель, на площади <данные изъяты> га высажены лесные культуры, грунтовая дорога, ведущая к месту заброшенного карьера, перекрыта (выкопана траншея, не позволяющая проезд автотранспорта).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление Уколова В.А. было рассмотрено заинтересованным лицом полно, всесторонне и объективно в пределах    полномочий указанного органа. При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы Уколова В.А. нарушенными не являются. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы заявителя о том, что его право на получение сведений о состоянии окружающей среды является нарушенным,     не состоятельны. Как следует из ответа Управления Росприроднадзора, Уколову В.А. сообщались сведения о том, что    в настоящее время какой – либо добычи песка на указанной выше территории не ведется, на месте заброшенного карьера была ликвидирована несанкционированная свалка бытовых отходов и выполнена рекультивация нарушенных земель, высажены лесные    культуры, перекрыты грунтовая дорога, ведущая к месту заброшенного карьера, так как выкопана траншея, не позволяющая проезд автотранспорта.    Кроме того,    из обращения жителей    <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном участке находится свалка, в связи с чем, просят принять меры по ее устранению. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертной комиссией государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> по вопросу согласования мероприятий по технической рекультивации    территории карьеров по добыче песка вблизи <данные изъяты>, при обследовании земельного участка было выявлено, что    на нем имеется не санкционированное складирование бытового мусора, а также производилась неоднократная выемка песка, что также изложено в ответе <адрес> о том, что на указанном участке в ДД.ММ.ГГГГ производилась добыча песка. В связи с этим,    для устранения выявленных нарушений необходимо вывести скопившиеся на территории участка ТБО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было выдано соответствующее разрешение. При таких обстоятельствах, сведения о состоянии окружающей среды,    имеющиеся на момент обращения Уколова В.А., были сообщены    заявителю, соответственно, права и законные интересы последнего нарушенными не являются.

Ссылки заявителя на то, что добыча песка велась в ДД.ММ.ГГГГ., а не в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмами администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также администрацией    муниципального района <данные изъяты>    от ДД.ММ.ГГГГ., не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя.     В ответе    Управления Росприроднадзора    сообщалось о том, что в ходе проведенной проверки было достоверно установлено, что работы по добыче песка на спорном участке осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. фактов самовольной добычи песка не выявлено. Данные обстоятельства не оспаривались и самим заявителем, который пояснил, что на момент его обращения в соответствующие органы незаконная добыча песка не велась. Таким образом, письма, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом прав    и законных интересов Уколова В.А.

Показания свидетелей    Горышкина В.Н. и Посохова    В.Г. о том, что они в ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у заявителя в <данные изъяты> и видели, как из карьера выезжали грузовые машины,    со слов Уколова В.А. им известно о том, что воруют грунт, не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя о получении достоверной информации по приведенным выше основаниям. Кроме того, как следует, из ответа Управления Росприроднадзора    Уколову В.А.    сообщалось о том, что на территории бывшего заброшенного карьера    ликвидирована    несанкционированная свалка бытовых отходов и выполнена рекультивация нарушенных земель, на площадь <данные изъяты> га высажены лесные культуры, грунтовая дорога, ведущая к месту заброшенного карьера перекрыта, выкопана траншея, не позволяющая проезд автотранспорта. Поскольку указанные свидетели не могли указать в связи с чем    осуществлялось движение грузовых машин, для каких конкретно целей производился вывоз – незаконно либо в связи с рекультивацией земель, перекрытием грунтовой дороги, так как не обладали указанной информацией, суд считает, что     Уколову В.А. было    подробно сообщено о состоянии спорного места на момент его обращения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении требований Уколова В.А. об обязании Управления федеральной службы по надзору в сфере    природопользования по <адрес> предоставить сведения о добыче песка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2014г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко