Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2013 ~ М-1997/2013 от 29.10.2013

№ 2-1849/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

истца Тимофеевой А.В., представителя ответчика Тимофеевой А.В.- Савкиной Н.А.,

представителя истца Смирновой Д.С.- Рахманова С.А.,

представителя ответчика ОМС «КУИ» - Булдакова Т.В.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тимофеевой А.В. к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» о признании права собственности,

по иску Смирновой Д.С. к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» о включении имущества в наследственную массу и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева А.В. обратилась в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее КУИ), ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» (далее КАГ) о признании передачи помещения состоявшейся и признании права собственности на постройки (л.д.4-7 том 1).

В обоснование иска указала, что в соответствии с Постановлением * от * года *, п. 3. ИЧП «*» был предоставлен во временное пользование сроком на * года земельный участок <адрес>. Также п.4 данного постановления предусмотрено * разработать проектно-сметную документацию на оборудование * и согласовать ее в установленном порядке. Работы по строительству * производились надлежащим образом. Строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ * от * года. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от * года, утвержденного городской * * года, * в районе * был принят в эксплуатацию. * года между истцом и ИЧП «*» был заключен договор об инвестировании строительства объекта: <адрес>, общей площадью * кв.м. Размер оплаты затрат по строительству объекта составил * руб. (в ценах до деноминации). * года на основании акта приема-передачи помещения, помещение было ей передано. * года ею была произведена оплата денежных средств в размере * руб., предусмотренных по договору инвестирования ИЧП «*», что подтверждается квитанцией * от * года.

Кроме того, * года между Тимофеевой А.В. и ООО «*» также был заключен договор об инвестировании строительства другого объекта - <адрес>, общей площадью * кв.м. Размер оплаты затрат по строительству объекта составил * руб. * года на основании акта приема-передачи помещения, помещение было ей передано. * года ею была произведена оплата денежных средств в размере * руб., предусмотренных по договору инвестирования с ООО «*», что подтверждается квитанцией * от * года. Все строения на территории * были построены в соответствии с нормами градостроительства. Согласно акту приемочной комиссии от * года, предъявленные к приемке помещения на территории * были приняты в эксплуатацию.

В связи с произведенной ею оплатой денежных средств данные помещения перешли в ее собственность, как она полагала, что с этого момента у нее возникло право собственности. С этого момента она несет бремя содержания данных помещений: производит как капитальный, так и текущий ремонт помещения, оплачивает необходимые платежи. Договор передачи помещения ей в собственность, оформленный между ней и ИЧП «*», ООО «*» в письменной форме, на основании договора об инвестировании, своевременно не был зарегистрирован в Учреждении юстиции. В связи с тем, что в настоящее время ИЧП, а впоследствие ООО «*», которое являлось правопреемником ИЧП «*» прекратило свою деятельность, найти руководителя общества не предоставляется возможным, зарегистрировать право собственности она не может. В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд. Оформление права собственности Тимофеевой А.В. на помещение * с дальнейшей государственной регистрацией не произошло по независящим от нее причинам.

1. Просит признать передачу помещения - <адрес> площадью * кв. м на основании акта приема-передачи, оформленного между ИЧП «*» с одной стороны и Тимофеевой А.В., с другой стороны, состоявшейся.

2. Признать за Тимофеевой А.В. право собственности на помещение - <адрес> площадью * кв. м.

3. Признать передачу помещения <адрес> площадью * кв. м на основании акта приема-передачи, оформленного между ООО «*» с одной стороны и Тимофеевой А.В., с другой стороны, состоявшейся.

4. Признать за Тимофеевой А.В. право собственности на здание <адрес> площадью * кв.м.

Определением суда от * года по ходатайству истца Тимофеевой А.В. (л.д.63 том 1) в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.66-68 том 1).

* года Смирнова Д.С. обратилась в суд с иском к КУИ, КАГ о включении имущества в наследственную массу и его разделе (л.д.5-7 том 2).

В обоснование иска указала, что в * года ей, истцу Смирновой (в девичестве К.) Д.С. стало известно, что * К. Тимофеева А.В. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уралъского с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые помещения - *, которые при жизни были построены *. **. В настоящее время
Тимофеева А.В. изменила основания иска и просит признать собственником ее. В связи с тем, что она не участвовала в деле в * году и не знала о наличии указанного дела, в настоящее время ее права, как наследника, нарушаются незаконными требованиями Тимофеевой А.В., которая считает, что является собственником имущества, ранее принадлежавшего *. Здания *, возводились полностью **. Оценку указанных объектов она провести не может, так как в этих зданиях всем распоряжается Тимофеева А.В. и ее в данные объекты не допускают. **. Таким образом, сторона истца считает, что здание * принадлежали К. и должны быть включены в состав наследуемого имущества и разделены между всеми наследниками.

Определением Красногорского суда от * года два вышеуказанных иска объединены в одно производство с целью правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела (л.д.83-85 том 1).

В судебном заседании истец Тимофеева А.В. исковые требования поддержала, дополнительно показала суду, что с К. стала совместно проживать с * года. После смерти К. она обнаружила договор между К. и ООО «*» в лице К. от * года об инвестировании строительства оптово-розничного магазина на сумму * руб. Она обратилась в суд с заявлением о признании права собственности за К. на два спорных здания. Затем она от исковых требований отказалась. Для нее не имело значения, ей или К. принадлежат спорные объекты, она хотела просто узаконить право собственности на спорные объекты для своей семьи. При жизни К. обращался в проектную организацию с целью проектирования другого объекта недвижимости, отличного от спорных объектов. Также он занимался строительством *. Просит в удовлетворении исковых требований Смирновой Д.С. отказать.

В судебном заседании представитель Савкина Н.А., действующая на основании доверенности от * года (л.д.52 том 1), поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно показала суду, что в настоящее время Тимофеева А.В. несет бремя содержания спорных объектов, заключила договор *. Возведенные на денежные средства Тимофеевой А.В. объекты, отвечают всем техническим и санитарным требованиям. С учетом длительного времени использования данных объектов и отсутствием письменных документов к плану застройки и препятствий местонахождения данных объектов, просит признать право собственности на данные объекты. Считает, что исковые требования Смирновой Д.С. о включении спорных объектов не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности К. на данные объекты. Доказательств того, что спорные объекты возводились на денежные средства К. также не предоставлено. Считает, что Тимофеева А.В. не пропустила срок исковой давности о признании права собственности, поскольку узнала о нарушенном праве в * году после получения юридической консультации. Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с * года.

Истец Смирнова Д.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности от * года Рахманову С.А. (л.д.15 том 2).

В судебном заседании представитель истца Смирновой Д.С. - Рахманов С.А. поддержал доводы своих исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеевой А.Т., мотивируя тем, что спорные здания были приобретены на деньги ** который участвовал в оформлении акта выбора земельного участка под * от * года и подготовке постановления * от * года * «О предварительном согласовании места размещения объекта». Считает, что истица Тимофеева А.В. пропустила трехлетний срок исковой давности обращения в суд, поскольку первый спорный объект сдан в эксплуатацию * года, соответственно, срок истек в * году, второй спорный объект сдан в эксплуатацию * года, соответственно, срок истек в * году. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не предоставила. Считает, что квитанция от * года на сумму * руб. является подложной, поскольку изготовлена на бланке приходного кассового ордера, который был введен в обращение не ранее * года, утвержденного Постановлением государственного комитета по статистике от 18.08.1998 года.

В судебном заседании представитель ответчика КУИ Булдаков Т.В., действующий на основании доверенности от * года (л.д.93 том 2) исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва (л.д.85 том 2), дополнительно показал суду, что Постановлением * от * года * ИЧП «*» был предоставлен во временное пользование сроком на * года (до * года) земельный участок для оборудования * площадью * кв.м. в районе <адрес>. Также п.4 постановления предусмотрено директору ИЧП «*» К. разработать проектно-сметную документацию на оборудование * и согласовать ее в установленном порядке. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от * года №*, утвержденного городской инспекцией * * года, временный * был принят в эксплуатацию. Согласно п.11 Акта технологические и архитектурно-строительные решения по объекту характеризуются следующими данными: *. Разрешение на строительство капитальных сооружений в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» истец не получал. Считает, что строительство двух спорных объектов является самовольной постройкой и подлежит сносу. Ни Тимофеевой А.В., ни К. земельный участок, на котором возведены спорные самовольные строения, не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому просит в иске Тимофеевой А.В. и Смирновой Д.С. отказать.

Представитель ответчика КАГ просил рассмотреть дело без его участия (л.д.86 том 2).

Из отзыва представителя КАГ следует, что земельный участок, на котором расположены * предоставлен ИЧП «*» для оборудования * во временное пользование сроком на * года (постановление главы * от * года № *). Вышеуказанные здания были построены для содержания *. В настоящее время * ликвидирован, здания используются в качестве *. В соответствии с проектом застройки территории * в квартале * города Каменск-Уральский ограниченной <адрес>, капитальные здания, расположенные на указанной территорий подлежат сносу. Перспективным развитием территории * предусмотрено строительство здания *. Существующие * не вписываются в концепцию развития указанной территории (л.д.38 том 1).

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.84 том 2).

Представитель третьего лица СОГУП «Областного Центра недвижимости» филиала «Южное БТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.34 том 1).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Постановлением * от * года №* ИЧП «*» был предоставлен во временное пользование сроком на * года (до * года) земельный участок для оборудования * площадью * кв.м. в районе <адрес> (л.д.8 том 1).

Также п.4 постановления предусмотрено директору ИЧП «*» К. разработать Проектно-сметную документацию на оборудование * и согласовать ее в установленном порядке (л.д.9 том 1).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от * года №*, утвержденного * * года, временный * был принят в эксплуатацию (л.д.9-11 том 1).

В соответствии с п.11 Акта технологические и архитектурно-строительные решения по объекту характеризуются следующими данными: * (л.д.13 том 1).

* года между Тимофеевой А.В. (инвестором) и ИЧП «*» (застройщиком) заключен договор об инвестировании строительства объекта: *, расположенного по адресу: со <адрес>, общей площадью * кв.м. (л.д.19 том1).

Акт приема-передачи подписан ИЧП «*» и Тимофеевой А.В. * года (л.д.20 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от * года ИЧП «*» подтвердил получение * руб. в счет оплаты по договору (л.д.21 том1).

* года между Тимофеевой А.В. (инвестором) и ООО «*» (застройщиком) заключен договор об инвестировании строительства другого объекта - <адрес>, общей площадью * кв.м. (л.д.22 том 1).

Акт приема-передачи подписан ООО «*» и Тимофеевой А.В. * года (л.д.23 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от * года ООО «*» подтвердило получение * руб. в счет оплаты по договору (л.д.24 том1).

Таким образом, суд установил, что между сторонами заключен договор инвестирования строительства объектов, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что государственная регистрация права собственности данных объектов производится после полной оплаты Инвестором построенного имущества и подписания сторонами передаточного акта.

В течение * годов по первому объекту, в течение * годов по второму объекту стороны не осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

Посчитав, что в настоящее время ООО «*» прекратило свою деятельность, невозможно найти руководителя данного ООО, Тимофеева А.В. обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 222 ГК Российской Федерации закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы закона одним из признаков самовольной постройки является нарушение правил отвода земель для строительства.

Предоставление земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием регулирует Земельный кодекс Российской Федерации. В частности, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определяют ст. 30 - 33 ЗК РФ. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Изложенное означает, что признание права собственности на самовольную постройку допустимо за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.

ИЧП «*» земельный участок, площадью * кв.м. в районе <адрес> предоставлен во временное пользование с другим целевым назначением - обслуживания *, что исключает основания для удовлетворения исковых требований.

Являясь по своим техническим характеристикам объектами недвижимого имущества, * были возведены на земельном участке, который не предоставлялся именно для целей капитального строительства, поэтому они обладают признаками самовольной постройки.

Наличие в материалах дела технических заключений о состоянии зданий, заключений Центра гигиены и эпидемиологии не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на капитальные строения.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы представителя ответчика КУИ о нарушении в случае сохранения самовольных построек прав органа местного самоуправления, поскольку на застроенных земельных участках планируется постройка *.

Также, суд отмечает, что квитанция от * года на сумму * руб. (л.д. 21 том 1) является подложной, поскольку изготовлена на бланке приходного кассового ордера, который был введен в обращение не ранее * года, утвержденного Постановлением * от * года (л.д. 87-90 том 2).

В материалах дела также отсутствуют доказательства получения Тимофеевой А.В. в ОМС «КАГ» разрешения на строительство капитальных сооружений.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Д.С. -Рахманов С.А. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд исходит из того, что в договорах инвестирования от * года и от * года не установлен срок исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности, но определен момент, с которого возникает право требования исполнения обязанности по государственной регистрации права собственности согласно пункту 2.1 договора, и приходит к выводу о том, что с момента оплаты передачи спорных объектов Тимофеевой А.В., у нее в силу договора возникло право требовать от Застройщика регистрации перехода права собственности.

Таким образом, срок исковой давности с учетом положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, начинает течь с * года и с * года.

Тимофеева А.В. обратилась в суд * года, то есть по истечении трех лет со дня передачи денег и спорных объектов.

Суд также отмечает то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от * года ООО «*» прекратило свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства * года (л.д.58-62 том1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Тимофеева А.В. пропустила срок исковой давности.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания права на самовольные постройки, учитывая также, что истец пропустила срок обращения в суд, ранее истец обращалась в суд с аналогичным иском о признании права собственности на спорные объекты и впоследствии отказалась от исковых требований (л.д.50, 50 об.), то в удовлетворении исковых требований Тимофеевой А.В. о признании права собственности на спорные объекты, следует отказать.

Истец Смирнова Д.С. просит включить спорные объекты в наследственную массу и разделить между всеми наследниками.

К. умер * года (л.д.26 том 2).

**

**

**

**

**

Согласно акту выбора земельного участка под строительство от * года ООО «*» выделено место для строительства * на территории * между ж.д.* по ул. <адрес>, затем вдоль нее до здания (л.д.59-60 том 2).

Постановлением * от * года * ООО «*» К. предварительно согласовано место размещения * по <адрес> (л.д.61 том 2).

Согласно договору инвестирования от * года, заключенного между ООО «*» в лице К. (Подрядчика) и К. (Инвестора) инвестор инвестирует в строительство объекта «*», находящийся по <адрес> сумму в размере * руб. в т.ч. НДС(п.1). Подрядчик обязуется в сроки оговоренные настоящим договором окончить строительство данного объекта по проекту, предоставленному инвестором и передать в собственность инвестора (л.д.62 том 2).

* года между ООО «*» в лице К. и ГУП СО «*» заключен договор на определение границ земельных участков по объектам: <адрес> (л.д.53-57 том 2).

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что к Смирновой Д.С. в порядке наследования не перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Разрешая спор по существу, суд оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у наследодателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Смирновой Д.С. о включении спорных объектов недвижимости в наследственную массу являются незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимофеевой А.В к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» о признании права собственности и иск Смирновой Д.С. к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» о включении имущества в наследственную массу и его разделе– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК