Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2013 от 30.04.2013

Дело № 1 – 157/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием представителя государственного обвинения заместителя прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Попова П.И..,

подсудимого Бурдина Е.А.,

защитника адвоката Богданова И.Ф., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурдина Евгения Александровича, ...

...

...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдин Е.А., совершил преступления:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

1. Дата, ..., Бурдин Евгений Александрович управляя личным автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер совместно с пассажирами Романенко Николаем Николаевичем и Осадчим Анатолием Владимировичем, проезжая мимо Адрес, увидел стоявший автомобиль ... с государственным регистрационным знаком «Номер», принадлежащий ФИО8 Бурдин Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил Романенко Н.Н. и Осадчему А.В., совершить хищение с указанного автомобиля колес в сборе. Заручившись согласием и помощью Романенко Н.Н., Осадчий А.В. и Бурдин Е.А., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись в отсутствии собственника автомобиля и посторонних лиц, действуя согласованно, предварительно распределив между собой роли, в целях облегчить себе совершение преступления, и избежать обнаружения их противоправных действий посторонними лицами, решили похитить автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер. Бурдин Е.А. при помощи имеющегося у него буксировочного троса прицепил к собственному автомобилю автомобиль ... с государственным регистрационным знаком Номер и сел за рулевое управление последнего. Романенко Н.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер», отбуксировал похищенный автомобиль на расстояние примерно 500 метров от Адрес, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму .... Продолжая свой преступный умысел, Романенко Н.Н. действуя совместно и согласованно с Бурдиным Е.А. и Осадчим А.В., демонтировали с автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер» четыре колеса в сборе стоимостью ... за одно колесо, всего на сумму ... после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

2. После совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно тайного хищения автомобиля ... ... государственный регистрационный знак Номер принадлежащего ФИО8 и демонтажа с него четырех колес в сборе, Бурдин Евгений Александрович Дата, ..., находясь на расстоянии 500 метров от Адрес, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, и с целью сокрытия следов преступления, открыл капот автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер отсоединив шланг бензопровода от карбюратора, при помощи бензонасоса облил бензином двигатель и при помощи спичек умышленно поджог автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер стоимостью .... В результате умышленных действий Бурдина Е.А., открытым пламенем автомобиль был полностью уничтожен, чем ФИО8 был причинен значительный ущерб на общую сумму ...

В судебном заседании подсудимый Бурдин Е.А., пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитниками. Он осознают предусмотренные статьей 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Богданов И.Ф., также поддерживает ранее заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Бурдину Е.А., обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Бурдина Е.А., виновными в совершении умышленных преступлений.

Согласно статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно статьи 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Согласно Федеральному закону от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми санкция статьи дополнена новым видам наказания, чем ухудшается положение подсудимого, в связи с чем подлежит применению редакция вышеуказанных статей УК РФ, действующая на период совершения преступлений.

Суд квалифицирует действия Бурдина Е.А.:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 377 - ФЗ от 27.12.2009 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступления, совершенные подсудимым в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Бурдин Е.А. ранее судим:

- ...

- ...

Таким образом, инкриминируемые ему преступления совершил в период испытательного срока.

Подсудимый Бурдин Е.А. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бурдину Е.А. в соответствии с пунктом «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурдину Е.А. в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности Бурдина Е.А., положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела суд считает необходимым назначить Бурдину Е.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций части 2 статьи 158 и части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и положений ч. 7 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с применением ч. 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Бурдину Е.А. применить требования ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд с учетом того, что подсудимый Бурдин Е.А. имеет постоянное место жительства, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление Бурдина Е.А. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, руководствуясь ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, считает возможным не отменять условные осуждения по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 07.07.2010 года и приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.07.2010 года, и исполнять их самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурдина Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 377 - ФЗ от 27.12.2009 года), частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказания:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 - ФЗ от 27.12.2009 года) с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Бурдину Евгению Александровичу наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бурдину Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Бурдина Евгения Александровича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурдина Евгения Александровича, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.