Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2016 от 27.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителей истца Умновой Д.И., Чорний О.В.,

представителя ответчика Танаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Сынковой ФИО на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Сынковой ФИО к ООО «СамараАвтоэкспертиза» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В исковых требованиях Сынковой ФИО к ООО «СамараАвтоэкспертиза» о защите прав потребителя - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Сынкова И.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СамараАвтоэкспертиза» о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей транспортное средство – <данные изъяты>, получило механические повреждения. В связи с ненадлежащей выплатой страховой компанией ООО <данные изъяты> она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организации – ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 214.047 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 53.000 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатила по определению стоимости ущерба 6.000 рублей и по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 3.000 рублей. В соответствии с решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» было признано недействительным, незаконным доказательством, в связи с его несоответствием единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На основании изложенного истец просила мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13.500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласна, просит его отменить и постановить новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в обоснование своей жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца Умнова Д.И., Чорний О.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Танаев Д.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца – <данные изъяты>, получило механические повреждения. В связи с ненадлежащей выплатой страхового возмещения ООО <данные изъяты> истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию - ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 214.047 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 53.000 рублей. Стоимость услуги экспертной организации по определению стоимости ущерба составила 6.000 рублей, по определению утраты товарной стоимости – 3.000 рублей (л.д.35, 36).

Данное экспертное заключение было представлено Сынковой И.С. в Самарский районный суд г. Самары в обоснование заявленных ею требований при рассмотрении гражданского дела № по иску Сынковой И.С. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, однако впоследствии, в ходе судебного разбирательства в указанном суде, по ходатайству Сынковой И.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 212.700 рублей. При этом в основу решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было положено заключение ООО <данные изъяты> со ссылкой на несоответствие заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ (л.д.9-12).

Вместе с тем, как обоснованно указал мировой судья в обжалуемом решении, разница между расчетами ООО <данные изъяты> и ООО «СамараАвтоЭкспертиза» составляет 1.347 рублей 79 копеек, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что она находится в пределах статистической погрешности (менее 0,5%).

Из пояснений представителя ответчика и непосредственно из экспертного заключения № (л.д.71-77) следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

Кроме того, ООО «СамараАвтоЭкспертиза» лицом, участвующим в деле, рассмотренным Самарским районным судом г.Самары по иску Сынковой И.С. к ООО <данные изъяты> не являлось, а следовательно, принятое решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Сынковой И.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда. Как указано выше, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Сынковой ФИО к ООО «СамараАвтоэкспертиза» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сынковой ФИО - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         (подпись)          Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>