Решение по делу № 2-5251/2014 ~ М-5573/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-55251(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

21.10.2014 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием представителя истца Лосевой Т.М. по доверенности Шевченко В.Т., представителя ответчика открытого акционерного общества «356 Авиационный Ремонтный Завод» по доверенности Куликова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Т.М. к открытому акционерному обществу «356 Авиационный Ремонтный Завод» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Лосева Т.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «356 Авиационный Ремонтный Завод» (далее ОАО «356 Авиационный Ремонтный Завод») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Токарев Е.А., управляя автомобилем ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ответчику, не избрал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, под управлением водителя Лосева В.Н., и допустил столкновение в ним.

Водитель Токарев Е.А. был признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности. Токарев Е.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «356 Авиационный Ремонтный Завод», где работает водителем. В момент ДТП он управлял автомобилем ПАЗ-3205 по путевому листу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технически повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Токарева Е.А. и Лосева В.Н. в момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО». Истец обратилась в эту страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 120000 руб. Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП значительно превышал указанную сумму, истец обратилась в ООО «Институт судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Институт судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272595 руб., утрата товарной стоимости – 11183 руб. 67 коп. Следовательно, сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 163778 руб. 67 коп. Кроме того, истец понесла судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6500 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм Токареву Е.А. и ОАО «356 Авиационный Ремонтный Завод» перед проведением осмотра транспортного средства в сумме 288 руб. 35 коп. и 279 руб. 80 коп. соответственно, оплатила 200 руб. в связи с использованием подъемника при производстве осмотра автомобиля. Также истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4475 руб. 57 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 163778 руб. 67 коп., а также данные судебные расходы.

В судебное заседание истец Лосева Т.М., третьи лица Лосев В.Н., Токарев Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Лосевой Т.М. по доверенности Шевченко В.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 13000 руб.

Представитель ответчика ОАО «356 Авиационный Ремонтный Завод» по доверенности Куликов В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны. Однако просил определить расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, поскольку считает расходы на представителя в заявленном размере завышенными.

Право ответчика признать иск предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Законность требований истца подтверждена материалами дела.

Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в сумме 163778 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 4475 руб. 57 коп., понесла судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6500 руб., почтовые расходы в сумме 568 руб. 15 коп., расходы по использованию подъемника при осмотре автомобиля в сумме 200 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1100 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, позиции сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца, подлежащие взысканию с ответчика, разумными в размере 7000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «356 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 163778 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 568 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4475 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 183622 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░