Судебный акт #1 () по делу № 22-617/2021 от 24.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 14 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Фролова Д.С. и защитника – адвоката Костиной Н.В.,

при секретаре Брызголовой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова Д.С. и адвоката Мурсеевой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2021 года, которым

ФРОЛОВУ Дмитрию Сергеевичу,

***,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Фролов Д.С. оспаривает решение суда, указывает, что характеризуется положительно, трудоустроен, неоднократно поощрялся, погасил долг по исполнительным листам, вину признал, раскаялся, прошел обучение, получил две специальности, после освобождения намерен проживать с матерью и братом, трудоустроиться. Два взыскания, полученные в июле 2019 года, досрочно сняты. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Мурсеева С.Е. считает постановление суда незаконным. Ставит под сомнение выводы суда о нестабильности поведения осужденного, недостаточности отбытого наказания для воспитательного воздействия, считает немотированными выводы о том, что Фролов Д.С. не утратил общественную опасность, не достиг исправления. Кроме того, судом не указано, почему положительные сведения о поведении осужденного не могут быть основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 мая 2019 года Фролов Д.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 8 мая 2019 года, конец срока – 7 ноября 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение, которое мотивировано нестабильностью поведения осужденного во время отбывания наказания.

Однако с выводами суда в постановлении о невозможности замены наказания осужденному Фролову Д.С. более мягким видом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью либо частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

За время отбывания наказания осужденный Фролов Д.С. имеет 8 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получив две рабочие специальности.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, охарактеризовав его положительно.

За время отбывания осужденным было допущено два нарушения режима содержания, за которые на его наложены взыскания. Однако нарушения были допущены на первоначальном этапе отбывания наказания (в течение десяти дней после прибытия в колонию), после этого осужденный нарушений не допускал, наложенные взыскания сняты поощрениями.

Ранее осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием и ходатайства об условно-досрочном освобождении. После решений суда осужденный линию поведения не изменил, получил новые поощрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного во время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом Фролов Д.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 6 месяцев 16 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводам суда первой инстанции и считает необходимым постановление суда отменить и в соответствии со ст. 389-23 УПК РФ принять новое решение, которым ходатайство осужденного Фролова Д.С. удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2021 года в отношении Фролова Дмитрия Сергеевича отменить и постановить новое решение.

Заменить осужденному Фролову Дмитрию Сергеевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2019 года наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 14 дней.

Установить осужденному Фролову Д.С. ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного Фролова Д.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий