Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2016 ~ М-163/2016 от 18.02.2016

Дело №2-299/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием истца Чуклина В.Л., представителя истца Коловановой И.А., представителя ответчика Рожавской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуклина Владимира Леонидовича к Вокуевой Галине Павловне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Чуклин В.Л. обратился в суд с иском к Вокуевой Г.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2013 он приобрел в равнодолевую собственность с ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 руб. При этом, денежные средства, затраченные ими на приобретение квартиры, были получены от продажи принадлежавшего ему на праве собственности иного жилого помещения. Полагал, что они с Вокуевой Г.П. являются солидарными должниками по обязательству, возникшему в связи с внесением покупной цены за приобретенную в общую собственность квартиру, вследствие чего он, как должник, исполнивший за счет собственных средств солидарную обязанность за них двоих, вправе требовать с ответчика выплаты ему половины затраченных на приобретение квартиры денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Чуклин В.Л. и его представитель Колованова И.А., допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивали.

Ответчик Вокуева Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Рожавская Н.Л., действовавшая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Ссылалась на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, утверждала, что денежные средства в сумме 1850000 руб. были подарены Чуклиным В.Л. Вокуевой Г.П., поскольку стороны состояли в близких отношениях, проживали вместе. Решение о приобретении жилого помещения в долевую собственность было принято истцом и ответчиком совместно и было основано на свободном волеизъявлении сторон.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся участников, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2013 истец Чуклин В.Л. и ответчик Вокуева Г.П. приобрели у ФИО7 в общую долевую собственность в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры определена в 1700000 руб.

Согласно п.3 договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств покупателями продавцу при подписании договора.

Установлено также, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чуклиным В.Л. и ФИО8, истец продал принадлежавшую ему на праве собственности однокомнатную <адрес> по <адрес> за 1850000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 не смог пояснить, каким образом осуществлялась передача денежных средств в счет данного договора купли-продажи, однако согласно представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» информации денежные средства в размере 1850000 руб. были внесены ФИО8 на счет, открытый в банке на имя ответчика Вокуевой Г.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривались.

Полагая, что ответчик, приобретая 1/2 долю в квартире, своих обязательств по ее оплате не исполнила, поскольку квартира была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, находившегося в его личной собственности, Вокуева Г.П., как солидарный должник, обязана уплатить половину стоимости квартиры. Добровольно свою обязанность Вокуева Г.П. не исполняет, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что приняла денежные средства в размере 1850000 руб. в дар от истца, а покупка их общей квартиры осуществлялась на общие средства.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом частью второй ст. 56 ГПК РФ законодатель предоставил суду право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Бремя доказывания факта наличия у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства лежит на истце.

Вместе с тем, истец достаточных допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между ним и ответчиком каких-либо взаимных обязательств, не представил.

Тот факт, что денежные средства от продажи принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры были перечислены на банковский счет, открытый на имя Вокуевой Г.П., не свидетельствует о перечислении их на условиях возвратности. Доказательств наличия каких-либо расписок или условий об обязанности ответчика возвратить данные денежные средства материалы дела не содержат.

Ссылаясь на исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по оплате приобретенной в общую долевую собственность квартиры, истец не учитывает, что саму обязанность по передаче денежных средств, как было установлено в судебном заседании и это не оспаривалось сторонами, исполнила ответчик. А денежные средства, как объекты гражданских прав, по своей природе индивидуально-определенными вещами не являются.

Заключив договор о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность, и не включив в него условий о порядке внесения денежных средств каждым из них как покупателей, истец и ответчик подтвердили исполнение своих обязательств по договору перед продавцом. Правоотношения же между Чуклиным В.Л. и Вокуевой Г.П. оформления не получили, а потому требовать исполнения каких-либо обязательств в рамках таких правоотношений истец у ответчика не вправе в силу их отсутствия.

Поскольку иных доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств по выплате взыскиваемых денежных средств не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части взыскания денежной компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чуклина Владимира Леонидовича к Вокуевой Галине Павловне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2016 года.