Решения по делу № 2-1598/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-1598/2012                                                                  11 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Афанасьева В.А. к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» об обязании провести индексацию заработной платы, взыскать заработную плату, возместить моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» об обязании провести индексацию заработной платы, взыскать заработную плату, возместить моральный вред.

Свои требования обосновал тем, что пунктом 4.22 Коллективного договора на 2008-2011 г.г. заработная плата работников должна индексироваться по мере роста инфляции, цен на потребительские товары и услуги не реже 2 раз в год. Размер индексации зависит от финансового состояния общества, но не может быть ниже официального уровня инфляции, опубликованного Госкомстатом РФ. Ответчик несвоевременно производит индексацию заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено Коллективным договором, в связи с чем просит обязать работодателя провести индексацию заработной платы <***>, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <***>

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иском заявлении. Пояснить, в чем выразилось нарушение его прав, отказался, разъяснить математическую составляющую его иска не смог. Указал суду, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не имеет.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Архангельский траловый флот» <***>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований о взыскании недоначисленной заработной платы истец ссылается на то, что администрацией ОАО «Архангельский траловый флот» не выполняются условия Коллективного договора в части индексации заработной платы, индексация производиться несвоевременно, в меньшем размере, чем предусмотрено Коллективным договором.

Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 4.22 Коллективного договора ОАО «Архангельский траловый флот» на 2008-2011 годы индексация заработной платы работников предприятия производится по мере роста инфляции, цен на потребительские товары и услуги, но не реже двух раз в год. Размер индексации зависит от финансового состояния общества, но не ниже официального уровня инфляции, опубликованного Госкомстатом РФ. Указанный Коллективный договор вступил в силу с <Дата>.

Из пояснений сторон, материалов гражданского дела следует, что     Коллективным договором предусмотрено проведение индексации исходя из индекса потребительских цен по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения условий Коллективного договора администрацией ОАО «Архангельский траловый флот» были изданы приказ <№> от <Дата> об индексации с              <Дата> месячных окладов (часовых тарифных ставок) в размере        <***>

Истцом размер индексации, порядок ее проведения <***> не оспаривается. Вместе <***> <***>, должен складываться из суммы индексов потребительских цен, на которые заработная плата не была проиндексирована в предыдущие годы.

Суд считает, что порядок подсчета размера невыплаченной заработной платы с учетом суммирования индексов потребительских цен за предыдущие годы является неправильным, поскольку он не основан на законе.

Ссылку истца на необходимость проведения индексации заработной
платы с нарастающим итогом, без ее перерасчета с <Дата> и с <Дата> нельзя признать обоснованной.

Законодательством о труде не установлены требования к механизму индексации и поэтому работодатель и выборный представительный орган работников были вправе избрать критерии для проведения индексации и предусмотреть порядок ее осуществления.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата> <№> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, работодателем в том виде, в каком в коллективном договоре предусмотрен порядок индексации оплаты труда в текущем году, требования статьи 134 Трудового кодекса РФ выполнены. Заявленный истцом порядок индексации заработной платы не предусмотрен Коллективным договором. Другого локального нормативного акта о порядке индексации заработной платы сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что суммы индексации указывались в расчетных листах, которые он получал. Размер произведенной индексации за                       <***> истцом не оспаривается.

Трудовым кодексом РФ не установлены требования к механизму индексации, поэтому законодатель (орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, работодатель) вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления. Размер повышения, его периодичность, минимальные и максимальные размеры устанавливаются соответствующим органом государственной власти, местного самоуправления или работодателем.

Как следует из Коллективного договора ОАО «Архангельский траловый флот», конкретные сроки проведения индексации не оговорены.

<***> работодателем проведена индексация заработной платы на основании приказа <№> от <Дата> с <Дата> <***>

Указанное подтверждается также и материалами дела. Как следует из расчетных листков, представленных истцом, работодателем <***> была произведена индексация начисленных истцу сумм в размере 8,8%, определенном приказом от <Дата> с <Дата>. Состав заработной платы, на который начислена индексация, истцом не оспаривается, расчет сумм индексации, выплаченных истцу, судом проверен, признан правильным.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд <Дата>, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Каких - либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, нахождение его в отпуске не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что расчетные листки, в которых указаны суммы произведенной работодателем индексации, можно получить в кассе предприятия, они находятся в свободном доступе, доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал в получении расчетных листков истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о проведении индексации, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева В.А. к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» об обязании провести индексацию заработной платы, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий                                                                       Ж.С. Кочина

Копия верна, Судья                    Ж.С. Кочина