Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13993/2018 от 22.03.2018

Судья: Тиводар С.И. Дело № 33-13933/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Губаревой А.А., Поповой С.К.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Тарутина Вячеслава Михайловича на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарутин В.М. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы. В обосновании заявленного ходатайства представитель указал, что ответчик Кузнецов А.В., согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №5873, зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве, в связи с чем просит передать настоящее гражданское дело №2-312/2018 по иску Тарутина В.М. к Кузнецову А.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в Солнцевский районный суд города Москвы, по подсудности.

Обжалуемым определением от 27 февраля 2018 года суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика по доверенности – Муравей Н.С., дело направленно для рассмотрения по существу по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой указал, что смена регистрации ответчика является умышленным затягиванием и уклонением от процесса по взысканию в его пользу с ответчика денежных средств; большинство доказательств по делу, место жительства свидетелей, находятся на территории г. Горячий Ключ. Просит определение отменить и направить дело №2-312/2018 по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

В письменных возражениях ответчик просит оставить определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018г. без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова А.В. по доверенности Муравей Н.С. также возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, исковое заявление Тарутиным В.М. к Кузнецову А.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, подано истцом в Горячеключевской городской суд Краснодарского края <...>, принято к производству суда <...>.

В исковом заявлении Тарутина В.М. адрес ответчика Кузнецова А.В. указан как - Краснодарский край, <...>.

Между тем, Кузнецов А.В. на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному в иске адресу: Краснодарский край, <...>.

Более того, согласно свидетельства <...>, выданного УФМС России по городу Москве по району Ново-Переделкино, ответчик Кузнецов А.В. с <...> значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <...>, <...> щоссе, <...>.

Представленные стороной ответчика в обоснование заявленного ходатайства письменные доказательства о месте пребывания Кузнецова А.В., с октября 2017 года в <...>, и признании его утратившим право пользования жилым помещением в доме 96 по <...> в <...> ключ Краснодарского края на основании решения суда от <...>, у судебной коллегии сомнений в достоверности не вызывают.

В опровержение обратного стороной истца доказательств не представлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд предает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта, а также не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарутина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: