Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2010/2016 от 09.03.2016

Дело №2-2010/12-2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова <данные изъяты> к Самойлову <данные изъяты> об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать Самойлова В.И. устранить выгребную яму, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Тарасов В.А. является собственником домовладения № по <адрес>. Его соседом является Самойлов В.И., который в непосредственной близости от его дома устроил выгребную яму. Комитет экологической безопасности и природопользования <адрес>, а также Администрация ЦО <адрес> провели проверку по жалобам истца и указали на то, что расположение ямы не соответствует санитарным и градостроительным нормам.

Истец о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой, переданной истцу лично. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммой, переданной истцу лично. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тарасова <данные изъяты> к Самойлову <данные изъяты> об устранении препятствий, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: