Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2016 ~ М-3769/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                      30 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.

с участием прокурора Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/2016 по исковому заявлению Самодурова В. И. к МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Самодуров В.И. обратился в суд с иском к МП г.о.Самара «ТТУ» (далее – ТТУ) о возмещении вреда здоровью, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Самодурова В.И. к ТТУ о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, установлен размер ежемесячного утраченного заработка, а также процент утраты трудоспособности на основании заключения экспертизы, в связи с чем ежемесячно подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., суммы возмещения вреда здоровью взысканы по день вынесения решения суда. Размер утраченного заработка с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, также сумму индексации в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом прожиточного минимума пенсионера, установленного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Берестнев Д.П. иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Горожанина Л.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшую уточненный иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Самодурова В.И. к ТТУ о возмещении вреда здоровью. Судом с истца в пользу ответчика взыскана сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., дополнительные расходы, компенсация морального вреда. При этом судом был определен размер среднего месячного заработка истца в размере <данные изъяты> руб., который с учетом 70% утраты трудоспособности составляет <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Судом установлено, что период с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> месяцев (333 дня), таким образом, сумма, подлежащего взысканию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>

Согласно расчету истца сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера величины прожиточного минимума в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он является арифметически правильным, методика расчета ответчиком не оспорена. Исходя из изложенного, размер утраченного заработка с учетом индексации за месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования Самодурова В.И. о взыскании с ТТУ в его пользу утраченного не индексированного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму индексации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Самодурова В. И. к МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить.

    Взыскать с МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Самодурова В.И. сумму утраченного неиндексированного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., а также сумму индексации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Самары.

Судья                      И.А.Фомина