Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2013 от 15.05.2013

Дело № 11-24/2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием ответчика Потехина Н.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

28 июня 2013 года

Дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сюндюкову В.В., Сюндюковой О.Н., Потехину Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, поступившее в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 15 мая 2013 года по апелляционной жалобе ответчика Потехина Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 11 апреля 2013 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее сокращенное наименование – ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Сюндюкову В.В., Сюндюковой О.Н., Потехину Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 29.07.2004 года между ним и ответчиком Сюндюковым В.В. заключен кредитный договор № 16572 от 29.07.2004 года, по которому заемщику выдан кредит в размере 60 000 рублей с выплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 12% годовых на срок по 29 июля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства: между истцом и Сюндюковой О.Н., между истцом и Потехиным Н.П.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему должно производиться ежемесячно.

Однако выплата сумм по данному кредитному договору не производится. На 18.06.2012 года задолженность по данному договору составляет 17 715 руб. 45 коп., из них :

16 495 руб. 25 коп. – остаток просроченного основного долга;

275 руб.14 коп. - неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг;

877 руб.04 коп. – остаток просроченных процентов;

68 руб.02 коп. – неполученные пени, начисленные на просроченные проценты.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которые оставлены ими без удовлетворения.

На основании статей 309, 363, пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1.Расторгнуть кредитный договор № 16572 от 29.07.2004 года, заключенный между истцом и Сюндюковым В.В.

2. Взыскать солидарно с ответчиков Сюндюкова В.В., Сюндюковой О.Н., Потехина Н.П. в пользу истца 17 715 руб. 45 коп. - задолженность по кредитному договору № 16572 от 29.07.2004 года и 708руб. 61 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.04.2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Потехин Н.П. просит вышеуказанное решение отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что мировой судья не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные им в письменных пояснениях. А именно, то, что кредитор не уведомил его – поручителя об изменении условий кредитного договора в сторону более неблагоприятную для заемщика и соответственно поручителя. Так, ОАО «Сбербанк России» предоставил поручителю Сюндюковой О.Н. – супруге заёмщика Сюндюкова В.В. кредит, вследствие чего кредитный риск исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Сюндюковым В.В., в отношении него возрос, но об этом его не уведомили должным образом. Данное обстоятельство является основанием для признания, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительства прекращенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Сюндюкова О.Н. и Сюндюков В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика Потехина Н.П. на решение мирового судьи не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.07.2004 года между ОАО «Сбербанк России» - кредитором и Сюндюковым В.В. - заемщиком заключен кредитный договор № 16572, по которому заемщику выдан кредит в размере 60 000 рублей с выплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 12% годовых на срок по 29 июля 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита заключены договоры поручительства:

№ 16572-1 от 29.07.2004 года между ОАО «Сбербанк России» и Потехиным Н.П.;

№ 16572-2 от 29.07.2004 года между ОАО «Сбербанк России» и Сюндюковой О.Н.

Условия кредитного договора по погашению кредита и выплаты процентов стороной заемщика исполняются ненадлежащим образом. Имеется задолженность по кредитному договору с 26.12.2011 года, которая на 18.06.2012 года составляет 17 715 руб. 45 коп., из них :

16 495 руб. 25 коп. – остаток просроченного основного долга;

275 руб.14 коп. - неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг;

877 руб.04 коп. – остаток просроченных процентов;

68 руб.02 коп. – неполученные пени, начисленные на просроченные проценты.

15.05.2012 года ОАО «Сбербанк России» направил заемщику Сюндюкову В.В. и поручителям Сюндюковой О.Н., Потехину Н.П. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее 10.06.2012 года. Кроме того, заемщику Сюндюкову В.В. требование о расторжении договора.

Данные требования ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на них не дан в сроки, указанные в требованиях.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора и оставление требования о расторжении договора без ответа являются основанием для расторжения договора по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора заявлено истцом в суд с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому мировым судьей обоснованно и законно принято решение об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основаны на статье 819, пункте 1 статьи 809, пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 811, пунктах 1 и 2 статьи 363, пункте 1 статьи 322, пункте 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

Так, пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что не имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора поручительства № 16572-1 от 29.07.2004 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Потехиным Н.П., прекращенным. Решение мирового судьи в этой части мотивировано и обосновано. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика Потехина Н.П. о том, что предметом рассмотрения дела суда первой инстанции не были его возражения на иск, основанные на признании договора поручительства прекращенным, отклоняются.

Распределение судебных расходов между сторонами произведено по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328, 327 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 11 апреля 2013 года, апелляционную жалобу Потехина Николая Павловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий