Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2019 от 30.09.2019

    №УИД18RS0№-60

№

№

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2019 года                             пос. Игра, Удмуртской Республики

    Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Рекк И.А.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района УР ФИО5,

    подсудимого ФИО2,

    защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего: Потерпевший №1

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающег по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

    В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил мимо дома своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чемошур, <адрес>А, Администрации МО «Чутырское». Заведомо зная о том, что в гараже дома Потерпевший №1 находится автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ОА/18 регион, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

    Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ через двор прошел в гараж дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чемошур, <адрес>А, Администрации МО «Чутырское», осознавая противоправность своих действий, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и, неправомерно завладев автомобилем, стал управлять им, выехав из гаража.

    Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ОА/18 регион, принадлежащем Потерпевший №1, доехал до <адрес> Республики, после чего на <адрес> Республики, был задержан сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел Игринский».

    Таким образом, ФИО2 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак М <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1

ФИО2 в ходе дознания, после разъяснения ему положений главы 32.1 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, осознано, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

    Защитник также считал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал на рассмотрении дела в особом порядке, показал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, подсудимый попросил у него прощение, которые были им приняты.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, так как подсудимый вину в совершении преступления признал, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно, и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и понимает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

    В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

    В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

    На основании изложенного имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

    Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном постановлении.

    Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    С учетом личности подсудимого ФИО2, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также с учетом поведения подсудимого в период проведения предварительного расследования, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

    Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, проживает в благоустроенном жилом помещении с родителями, характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальный источник дохода, государственных наград, иных награждений не имеет, возместил причиненный преступлением ущерб.

    В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

    Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, возмещение ущерба, заглаживание морального вреда, путем принесения извинений, которые были приняты.

        Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется. Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

        Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, материальное и семейное положения подсудимого, его семьи, вышеуказанный характеризующий материал, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, а также с учетом возможности и размера получения подсудимого дохода, суд полагает возможным назначить его в минимальном размере.

        Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе: ограничения свободы, ареста, лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, размера дохода, суд не усматривает. Также суд не усматривает основания для применения принудительных работ.

        Положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания.

    Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

    Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074», регистрационный знак М 872 ОА/18, возвращенный под ответственное хранение законному владельцу(л.д.23), оставить у законного владельца; микроволокна, упакованные в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле(л.д.41), дактилоскопическая карта на ФИО2 два отрезка–ленты скотч со следами папиллярных узоров, находящиеся при уголовном деле(л.д.40), хранить при уголовном деле; две пластиковые бутылки с темной жидкостью и этикетками «Жигулевское», упаковка из-под чипсов «Lays», упаковка из-под рыбы «BEERKA путассу», упакованные в полимерный пакет, гипсовый слепок, упакованный в картонную коробку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Игринский»(л.д.27,45,46), уничтожить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

            признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.

            Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074», регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под ответственное хранение законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности; микроволокна, упакованные в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; дактилоскопическая карта на ФИО2 два отрезка–ленты скотч со следами папиллярных узоров, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; две пластиковые бутылки с темной жидкостью и этикетками «Жигулевское», упаковка из-под чипсов «Lays», упаковка из-под рыбы «BEERKA путассу», упакованные в полимерный пакет, гипсовый слепок, упакованный в картонную коробку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Игринский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Судья:                                                                           И.А. Рекк