Решение по делу № 33-5656/2017 от 26.04.2017

Судья Катаев О.Б..

Дело № 33-5656/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 22 мая 2017 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Верхоланцева А.В., ответчика индивидуального предпринимателя Долгова С.П. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Верхоланцева А.В. в пользу ИП Долгова С.П. судебные расходы всего в размере ** руб.,

отказать в удовлетворении остальной части требований ИП Долгова С.П. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 мая 2016 года истец Верхоланцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Долгову С.П., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда ** руб.,

- в возмещение материального вреда, причинённого повреждением здоровья, в связи с расходами на лечение в размере ** руб.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2015 года на 126 км. автодороги Пермь-Екатеринбург в Пермском крае произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух грузовых автомобилей, автомобиль Ивеко Евротек, принадлежащий на праве собственности Долгову С.П., под управлением водителя М. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся автомобилем Iveco-Magirus-440 под управлением водителя Верхоланцева А.В., в результате ДТП водитель М. скончался на месте происшествия, Верхоланцев А.В. получил травмы, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя М., что М. работал водителем у ИП Долгова С.П., поэтому предъявил требования к ИП Долгову С.П. как к работодателю, на которого возлагается ответственность за вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Верхоланцева А.В. к ответчику индивидуальному предпринимателю Долгову С.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верхоланцева А.В. без удовлетворения.

28 февраля 2017 года ответчик индивидуальный предприниматель Долгов С.П. обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт ответчика судебных расходов, которые он понёс при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций:

- на оплату услуг представителей ** руб.,

- на оплату транспортных услуг в размере ** руб.,

- расходы в сумме ** руб. по составлению заявления о возмещении судебных расходов,

- почтовые расходы в сумме ** руб. по отправке в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить в части снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению заявления о взыскании судебных издержек и разрешить вопрос по существу, взыскать с истца Верхоланцева А.В. в пользу Долгова С.П. в возмещение указанных расходов ** руб. и ** руб. соответственно, рассмотреть ходатайство ответчика от 21 марта 2017 года о возмещении судебных расходов с Верхоланцева А.В. в пользу Долгова С.П. в размере ** руб. на оплату юридических услуг и на оплату пассажирской перевозки ** руб.; считает, что судом нарушена нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что взысканная денежная сумма ** руб. не отвечает требованиям разумности и обоснованности, является явно завышенной в сравнении с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Участвовавший в деле прокурор представил письменные возражения по доводам частных жалоб, просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ИП Долгова С.П. в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций представляли индивидуальные предприниматели Д. и Ж. по договорам на оказание юридических услуг от 1 июля 2016 года и 9 января 2017 года, по которому Долгов С.П. оплатил ** руб. В соответствии с условиями указанных договоров, ответчик оплатил транспортные расходы по пассажирской перевозке указанных представителей из г. **** для участия в судебных заседаниях в г.Перми и обратно в сумме ** руб. За составление заявления о возмещение ответчику судебных расходов оплачено ** руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к обоснованным выводам о том, что поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по делу.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ** руб., суд исходил из сложности рассматриваемого дела, длительности и количества судебных заседаний, а также требований разумности.

В возмещение транспортных расходов суд взыскал ** руб., поскольку доказательств о завышенной сумме понесенных транспортных расходов стороной истца суду не представлено.

Понесенные ответчиком почтовые расходы в размере ** руб. признаны судом необходимыми и взысканы с истца.

Судом взысканы с истца в пользу ответчика расходы по составлению заявления о распределении судебных издержек в сумме ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, требования разумности и соразмерности. Обоснованно признаны необходимыми расходы ответчика по оплате транспортных услуг по обеспечению проезда представителей ответчика в судебные заседания в г.Пермь и обратно в размере ** руб., по оплате почтовых расходов и составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере ** руб.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частные жалобы ответчика и истца не содержат.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с ** руб. до ** руб., стороной истца не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, категория дела является сложной, поскольку предметом исследования суда являлось установление факта наличия либо отсутствия трудовых отношений между ответчиком и погибшим в ДТП водителем, представители ответчика были приглашены им из того региона, в котором он проживает (Свердловская область), в связи с чем представители ответчика были вынуждены осуществлять длительные переезды из г.**** Свердловской области в г. Пермь и обратно, поэтому гонорар представителей за участие в заседаниях судов на выезде выше, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учитывал сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по данному делу, количество и продолжительность судебных заседаний.

Не являются основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно снизил с ** руб. до ** руб. подлежащие взысканию расходы ответчика по составлению заявления о взыскании судебных издержек, что расходы в сумме ** руб. являются необходимыми и не могут быть снижены судом. Судом сделан правильный вывод о том, что являются необходимыми указанные расходы в сумме ** руб. Услуги по составлению заявления оплачены тому же лицу, Ж., который участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, не требовали дополнительного изучения документов.

Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы частной жалобы истца о том, что взысканная денежная сумма ** руб. не отвечает требованиям разумности и обоснованности, является явно завышенной в сравнении с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, поскольку указанные утверждения не подтверждены доказательствами.

Не подлежало удовлетворено ходатайство ответчика от 21 марта 2017 года о возмещении судебных расходов с Верхоланцева А.В. в пользу Долгова С.П. в размере ** руб. на оплату юридических услуг и на оплату пассажирской перевозки ** руб. в связи с участием представителя ответчика Д. в рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов 21 марта 2017 года.

В соответствии с положениями части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью четвёртой статьи 329 ГПК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вопрос о распределении судебных расходов по делу подлежал заявлению ответчиком при принятии решения судом первой инстанции и постановлении апелляционного определения, за оказание услуг по представлению интересов ответчика и оплате транспортных услуг по проезду представителей судебные расходы взысканы определением суда в установленном размере. Поэтому повторное возмещение расходов за те же услуги представителей, которые включали в себя обязанность по обеспечению возмещения судебных расходов, не отвечает требованиям добросовестности и не может быть произведено. Ответчиком не предоставлено доказательств невозможности предъявления требований о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции 20 октября 2016 года и суде апелляционной инстанции 25 января 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Верхоланцева А.В., индивидуального предпринимателя Долгова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи