Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-1534/2017;) ~ М-406/2017 от 16.02.2017

Дело №2-27/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                            27 марта 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                            Горбачевой Е.Н.

при секретаре                                                        Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хитровой Г.И., Марцинишиной Е.В. к Горячеву Ю.С. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Хитрова Г.И. и Марцинишина Е.В. обратились в суд с иском к Горячеву Ю.С. об установлении сервитута.

Требования мотивируют тем, что Хитрова Г.И. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, Марцинишина Е.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №. Смежным с земельными участками истцов является земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий Горячеву Ю.С. К земельным участкам истцов отсутствует проезд в связи с тем, что собственники земельных участков № и № захватили часть мест общего пользования. Поскольку свободных земель для устройства проезда на земельные участки истцов нет, земельные участки истцов со всех сторон окружены земельными участками других землепользователей, проезд к участкам истцов невозможен без установления сервитута. В целях решения вопроса об обеспечении проезда к своим земельным участкам истцы обратились к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако ответа на свое предложение не получили.

Просят суд, с учетом уточненных исковых требований, установить право ограниченного пользования (сервитут) площадью <данные изъяты> кв.м. в виде полосы шириной 3 метра согласно каталогу координат точек поворота границы и ведомости вычисления земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадь земельного участка		<данные изъяты> кв.м

В отношении принадлежащего на праве собственности Горячеву Ю.С. земельного участка с кадастровым номером № на часть земельного участка, обремененного сервитутом площадью 26 кв.м. вокруг земельных участков с кадастровыми номерами № в границах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадь земельного участка		<данные изъяты> кв.м

Для обеспечения права прохода и проезда Хитровой Г.И. к земельному участку с кадастровым номером № установить сервитут в отношении принадлежащего на праве собственности Марцинишиной Е.В. земельного участка с кадастровым номером № на часть земельного участка, обремененного сервитутом площадью 39 кв.м. вокруг земельных участков с кадастровыми номерами № в границах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадь земельного участка			<данные изъяты> кв.м

Определить для Хитровой Г.И. и Марцинишиной Е.В. соразмерную плату за сервитут площадью 26 кв.м. в пользу Горячева Ю.С., для Хитровой Г.И. соразмерную плату за сервитут площадью 39 кв.м. в пользу Марцинишиной Е.В. исходя из заключения эксперта № ООО «КОЭК» в размере 2,06 руб. в месяц за 1 кв.м. земельного участка.

В судебное заседание истцы Хитрова Г.И., Марцинишина Е.В. не явились, были извещены, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Марцинишиной Е.В. – ФИО6 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Суду пояснила, что Марцинишина Е.В. не возражает против установления платы за сервитут в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в размере 2,06 руб. в месяц за 1 кв.м. земельного участка. Просила определить для Хитровой Г.И. и Марцинишиной Е.В. соразмерную плату за сервитут площадью 26 кв.м. в пользу Горячева Ю.С. исходя из заключения эксперта № ООО «КОЭК» в размере 2,06 руб. в месяц за 1 кв.м. земельного участка.

В судебном заседании ответчик Горячев Ю.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что требования истцов по своему содержанию заявлены не об установлении сервитута, а об образовании проезда. С момента приобретения истцами земельных участков, проезд отсутствовал. При ширине проезда 3.5 м. необходимо будет перенести металлический гараж, водозаборную скважину и перенести забор на другое, не занятое проездом место. При этом, суд отказал в удовлетворении заявленных истцами требований об исключении из ГКН границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

     В судебное заседание не явился председатель СНТ «Метелица», представитель администрации <адрес>, были извещены.

     Суд, выслушав лиц участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

<адрес> и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Хитрова Г.И. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», приобретенном на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Данный земельный участок на основании постановления администрации Емельяновского рай    она № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО7, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Марцинишина Е.В. приобрела земельный участок № с кадастровым номером № у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Горячев Ю.С. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, данный участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что отсутствует проезд к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами №. В связи с чем просили суд установить сервитут для обеспечения проезда через соседский земельный участок с кадастровым номером №.

          Согласно представленными в материалы дела истцами заключения кадастрового инженера ООО «ПКФ «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ, смещение ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования привело к уменьшению ширины возможного проезда на 40 см. Изменение сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом, привело к уменьшению ширины дороги, в самом проблемном месте, на 50 см. В общей сложности сужение земель общего пользования составляет, в наиболее узком месте 90 см., т.е. если по сведениям ГКН за ДД.ММ.ГГГГ год ширина дороги в среднем составляла 2.30 см, фактическая ширина на день выполнения топографической съемки в наиболее узком месте составляет 1.41 м. При учете того, что на территории СНТ дороги и проезды на грани допустимых значений, такое сужение ширины земель общего пользования является значительным и нарушает права смежных землепользователей в плане возможного беспрепятственного доступа к земельным участкам.

В ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО1 было установлено, что имеется проход к земельным участкам с кадастровыми номерами №. При этом минимальное расстояние между фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 1,32 м., что недостаточно для проезда автомобильного транспорта.

        В соответствии с СП 53.13330.2011 (Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*), п. 5.7 «На территории садоводческого, дачного объединения ширина проезжей части улиц я проездов принимается для улиц — не менее 7,0 м, для проездов — не менее 3,5 м» или п. 8.18 «На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.» (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям). Доступ для земельного участка попадает в категорию «проезд».

Из материалов дела также следует, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хитровой Г.И. и Марцинишиной Е.В. отказано в удовлетворении требований к Горячеву Ю.С. об обязании не чинить препятствий в обеспечении пожарного проезда к земельным участкам № и №, об обязании снести забор, расположенный вдоль участка с кадастровым номером № для обеспечения пожарного проезда к земельным участкам № и № в соответствии с требованиями п.3 Правил пожарной безопасности и п.п. 5.7, 6.5, 5.8, 7.8 СНиП 30-02-97.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 56-59). При этом судом установлено, что между земельным участком Марцинишиной Е.В. и земельным участком Горячева Ю.С. пожарного проезда никогда не существовало, а лишь имелась тропинка для прохода.

Кроме того, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хитровой Г.И. и Марцинишиной Е.В. отказано в удовлетворении требований к Горячеву Ю.С., ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 50-55). При этом судом установлено, что на момент приобретениям истцами земельных участков проезда между участками с кадастровым номером № и №, который бы соответствовал п. 3 Правил пожарной безопасности и СНиП 30-02-97* не существовало, в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером № была установлена и с 1977 года функционирует электроопора, что само по себе исключает возможность существования между участками пожарного проезда. Кроме того, согласно схеме границ земельного участка №, хранящейся в межевом деле 2003 года, участки истцов имеют выход на дорогу с другой стороны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что использование земельных участков истцов с кадастровыми номерами № и № возможно без установления сервитута, только с учетом ограничения по подъезду к территории земельных участков автомобильного транспорта. При этом, если устанавливать (формировать) проезд 3,0 или 3,5 м. необходимо выполнить перенос металлического гаража, водозаборной скважины и забора собственника Горячева Ю.С. на другое, не занятое проездом, место. При этом в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН. При этом фактические границы земельных участков истцов с кадастровыми номерами № не совпадают с границами земельных участков по сведениям ЕГРН. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует, в пределах допустимых значений, границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Сервитут в виде проезда к земельным участкам истцов установить невозможно, поскольку произойдет изменение границ земельного участка, а также уменьшится площадь земельного участка ответчика Горячева Ю.С. При этом эксперт ссылался на план садового общества «Метелица» в масштабе 1:2000, согласно которому, к земельным участкам истцов имеется проход с восточной и южной стороны, при этом проезд когда-либо организован не был.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснила, что в результате обследования установлено, что единственный возможный вариант установления частного сервитута, общей шириной 3.00 метра, для обеспечения доступа (прохода и проезда) от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами №, это путем использования, помимо существующего, недостаточного по ширине земельного участка общего пользования, части земельного участка с кадастровым    номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Марцинишиной Е.В. и части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Горячеву Ю.С. Кроме того, эксперт пояснила, что при удовлетворении требований истцов подлежит демонтажу забор ответчика на границе участка в месте проезда, а также подлежит переносу опора ЛЭП, установленная в северной части земельного участка, являющегося местом общего пользования.

          Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Горячев Ю.С. указывал на то, что опора ЛЭП, указанная экспертом была возведена в 1977 году. При этом истцы фактически просят установить проезд к принадлежащим им участкам, на что потребуется перенести забор, отсыпать дорогу, а также вырубить принадлежащие ему насаждения в виде вишни, яблони и малины. При удовлетворении заявленных истцами требований будет не установлен сервитут, а фактически изменятся границы земельного участка ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истцов без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, который в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 510-О-О указал, что действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что невозможность проезда к земельным участкам истцов не связано с какими-либо объективными причинами, а вызвано его отсутствием с самого образования СНТ «Метелица». При этом установление сервитута путем обустройства проезда к земельным участкам истцов не может быть произведено за счет земельного участка ответчика, границы которого соответствуют сведениям ЕГРП.

Доводы представителя истца о том, что к земельным участкам истцов всегда существовал проезд, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что с 1977 года в непосредственной близости к земельному участку ответчика функционирует электроопора, что исключает возможность проезда. Доказательств обратного, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что согласно схеме границ земельных участков истцов и публичной кадастровой карты земельные участки № и № имеют выход на дорогу с другой стороны, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1

Доводы представителя истца о том, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Метелица» возложена обязанность обеспечить пожарный проезд к земельным участкам Хитровой Г.И. и Марцинишиной Е.В. являются необоснованными, поскольку как определено судом апелляционной инстанции <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, данный проезд не должен быть установлен за счет уменьшения земельного участка Горячева Ю.С., который согласно пояснениям эксперта ФИО10 уменьшится до 23 кв.м.

Судом установлено, что земельные участки истцов и ответчика имеют одинаковое целевое назначение. С учетом сложившегося порядка использования земельными участками, наличия иного варианта прохода к участкам истцов, отсутствие технической возможности проезда через участок ответчика (наличие электроопоры, хоз. построек и насаждений), а также того, что истцы как собственники земельных участков не доказали отсутствие законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости каким-либо способом помимо обременения земельного участка ответчика сервитутом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцам недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что у Хитровой Г.И. и Марцинишиной Е.В. имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к своим земельным участкам иным способом без установления частного сервитута, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из публичной кадастровой карты. Доказательств того, что имеющийся выход с земельных участков истцов является опасным, и не может быть использован в качестве прохода и проезда, истцами суду не представлено.

                                                                          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хитровой Г.И., Марцинишиной Е.В. к Горячеву Ю.С. об установлении сервитута, отказать.

Взыскать с Хитровой Г.И., Марцинишиной Е.В. в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

                                                                         Председательствующий:                                                                   Е.Н. Горбачева

         Копия верна:

         Судья Емельяновского районного суда: