Решение по делу № 2-4762/2016 ~ М-4503/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-4762/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 14 октября 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова В.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с данным иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что заключила с ответчиком договор от 18.04.2013 года на выпуск кредитной карты. 11.05.2015 года в адрес банка направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Требование истца ответчиком не исполнено. Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты от 18.04.2013 года; признать пункты Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренной условиями договора недействительными, а именно (разд. I, IV) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв на исковые требования. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленном суду письменном отзыве на исковые требования представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Т.Ю. указала, что перечисленных в исковом заявлении нарушений законодательства банком допущено не было, обратного истцом не доказано; просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.04.2013 года Кузнецова В.В. заполнила заявление на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России», в котором просила банк открыть ей расчетный счет и выдать кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 15.000 руб.

На основании заявления-анкеты между Банком и Кузнецовой В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №.... на условиях, указанных в «Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) и Тарифах банка, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных ею с использованием кредитной карты, а последняя, в свою очередь, обязалась погашать задолженность по договору путем оплаты минимального платежа указанного в счете-выписке.

Согласно Условиям, все операции, совершаемые в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка, проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, ставки, размер минимального платежа и сроки его уплаты, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора определены Тарифами банка.

В соответствии с Тарифным планом (кредитная карта MasterCard Credit Momentum) и Информацией о полной стоимости кредита (далее – Информация о ПСК), беспроцентный период составляет 50 дней, процентная ставка – 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, срок кредита – 12 месяцев, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчетов, полная стоимость кредита – 20,50% годовых (п.1 Информации о ПСК), плата за обслуживание основной карты, плата за предоставление отчета по счету карты не взимаются (п.п. 1, 13 Тарифа), комиссия за выдачу наличных денежных средств: в пределах Сбербанка России – 35 от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях – 4% от суммы, но не менее 390 руб. (п.8 Тарифа), неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых (п.7 Тарифа).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Буквальный анализ содержания оферты ПАО «Сбербанк России», акцептированной Кузнецовой В.В., позволяет сделать вывод о наличии в ней существенных условий договора применительно к положениям п.1 ст.432 ГК РФ и необходимой информации по оказываемой Банком финансовой услуге до заключения договора. Так, в ней указана сумма кредита, процентная ставка, размер ежемесячного минимального платежа и сроки его оплаты, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки за неуплату минимального ежемесячного платежа.

В рублях указанные значения на момент заключения договора указать невозможно, поскольку они зависят от действий заемщика, а именно от размера кредитной задолженности на момент наступления обязанности по уплате.

Из собственноручно подписанного Кузнецовой В.В. заявления следует, что она уведомлена о том, что Условия, Тарифы банка и памятка держателя карты размещены на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка (п.5 заявления); с Условиями, Тарифами, Памяткой держателя карты, Руководством по использованию услуг «Мобильный банк», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛайн» она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (п.4. заявления).

Таким образом, доводы Кузнецовой В.В. о не предоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Кузнецовой В.В. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Принцип свободы договора (ст.ст. 421, 422 ГК РФ) означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецова В.В., направившая в адрес банка заявление-анкету о заключении договора кредитной карты по выбранному ею самостоятельно тарифному плану, будучи ознакомлена с Условиями, Тарифом и Памяткой держателя карты, выразила согласие с условиями договора.

В случае несогласия с условиями договора Кузнецова В.В. не была лишена возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях. Доказательств понуждения её к заключению указанного договора, не представлено.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузнецова В.В. направила в адрес банка претензию, в которой в том числе содержалось требование о расторжении кредитного договора.

Представителем банка в отзыве указано, что данная претензия в банке не зарегистрирована.

Однако, представленные истцом доказательства получения ответчиком данной претензии не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Также из представленных доказательств не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ПАО «Сбербанк России» от имени Кузнецовой В.В., отсутствуют сведения о номере, присвоенному заказному письму.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличия предусмотренных указанными нормами ГК РФ обстоятельств для расторжения кредитного договора (существенного нарушения условий договора ответчиком) судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, кроме того, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности предъявления истцом заявленных требований.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суд, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности. Его течение рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Сторонами не представлено суду доказательств исполнения спорной сделки, таким образом, определить начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае, с учетом представленных доказательств, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 18.04.2013, признании пунктов Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренной условиями договора недействительными, а именно (разд. I, IV) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.