Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14336/2021 от 27.04.2021

судья Торбик А.В.                                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Протасова Д.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Зверевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» к Карпову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Карпова С. Н.

на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «СУ «ГК «СУ 22» обратилось в суд с иском к Карпову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 454,93 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СУ «ГК «СУ 22» на счет Карпова С.Н. необоснованно перечислены денежные средства в сумме 660 0000 руб., а именно: платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 250 000 руб. с назначением платежа - перечисление по договору ссуды <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. с назначением платежа - перечисление по договору ссуды; платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 350 000 руб. с назначением платежа - перечисление по договору ссуды. При этом, договоры ссуды между истцом и ответчиком не заключались, как и иные договоры гражданско-правового характера. Ответчику направлено требование о возврате денежных средств, однако, данное требование удовлетворено не было.

Представители истца Тарасов И.Н., Сероштанова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Глухова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ответчик регулярно получал заработную плату в суммах, превышающих установленный трудовым договором размер заработной платы, полагал, что ему выплачивается заработная плата или премиальные, не знал о наличии выплат по ссуде, договоры займа с истцом не заключал, в связи с чем, просила в иске отказать.

Решением Щёлковского городского суда Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Взысканы с Карпова С.Н. в пользу ООО «СЗ «ГК «СУ 22» неосновательное обогащение в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123 454,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035 руб.

С указанным решением не согласился Карпов С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что исходя из правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позиции ответчика, оспаривающую наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, следует вывод, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указанные денежные средства не подлежит возврату в качестве необоснованного обогащения.

В апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено судом, <данные изъяты> между ООО «СЗ «ГК «СУ 22» и Карповым С.Н. заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому Карпов С.Н. принят на работу в должности Главного специалиста технического отдела с заработной платой в размере оклада – 38 462 руб., ежемесячной премии – 11 538 руб.. В тот же день издан приказ <данные изъяты>-к о приеме Карпова С.Н. на работу в указанной должности, приказом о приеме на работу зафиксированы размер оклада и ежемесячной премии. Приказом от <данные изъяты> Карпов С.Н. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании личного заявления от <данные изъяты> (том 1 л.д. 75-81, том 2 л.д. 19, 20).

Согласно представленным штатным расписаниям за период работы ответчика размер его заработной платы не изменялся (том 2 л.д. 25-52).

Кроме того, суду представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах Карпова С.Н. за период с 2016 года по 2020 год, из которых следует, что налог на доходы физического лица исчислялся работодателем с суммы ежемесячного дохода Карпова С.Н в размере 50 000 руб..

Как следует из представленных суду расчетных листков, реестровых ведомостей по выплате заработной платы, Карпову С.Н. регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата и предусмотренная трудовым договором премия в размерах, установленных работодателем. Периодически выплачивались денежные средства в виде заработной платы сверх установленной трудовым договором, с назначением платежа - заработная плата или аванс за определенный период (том 2 л.д. 53-185).

Представители истца пояснили, что по данному поводу в Арбитражный суд предъявлен иск к руководителю организации о возмещении убытков, в том числе, причиненных неправомерным завышением выплат заработной платы работнику.

В материалы дела представлены платежные поручения: от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 250 000 руб., с назначением платежа - для зачисления на счет Карпова С.Н., перечисление по договору ссуды <данные изъяты> от <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. с назначением платежа - для зачисления на счет Карпова С.Н., перечисление по договору ссуды; от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 350 000 руб., с назначением платежа - для зачисления на счет Карпова С.Н., перечисление по договору ссуды. При этом договоры ссуды (займа) между истцом и ответчиком не заключались. Факт получения данных денежных средств ответчик не оспаривал (том 1 л.д. 8-10).

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «ГК «СУ 22» к Карпову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано, решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено (том 2 л.д. 187-190).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 250 000 руб., платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. и платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 350 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку не являются выплатами заработной платы либо премии, а также не являются выплатами по договорам займа (ссуды) ввиду отсутствия таковых.

Доводы ответчика о том, что он полагал, что выплаты производятся ему в счет заработной платы или премии, о наличии договоров займа ответчик не знал, договоры займа или ссуды не заключал, суд первой инстанции отклонил, поскольку для правовой оценки возникших между сторонами правоотношений они не имеют правового значения.

При этом, суд первой инстанции указал, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на который ссылается ответчик, не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку действует лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако, в данном случае ни одна из сторон не ссылается на передачу спорных денежных средств в дар либо с целью благотворительности, доказательств этого, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, что полностью исключает применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Основания для отнесения спорных денежных сумм к суммам зарплат и премий, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФЮ, оценив представленные доказательства, а также расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его возражения на исковые требования и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова С. Н. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи