Решение по делу № 2-2531/2016 ~ М-3098/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-2531/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Черемисиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Д. В. к ООО «Элит Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Элит Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новые земельные ресурсы» (участник долевого строительства) и ООО «Элит Ком» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства АО «Новые земельные ресурсы» по договору выполнило в полном объеме. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома АО «Новые земельные ресурсы» передало Яковлеву Д.В. имущественное право на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обладающей следующими параметрами: № этаж, № на площадке, общая строительная площадь <данные изъяты> кв.м, количество комнат – <данные изъяты>. Истец выполнила финансовые обязательства по договору уступки права частично за счет собственных средств, частично – за счет кредитных средств. Таким образом, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома перешли к истцу. Согласно пункту № договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и передача квартиры участнику долевого строительства. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которая удовлетворена не была. Истцом заявлено о просрочки передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чему соответствует неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с изложенным истец просит суд взыскать указанную неустойку, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила отзыв, в котором просила уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., а также уменьшить размер штрафа с учетом принципа соразмерности.

Третье лицо АО «Новые земельные ресурсы» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новые земельные ресурсы» (участник долевого строительства) и ООО «Элит Ком» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила <данные изъяты> руб. и рассчитана как произведение размера расчетной площади квартир (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) на цену 1 кв.м квартиры, согласованную сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства АО «Новые земельные ресурсы» по договору выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома АО «Новые земельные ресурсы» передало Яковлеву Д.В. имущественное право на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обладающей следующими параметрами: № этаж, № на площадке, общая строительная площадь <данные изъяты> кв.м, количество комнат – <данные изъяты>.

Цена договора уступки прав составила <данные изъяты> руб.

Истец выполнила финансовые обязательства по договору уступки права частично за счет собственных средств (<данные изъяты> руб.), частично – за счет кредитных средств (<данные изъяты> руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д. №, №). Таким образом, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома перешли к истцу.

Согласно пункту № договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Иных сроков передачи квартиры в договоре не установлено, в связи с чем суд исходит из вывода о том, что квартира подлежала передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как указала истец и ответчиком не оспаривалось, до настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку. Представитель ответчика не оспаривала ни факт получения претензии, ни то обстоятельство, что она не удовлетворена.

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данному периоду просрочки соответствует следующий расчет неустойки: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) х <данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты> % / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец не представил доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств она испытала какие-либо существенные негативные последствия, понесла действительные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Элит Ком» и АО «Новые земельные ресурсы», дата передачи квартиры изменена на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку данное дополнительное соглашение заключено после уступки АО «Новые земельные ресурсы» ДД.ММ.ГГГГ права участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома Яковлеву Д.В., в связи с чем последующие изменения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на истца не распространяются. Государственная регистрация дополнительного соглашения также произведена после государственной регистрации договора уступки права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Учитывая правовую природу штрафа, отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понесла действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по извещению лиц, участвующих в деле, в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере в размер <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Яковлева Д. В. к ООО «Элит Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит Ком» в пользу Яковлева Д. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Элит Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 30 августа 2016 г.