Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6354/2014 от 17.03.2014

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-6354/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Зенина В.А., Роговой С.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в неисполнении решения Городского собрания <адрес обезличен>, устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Решением Центрального районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление < Ф.И.О. >1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в неисполнении решения Городского собрания <адрес обезличен>, устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации <адрес обезличен> в лице Департамента городского хозяйства по исполнению решения Городского собрания <адрес обезличен> от 28.07.2011г. <номер обезличен> «Об утверждении Положения «Об организации похоронного дела на территории муниципального образования <адрес обезличен>» в части содержания территории кладбища в чистоте.

Обязал устранить допущенное нарушение закона и прав < Ф.И.О. >1, как собственника земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путем запрета складировать мусор на дороге, установления указателей направления к месту складирования мусора, восстановления возможности проезда к земельному участку <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В остальной части заявленных требований < Ф.И.О. >1 отказал.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение Центрального районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя администрации <адрес обезличен> < Ф.И.О. >2, действующего по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, № 37, общей площадью 447 кв.м., непосредственно примыкающего к территории городского кладбища, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Садовый участок был предоставлен < Ф.И.О. >1 в ноябре 1999 года, то есть позже того времени, когда было образовано кладбище и границы земельного участка < Ф.И.О. >1 в то время уже вплотную примыкали к границам существующего кладбища.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес обезличен> от 16.04.2007г. принятого по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6, администрации <адрес обезличен> установлено, что им (< Ф.И.О. >1) нарушены существующие границы принадлежащего ему садового участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, № 37, в сторону увеличения, что мешает свободно въезжать на автомобиле на садовый участок.

Также, решением Центрального районного суда <адрес обезличен> от 16.04.2007г. установлено, что в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением ЦГСЭН в <адрес обезличен> КК от 23.04.2003г. <номер обезличен> и от 05.01.2003г. № 18, санитарно-защитная зона кладбища не является территорией кладбища и захоронение в этой зоне недопустимо, но на момент производства оспариваемых захоронений данное кладбище официально действовало с 50-х годов двадцатого столетия, имело статус открытого, на нем свободно осуществлялись захоронения и только 21.01.2003г. постановлением Главы <адрес обезличен> <номер обезличен> данному кладбищу присвоен статус полузакрытого, который и сохранился до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес обезличен> от 09.06.2011г. < Ф.И.О. >1 отказано в иске к МУП <адрес обезличен> «Ритуальные услуги населению» о демонтаже бетонных и стальных сооружений, ограждающих погребения < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, уменьшении территории указанных погребений до 5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 20.12.2011г. принятому по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружений вокруг могил погребенных родственников установлено, что доказательств в подтверждение создания препятствия, а именно невозможности заезда на свой участок на автомобиле < Ф.И.О. >1 представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из книги по эксплуатации ВАЗ-2106, издательского дома «3-й РИМ», ширина легкового автомобиля российского производства составляет 1 метр 68 сантиметров с боковым зеркалом, что позволяет беспрепятственно проехать по дороге шириной 3 метра 80 сантиметров.

Согласно акта осмотра земельного участка, на предмет наличия подъезда к расположенному по <адрес обезличен>, <номер обезличен> садовому участку < Ф.И.О. >1, составленного <дата обезличена> Управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес обезличен>, возможность беспрепятственного подъезда на автомобиле к воротам данного садового участка подтверждает. Как следует из акта-чертежа, дорога, по которой проезжает < Ф.И.О. >1 к своему участку, имеет ширину 3,8 метров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 в части.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от <дата обезличена> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: