Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2015 ~ М-171/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2450/15 по исковому заявлению Коломиец Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом 75» об установлении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Коломиец Н.А. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также передать ей ключи от входной группы в места общего пользования (входная калитка, подъезд).

Согласно доводам иска, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 71,97 кв.м, находящейся в жилом <адрес>. В настоящее время дом построен, ему присвоен почтовый адрес, он введен в эксплуатацию и находится под круглосуточной охраной. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к застройщику ООО «Дом-75» с просьбой обеспечения ее беспрепятственного допуска в квартиру, однако ответчик препятствует доступу истца в квартиру, в связи с чем, истица обратилась в суд, предъявив настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истица просит обязать ответчика ООО «Дом 75» не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и парковочным местом, обязать ответчика ООО «Дом 75» обеспечить ей беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем выдать письменное распоряжение для исполнения сотрудниками ОТН ООО «Дом 75» (требования на ДД.ММ.ГГГГ год). ( л.д.19).

В судебном заседании истица Коломиец Н.А., представитель истицы Зотова Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, заявленные исковые требования поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявив об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика – ООО «Дом-75» Бородина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что дом введен в эксплуатацию в конце 2014 года. Участниками долевого строительства в 2011 году было принято решение о создании Товарищества собственников жилья, которое на данный момент зарегистрировано. В связи с тем, что представитель правления Товарищества собственников жилья уклоняется от приема общего имущества, на данный момент застройщик несет ответственность за сохранение общего имущества дома. С учетом указанного обстоятельства застройщиком принято решение воспрепятствовать собственникам квартир к доступу в дом в целях сохранения общего имущества дома.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), за Коломиец Н.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 71,97 кв.м, в том числе жилой площадью 28,87 кв.м, в объекте незавершенного строительства – в жилом <адрес>. ( л.д.6).

В соответствии с представленной суду копией Акта приема - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ответчик передал, а истица приняла от ответчика указанную квартиру.

Согласно представленной суду копии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию.

Наличие препятствий со стороны ответчика в доступе истице в квартиру, принадлежащую Коломиец Н.А., подтверждается представленными суду заявлением истца в ООО «Дом-75» с требованием об обеспечении беспрепятственного допуска в квартиру, поступившего к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), требованием о предоставлении истице беспрепятственного доступа к ее имуществу для выполнения работ, поступившего к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11)\

Таким образом, факт запрета собственнику в доступе в квартиру признавался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку, препятствуя истцу в доступе в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, ответчиком нарушаются права истца как собственника.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая во внимание, что замедление исполнения решения суда может привести к значительным материальным затратам для истца ввиду необходимости осуществления ремонта в квартире и удорожания стоимости строительных материалов в связи с инфляционными процессами в стране, суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломиец Н.А. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дом-75» обеспечить Коломиец Н.А. беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем выдать письменное распоряжение для исполнения сотрудниками ОТН ООО «Дом 75».

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.