Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2016 от 28.03.2016

Дело №*

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Гиматдиновой Г.М.,

рассмотрев протест прокурора г. Димитровграда Ульяновской области на постановление и.о. Министра строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко»,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Димитровграда Ульяновской области, были выявлены нарушения ООО «Техно-Поволжье и Ко» законодательства в сфере долевого строительства.

Постановлением прокурора г. Димитровграда Ульяновской области от 29.01.2016 в отношении юридического лица ООО «Техно-Поволжье и Ко» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Постановлением и.о. Министра строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 12 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.28 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Техно-Поволжье и Ко» в виду его малозначительности с объявлением устного замечания.

И.о. прокурора г. Димитровграда Ульяновской области принесен протест, в котором не соглашается с прекращением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.28 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Техно-Поволжье и Ко» в виду малозначительности с объявлением устного замечания. Полагает, что значимость в сфере долевого строительства подтверждена наличием федерального законодательства, нарушение установлений которого является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям вне зависимости от материальных последствий. В качестве обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения, в обжалуемом постановлении указаны: устранение нарушений, отсутствие фактов привлечения общества за аналогичные правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие существенного вреда интересам граждан. Вместе с тем, информирование участников долевого строительства о сроках передачи им объекта долевого строительства, а также финансовых результатах деятельности застройщика имеют важное значение для создания общей системы взаимодействия между органами публичной власти, осуществляющими контроль за деятельностью застройщиков, и застройщиками, а также взаимодействия гражданами-участниками долевого строительства и организациями-застройщиками. Данные обстоятельства, а также неоднократные поступления в прокуратуру города обращений участников долевого строительства, статьи в средствах массовой информации, свидетельствуют, что вывод органа административной юрисдикции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствия существенного вреда интересам граждан сделан неверно. Просит указанное постановление отменить и возвратить дел об административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

При рассмотрении протеста в суде помощник прокурора г. Димитровграда Гиматдинова Г.М. протест поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на протест прокурора г. Димитровграда Ульяновской области, в котором указал, что считают протест прокурора необоснованным и неподлежащим удовлетворению, мотивировав следующим. При рассмотрении дела было установлено, что ранее застройщиком проектная декларация и все изменения в нее опубликовывались на сайте tpk73.ru, однако по техническим причинам данный сайт не работает и все изменения в проектную декларацию были опубликованы на сайте тпк73.рф. Кроме тог7о, ранее в рамках контроля и надзора за долевым строительством ООО «Техно-Поволжье и Ко» в Министерство были представлены материалы, подтверждающие уведомление участников долевого строительства о переносе срока ввода многоквартирного жилого дома по ул. Строителей, 42В в г. Димитровграде Ульяновской области в эксплуатацию на сентябрь 2016 года. Также в ноябре-декабре 2015 года неоднократно проводились совещания с участием участников долевого строительства, по итогам которых до участников долевого строительства доводилась информация, что срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома будет перенесен с декабря 2015 года на сентябрь 2016 года. Таким образом, по результатам рассмотрения дела было установлено, что участникам долевого строительства было известно о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, а также об имеющихся у застройщика финансовых трудностях, в связи с чем данное административное правонарушение было признано малозначительным.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу, круг которых определен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Поэтому считают, что необходимость уведомления прокуратуры г. Димитровграда о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовала.

Изучив доводы протеста прокурора г. Димитровграда Ульяновской области, доводы отзыва Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, выслушав помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Гиматдинову Г.М., исследовав материалы дела, суд находит, что протест подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона и.о. Министра строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Вавилиным Д.А. при рассмотрении дела в отношении ООО «Техно-Поволжье и Ко» не соблюдены.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ порезультатам рассмотрения жалобы на постановление «по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В представленном Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области административном материале в отношении ООО «Техно-Поволжье и Ко» отсутствуют сведения о том, что прокурор г. Димитровграда Ульяновской области извещался о времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 февраля 2016 года в отношении указанного выше юридического лица.

Сведения об извещении прокурора также не содержатся и в тексте обжалуемого постановления. Более того, в отзыве Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на протест прокурора г. Димитровграда прямо указано, что прокуратура г. Димитровград Ульяновской области о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Техно-Поволжье и Ко» не извещалась.

Таким образом, не извещение прокурора г. Димитровграда Ульяновской области, который не входит в круг лиц, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, полномочия которого определены в ст. 25.11 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления от 12 февраля 2016 года № 04 не указана норма закона, на основании которой прекращено производство по делу.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, а потому оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же орган на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. Министра строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Вавилина Д.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.28 ч. 2 КоАП РФ, от 12 февраля 2016 года № 04 в отношении ООО «Техно-Поволжье и Ко» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                                З.Г. Демкова