Решение по делу № 2-2912/2017 ~ М-2546/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                                                                      г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

помощника Ачинского межрайпрокурора Мигаля Д.С.,

истца Захарова А.В.,

представителей ответчика ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» Лесниченко А.М. и Бутковского Е.В., действующих на основании доверенностей № 1214 от 06 сентября 2016 года, сроком действия в течение двух лет и № 68346 от 12 февраля2015 года, сроком действия три года, соответственно (т.1 л.д.211-212, т. 2 л.д.39),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Захарова № к обществу с ограниченной ответственностью «Филип М. С. Э. Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Захаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 16 января 2012 года он работал у ответчика в качестве специалиста по обеспечению сбыта на территории в отделе по работе с клиентами в г.Ачинске. 11 июля 2017 года приказом № 256-УС-2017 трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата работников компании являлось фиктивным, так как в марте 2017 года, меньше чем за месяц до уведомления его о сокращении, в г.Ачинске ответчиком была введена дополнительная должность специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями с аналогичными функциональными обязанностями, на которую был принят новый сотрудник. Кроме того считает, что ответчиком процедура сокращения произведена с нарушениями законодательства, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, в частности, аналогичная с его свободная должность специалиста по обеспечению сбыта в г.Ачинске, которую занимал работник, находившийся на момент его увольнения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В этой связи Захаров А.В. просил суд отменить приказ об его увольнении и восстановить его на работе в ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.2-6).

Истец Захаров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 27-28), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно ранее представленному в суд заявлению профсоюз поддержал исковые требования Захарова А.В. в полном объеме (т.1 л.д.210).

Представители ответчика ООО «Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг» Лесниченко А.М. и Бутковский Е.В. требования истца не признали, мотивируя свои возражения тем, что доводы истца являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Необходимость проведения в 2017 году сокращения численности штата сотрудников общества, в том числе на территории г.Ачинска, была обусловлена исключительно экономической целесообразностью, уменьшением объемов продаж, необходимостью оптимизации производства, оптимизации количества торговых партнеров, сокращением расходов общества. Должность специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями была введена в штатное расписание за несколько месяцев до начала процедуры сокращения. Указанные должность не является вновь созданной, существует в компании длительное время. Функциональные обязанности специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями и специалиста по обеспечению сбыта на территории носят принципиально разный целевой характер. В период проведения процедуры сокращения должности специалиста по обеспечению сбыта на территории, которую занимал Захаров А.В., и на момент расторжения с ним трудового договора свободные вакантные должности в г.Ачинске отсутствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаля Д.С. о необоснованности требований истца, суд считает исковые требования Захарова А.Л. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено по делу, на основании трудового договора, заключенного 16 января 2012 года между Захаровым А.В. и ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», и приказа о приеме на работу №-НП-2012 от 16 января 2012 года, Захаров А.В. был принят на работу к ответчику на должность специалиста по обеспечению сбыта на территории в Отдел по работе с клиентами ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г.Ачинск (т.1 л.д.7-14,176).

Приказом ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» №-СЩ/2017 о 24 апреля 2017 года, в целях повышения эффективности экономической деятельности общества, принято решение о сокращении должности специалиста по обеспечению сбыта на территории (1 штатная единица) в филиале общества в г.Ачинск, выведении ее из штатного расписания общества 29 июня 2017 года (т.1 л.д.174-175).

25 апреля 2017 года Захаров А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, что подтверждается актом должностных лиц филиала общества от 25 апреля 2017 года об ознакомлении Захарова А.В. с уведомлением о сокращении и отказе от его подписания (т.1 л.д.169,179-180).

Одновременно в этом же уведомлении ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» сообщило Захарову А.В. об отсутствии в филиале общества в г.Ачинск вакантных должностей, в том числе нижестоящих, или работы, в том числе нижеоплачиваемой, соответствующих его квалификации с учетом состояния его здоровья (т.1 л.д. 179-180).

25 апреля 2017 года ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» направило сведения в ГУ «Центр занятости населения г.Ачинска» о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.181).

27 апреля 2017 года ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» также уведомило о предстоящем сокращении штата работников выборный орган первичной профсоюзной организации, который сообщил, что Захаров А.В. является членом первичной профсоюзной организации работников ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг». В связи с чем, 26 мая 2017 года в адрес первичной профсоюзной организации направлены документы о предстоящем сокращении и запрошено мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с членом профсоюза Захаровым А.В. 01 июня 2017 года работодателем получено мотивированное мнение о несогласии с решением компании в отношении Захарова А.В. и предложение о начале проведения консультаций. 07 июня 2017 года представителями ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и первичной профсоюзной организации общества проведены консультации, по итогам которых мнение профсоюзной организации в отношении сокращения Захарова А.В. осталось прежним (т.1 л.д.144-151).

Приказом ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» №-УС-2017 от 11 июля 2017 года трудовой договор с Захаровым А.В. был расторгнут 11 июля 2017 года в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.143).

Увольнение истца с указанной даты обусловлено нахождением его на больничном с 26 июня 2017 года по 10 июля 2017 года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (т.2 л.д. 92).

Проверяя доводы истца Захарова А.В. о фиктивности сокращения численности штата сотрудников филиала общества в г.Ачинск судом установлено следующее.

Как следует из штатных расписаний филиала ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», по состоянию на 01 января 2017 года в г.Ачинске числилось две единицы специалиста по обеспечению сбыта на территории (т.1 л.д. 218), которые занимали Захаров А.В. и Жаркова А.С.

С 01 марта 2017 года в штатное расписание отдела в г.Ачинске добавлена одна единица специалиста по организации работы с совершеннолетними клиентами, на которую была принята Кучманова С.В. (т.1 л.д.219, т. 2 л.д.1-11).

На момент введения указанной должности решение о сокращении должности специалиста по обеспечению сбыта на территории еще не было принято.

По состоянию на 01 июня 2017 года в штатном расписании по г.Ачинску значились три единицы: две - специалиста по обеспечению сбыта на территории и одна - специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями (т. 1 л.д.220).

С 29 июня 2017 года в штатное расписание по г.Ачинску внесены изменения, сокращена одна единица специалиста по обеспечению сбыта на территории (т.1 л.д.221), которую занимал Захаров А.В.

Согласно пояснениям управляющего филиалом ООО «Филип Моррс Сэйлз энд Маркетинг» в г.Красноярске Бутковского Е.В., необходимость введения в г.Ачинске должности специалиста по работе с совершеннолетним потребителем возникла в связи с тем, что ближайший к г.Ачинску специалист по работе с совершеннолетними потребителями находился на расстоянии 400 км от Ачинска, в г.Абакане. Учитывая, что в 2017 году изменилась политика компании, больше внимания стали уделять потребителям продукции, руководством компании было принято решение о введении на территории г.Ачинска этой должности.

С 29 июня 2017 года и до настоящего времени в штатном расписании общества по г.Ачинск значатся две единицы: одна – специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями, занятая Кучмановой С.В., вторая – сотрудника по обеспечению сбыта на территории, которую занимает Жаркова А.С., находящаяся с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам (т.1 л.д.224, т. 2 л.д.51).

Таким образом, факт осуществления ответчиком процедуры сокращения численности штата подтверждается выписками из штатных расписаний ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» по г.Ачинску за период с 01 января 2017 года по 01 сентября 2017 года, согласно которым с 29 июня 2017 года количество штатных должностей специалиста по обеспечению сбыта на территории в г.Ачинска уменьшилось с двух единиц до одной единицы (т.1 л.д.218-224).

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что необходимость проведения в 2017 году сокращения численности штата сотрудников общества, в том числе на территории г.Ачинска, была обусловлена исключительно экономической целесообразностью, уменьшением объемов продаж, необходимостью оптимизации производства, оптимизации количества торговых партнеров, сокращением расходов общества. В этих целях 01 марта 2017 года между ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и ООО «БТЛ-Регион Сибирь» заключен договор об оказании услуг на выполнение базовых функций по работе с торговыми точками, что повлекло принятие решения о сокращении штатной численности специалистов по обеспечению сбыта на территории, в том числе г.Ачинска, так как часть выполняемых указанными специалистами функций было передано исполнителю по данному договору. Оплата стоимости услуг ООО «БТЛ-Регион Сибирь» оказалась экономически выгоднее, чем наличие в штате ряда единиц специалистов.

То обстоятельство, что организационно-штатные мероприятия проводились ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» не только в подразделении общества в г.Ачинск, но и в других регионах подтверждается представленными стороной ответчика штатными расписаниями структурных подразделений общества на других территориях, в частности, в г. Боровичи, г.Арзамасе, г.Кинешма, филиалах общества в г.Красноярске, г.Благовещенске, г.Омске, г.Иркутске, г.Абакане (т.1 л.д.225-232, т. 2 л.д. 45-47, 53-57).

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о фиктивности проведенного сокращения численности штата сотрудников ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг».

    Доводы истца Захарова А.В. о том, что у компании в марте 2017 года отсутствовала необходимость в увеличении штата сотрудников в г.Ачинске путем добавления штатной единицы специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями, с аналогичными, что и у специалиста по обеспечению сбыта на территории функциональными обязанностями, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, должности специалиста по обеспечению сбыта на территории и специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями имеют существенное различие в функциональных обязанностях. Так основным направлением деятельности специалиста по обеспечению сбыта на территории является организация сбыта продукции компании в торговых точках на закрепленной территории, работа с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по осуществлению ими реализации продукции компании. Основной функциональной обязанностью специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями является работа непосредственно с потребителями, приобретающими продукцию компании (т.1 л.д.102-109,110-118).

Должность специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями, как следует из пояснений представителя ответчика Бутковского Е.В. существует в компании длительное время, то есть не является вновь созданной, объем функциональных обязанностей специалиста по организации работы с совершеннолетними потребителями больше, чем у специалиста по обеспечению сбыта на территории, отличается и размер вознаграждения за труд.

Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела и допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Рожнева Н.В. - начальник отдела по обеспечению сбыта ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг».

То обстоятельство, что после приема на работу специалист по организации работы с совершеннолетними потребителями Кучманова С.В. осуществляла ряд функций специалиста по обеспечению сбыта на территории Жарковой А.С., переведенной на легкий труд, что подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству истца свидетель Жаркова А.С., не свидетельствует об идентичности данных должностей.

Показания свидетеля Карташевой К.Д. – промоутера ООО «БТЛ-Регион Сибирь» о том, что она работала с сотрудниками ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» Захаровым А.В. и Кучмановой С.В., которые выполняли одну и ту же работу: проводили обучение промоутеров ООО «БТЛ-Регион Сибирь», обеспечивали продукцией, проводили проверки работы и проверки их знаний, не являются достаточным и допустимым доказательством идентичности должностей, поскольку на субъективном восприятии свидетелем должностных обязанностей сотрудников ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг».

Свидетель Небальзина Е.А. - региональный менеджер ООО «БТЛ-Регион Сибирь» в судебном заседании дала противоположные показания о различных функциях этих специалистов.

Доводы истца о том, что ему не были предложены свободные вакансии в другой местности, не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что предложение вакансий в другой местности является правом работодателя, а не его обязанностью.

Доводы истца Захарова А.В. о том, что ему не была предложена должность специалиста по обеспечению сбыта на территории, которую занимала Жаркова А.С., находящаяся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ вакантной может признаваться только должность, по которой трудового договора ни с кем не заключено.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что увольнение Захарова А.В. произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, в связи с чем исковые требования Захарова А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова № к обществу с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А.Киняшова