Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2017 от 16.01.2017

Дело (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта    2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ефименко Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.03.2016 года по иску Ефименко Николая Сергеевича к Публичному акционерному обществу страховая компания « Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг по производству экспертизы, стоимости услуг по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Ефименко Н.С.обратился в суд с иском к ПАО страховая компания                    « Росгосстрах» вышеназванным иском, с учетом уточненных требований он просит взыскать в его пользу стоимость услуг за производство экспертизы с размере 10 000 руб, расходы по составлению досудебного требования в размере 300 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате улуг представителя 12 000 руб, расходы по оплате доверенности.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля (№) и автомобиля « Тайота Авенсис» госномер (№), под управлением истца, которому причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Толстиков Г.Е. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с заявлением в страховую компанию. В связи с неявкой ответчика на осмотр транспортного средства, автомобиль истца был осмотрен ООО « Автооценка 136» и составлен акт осмотра транспортного средства (№). Стоимость данной услуги составила 10 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 051,67 руб. 21.10. 15 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 900 руб. Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 19 151,67 руб. 20.10. 15 года в адрес ответчика направлено досудебное требование. ( л.д. 2-4)

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.03.16 года в удовлетворении исковых требований Ефименко Н.С. отказано ( л.д. 120-123)

Не согласившись с вышеназванным решением представитель истца ИП Новичихин Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ( л.д, 136-137)

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. ( л.д. )

Ответчик и третье лицо АО « Страховая группа «УралСиб» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием прямого возмещения убытков являются следующие обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была страхована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

Ефименко Н.С. принадлежит автомобиль « Тайота Авенсис» госномер К 631 МТ 36, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». ( л.д. 11 )

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля    « Мазда СХ-7» госномер М 466 ММ 36 Толстикова Г.Е.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о ДТП и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

      В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

15.09.15 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Кроме того, ответчик уведомил истца о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> в любое удобное время с 10 часов утра до 17 часов ежедневно ( кроме выходных) – л.д. 63., 64

25.09. 2015 года ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков а так же извещение о возможности предоставления поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> в любое удобное время с 10 часов утра до 17 часов ежедневно( кроме выходных ). Кроме того, было указано, что Ефименко Н.С. может представить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организацией, при этом акт должен содержать информацию о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

Таким образом, страховщик продлил срок принятия решения о выплате страхового возмещения.

5.10. 2015года истец предоставил ответчику экспертное заключение                   (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненное ООО « Автооценка 36» на основании договора с истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80051,67 руб.

12.10. 15 года ЗАО «Технэкспро» на основании договора с ответчиком составлено экспертное заключение № 0012125183 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60900 руб. Указанная сумма 21.10.15 года была перечислена истцу платежным поручением № 469.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Авенсис» госномер К 631 МТ 36, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспкертизы. Согласно заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Авенсис» госномер К 631 МТ 36 составляет 66987,50 руб.

Разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

В силу п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страхования выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировой суд обоснованно принял во внимание заключение № 13009/8-2 от 25.01.16 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, а так же то обстоятельство, что истцу было выплачено страховое возмещение на основании заключения, самостоятельно организованной и оплаченной страховой компанией экспертизы. В этой связи обоснованно отказано истцу в оплате расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона в противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поврежденный автомобиль в нарушение пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом для осмотра не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия повреждений в автомобиле, исключающих возможность его предоставления в страховую компанию, а также уклонение ответчика от выдачи направления на осмотр, или самого осмотра автомобиля, суду не представлено.

Поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

                На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.03. 2016 года по иску Ефименко Николая Сергеевича к Публичному акционерному обществу страховая компания « Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг по производству экспертизы, стоимости услуг по составлению досудебного требования, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя, а апелляционную жалобу Ефименко Николая Сергеевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая :                                        Колычева А.В.