Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2019 ~ М-3497/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-3834/19

Строка 065г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Урюпина В.Г.,

истца Энеева К.С.,

представителя истца по ордеру адвоката Глазьева Р.С.,

представителей ответчика АО Концерн «Созвездие» по доверенностям Пальчиковой Т.Е. и Сергеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энеева Казима Сагидовича к АО Концерн «Созвездие» о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Энеев К.С. первоначально обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 15.08.2019, ссылаясь на то, что он с 05.11.2014 работал в АО «Концерн «Созвездие» в подразделении планово-экономического департамента № в должности начальника отдела технико-экономического анализа № №. 13.06.2019 истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата, так как на основании приказа от 29.05.2019 № 1506-1-71 должность начальника отдела подлежала сокращению.

15.08.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут, и он уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считая приказ о расторжении трудового договора незаконным, истец обратился в суд (т.1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: признать незаконным приказ АО «Концерн «Созвездие» от 29.05.2019 № 1506-1-71 «О внесении изменений в штатное расписание АО «Концерн «Созвездие»; признать незаконным приказ от 14.08.2019 о расторжении трудового договора; восстановить в должности начальника технико-экономического анализа № №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 15.08.2019 по день вступления решения суда в законную силу из расчета ежемесячного должностного оклада, установленного трудовым договором, ссылаясь на то, что приказ 29.05.2019 №1506-1-71 «О внесении изменений в штатное расписание АО «Концерн «Созвездие» является незаконным, поскольку согласно приказу № 185 от 29.05.2019 структурное подразделение «планово-экономический департамент №», в котором истец занимал должность начальника отдела, прекращало свою деятельность с 01.07.2019, следовательно, должность истца исключалась из штатного расписания с 01.07.2019 и уведомление о предстоящем увольнении должно было быть направлено истцу не позднее 01.05.2019. Полагал приказ об увольнении от 14.08.2019 незаконным, поскольку подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени работодателя; истцу не были предложены все вакантные должности; не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе (т.1 л.д.93-96, 116-118, 122-124).

В судебном заседании истец Энеев К.С. и его представитель по ордеру адвокат Глазьев Р.С. поддержали исковые требования, пояснили изложенное, просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО Концерн «Созвездие» по доверенностям Пальчикова Т.Е. и Сергеев В.Б. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу были предложены имеющиеся вакансии; приказы считали изданными в пределах полномочий; просили применить срок исковой давности к требованиям о восстановлении в должности; представили письменные возражения (т.1 л.д.41-43, 97-99,119, 120-121, т.3 л.д.73-78).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из положений ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Энеев К.С. был 05.11.2014 принят в ОАО «Концерн «Созвездие» в отдел № на должность начальника отдела (т.1 л.д.7,8-11).

29.05.2019 генеральным директором АО «Концерн «Созвездие» был издан приказ №185 «О внесении изменений в структуру АО «Концерн «Созвездие», согласно которому были исключены 27 подразделений и созданы новые (т.1 л.д.14-22).

29.05.2019 генеральным директором АО «Концерн «Созвездие» был издан приказ №1506-1-71 «О внесении изменений в штатное расписание АО «Концерн «Созвездие» (т.1 л.д.100); перечень изменений является приложением к приказу (т.1 л.д.101).

Согласно указанному приказу, изменения в штатное расписание вносились с 15.08.2019.

Таким образом, с 15.08.2019 из штатного расписания ответчика, исключалась в том числе должность начальника отдела 1213, которую занимал истец (т.1 л.д.101).

13.06.2019 истец был первоначально уведомлен о предстоящем увольнении (т.1 л.д.12-13), были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности (т.1 л.д.54); 02.08.2019 истцу вновь были предложены имеющиеся в организации вакантные должности (л.д.55); 15.08.2019 истцу также были предложены имеющиеся в организации вакантные должности (т.1 л.д.56), от которых истец отказался.

Истец в иске указывает на то, что ответчиком истцу не были предложены вакантные должности во вновь созданных подразделениях.

Между тем, указанные доводы суд считает не состоятельными, поскольку вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, который вправе был предложить вакантные должности в новом структурном подразделении также высвобождаемым работникам. Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вакантные должности, законодательство не содержит.

Согласно трудовой книжке и пояснений истца, а также не опровергнуто иными доказательствами, у истца имеется высшее экономическое образование.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела технико-экономического анализа № планово-экономического департамента №, ранее занимаемой истцом, к деловым качествам и квалификации сотрудника относятся: наличие высшего экономического образования; стаж работы по специальности не менее 5 лет; знание структуры Концерна; знание правил делового этикета, умение работать с людьми; знание правил и норм охраны труда, техники безопасности противопожарной защиты, порядка действий в чрезвычайных ситуациях; знание норм законодательства Российской Федерации о государственной тайне; обладание навыками владения современными средствами, методами, технологиями работы с информацией, систематизации и подготовкой информационных материалов; знание правил работы с документами, владение официально-деловым стилем современного русского литературного языка; умение пользоваться компьютерной и иной оргтехникой, имеющейся в распоряжении; знание основных положений, руководящих материалов по планированию, учету, анализу производственно-хозяйственной деятельности; знание экономики и организации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в Концерне; знание экономики и организации плановой работы, оперативного и статистического учета и отчетности, бюджетирования в Концерне; знание документов системы менеджмента качества в соответствии с перечнем в части касающейся; знание требований режима секретности проводимых работ (т.3 л.д.80-83).

В ходе рассмотрения дела, установлено, что должности специалиста электронно-комплектной базы №, входящей в состав департамента № (ФИО1 и ФИО2) не были предложены истцу, поскольку согласно должностной инструкции, к деловым качествам и квалификации предъявляются требования: наличие высшего образования (техническое или экономическое); стаж работы в области материально-технического обеспечения не менее 3 лет; знание структуры Концерна, основных задач и функций взаимодействующих подразделений Департамента материально-технических ресурсов и Концерна; знание порядка составления заявок на приобретение комплектующих изделий, заключения договоров с поставщиками и контроля за их выполнением; знание стандартов и технических условий по материально-техническому обеспечению качества продукции; знание номенклатуры используемых изделий электронно-компонентной базы; знание порядка ведения и учета снабженческих и складских операций, составления установленной отчетности (т.3 л.д.101-105, 138-140).

Истец пояснял в ходе рассмотрения дела, что он не имеет опыта работы в области материально-технического обеспечения; доказательств обратного суду не представлено.

Довод о том, что истцу не была предложена должность ведущего экономиста инвестиционного отдела № управления бизнес-планирования и инвестиций №, на которую был принят работник (ФИО3) не из числа сотрудников Концерна, суд считает не обоснованным.

Согласно должностной инструкции ведущего экономиста инвестиционного отдела № управления бизнес-планирования и инвестиций №, к деловым качествам и квалификации предъявляются требования: наличие высшего профессионального (экономического) образования; стаж работы по специальности не менее 4 лет; знание современных тенденций и технологий в области инвестиционного анализа; наличие опыта работы в области ценообразования государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) и ведения раздельного учета в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов; знание правил ценообразования продукции по ГОЗ (в том числе, но не ограничиваясь, правил формирования основных экономических показателей (нормативов), применяемых в целях ценообразования продукции по ГОЗ, правил расчета уровня рентабельности продукции по ГОЗ, правил применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности) и др. (т.3 л.д.147-149).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что вся его работа в Концерне была связана с ГОЗ.

Между тем, из анализа должностной инструкции должности, ранее занимаемой истцом (начальник отдела технико-экономического анализа № планово-экономического департамента №) и ведущего экономиста инвестиционного отдела № управления бизнес-планирования и инвестиций №, не усматривается, что ранее занимаемая истцом должность была связана с инвестиционной деятельностью, с ценообразованием продукции по ГОЗ.

Из Положения об отделе технико-экономического анализа планово-экономического департамента № в котором истец осуществлял трудовую деятельность, не усматривается работа с ГОЗ (т.3 л.д.84-88).

Согласно должностной инструкции специалиста проектного офиса по реализации гражданской продукции № (ФИО4), к деловым качествам и квалификации предъявляются требования: наличие начального профессионального специального образования или среднего (полного) общего образования и опыта работы в сфере продаж не менее 3 лет; знание основ гражданского, финансового, налогового, трудового законодательства и др. (т.3 л.д.156-160).

Каких-либо доказательств, что истец имеет опыт работы в сфере продаж не менее 3 лет, суду не представлено, из пояснений ответчика, данные документы также ему представлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, на должность инженера отдела № необходимо высшее техническое образование (т.3 л.д.200-202); на должность ведущего специалиста патентного отдела № управления интеллектуальной собственностью № - высшее профессиональное (техническое, юридическое) (т.3 л.д.172-178); на должность заместителя руководителя управления информационных технологий № – наличие высшего профессионального технического образования (т.3 л.д.166-171); на должность заместителя начальника полигона – начальника обеспечения испытаний № испытательного полигона № - наличие высшего профессионального инженерно-технического образования (т.3 л.д.161-170); на должность специалиста Управления маркетинга № - наличие высшего профессионального гуманитарного образования и опыта работы в сфере продаж и маркетинга не менее 1 года (т.3 л.д.150-155); на должность инженера отдела № – наличие высшего технического образования (т.3 ол.д.144-146); на должность заместителя директора Представительства ОАО «Концерн «Созвездие» (аппарат Генерального конструктора АСУ ТЗ) № – наличие высшего образования, стаж работы на руководящих должностях в органах государственной власти, силовых министерствах и ведомствах на руководящих должностях не менее 10 лет (в Москву) (т.3 л.д.141-143); на должность ведущего специалиста отдела обеспечения деятельности научно-технического совета № аппарата научного руководителя № – высшее профессионального (техническое) образование по специальности, соответствующей деятельности отдела (радиотехника, радиоэлектронные системы и комплексы, автоматизированные системы управления, информационные системы и технологии) (т.3 л.д.133-137); на должность ведущего специалиста отдела системной интеграции ПО и разработки программной документации АСУ и КСА РМВ № Конструкторского бюро разработки программного обеспечения АСУ и КСВА реального масштаба времени № Специализированного конструкторского бюро автоматизированных систем управления реального масштаба времени № - наличие высшего технического образования (т.3 л.д.127-132); на должность инженера отдела № – наличие высшего технического образования (т.3 л.д.124-126); на должность старшего инженера отдела нормоконтроля № – наличие высшего специального образования (технического) (т.3 л.д.121-123); на должность ведущего научного сотрудника отдела обеспечения деятельности научно-технического совета № аппарата научного руководителя № – наличие высшего профессионального образования, наличие научных трудов или авторских свидетельств на изобретения, а также реализованных на практике крупных проектов и разработок (т.3 л.д.116-120); на должность ведущего инженера отдела сопровождения программного обеспечения АСУ ТЗ № научно-технического центра «Системы управления тактического звена» № - наличие высшего военного образования (т.3 л.д.107-112); на должность руководителя проекта сектора отдела № – наличие высшего технического образования (т.3 л.д.98-100); на должность старшего техника цеха № входящего в состав опытного завода – наличие среднего профессионального (технического) образования и стаж работы не менее года (т.3 л.д.94-97); на должность руководителя управления поддержки продаж № – наличие высшего профессионального образования в области маркетинга или информационных технологий (т.3 л.д.89-93); на должность старшего техника – наличие технического образования.

Таким образом, должности, на которые были приняты сотрудники Концерна не могли быть предложены истцу, поскольку не соответствовали его квалификационным требованиям.

Вакантные должности контролера радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда, маляра 1 разряда, слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 2 разряда, промывщика деталей и узлов 4 разряда, оператора станков с программным управлением 3 разряда, оператора станков с программным управлением 5 разряда, слесаря механосборочных работ 3 разряда электромеханика по лифтам 5 разряда, оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, инженера по радиосвязи не были предложены истцу, поскольку Энеев К.С. не соответствовал требованиям по данным должностям, изложенным в ЕТКС работ и профессий рабочих (т.3 л.д.73-78)

Истцу предлагалась должность токаря, не соответствующая квалификации истца, однако как поясняли представители ответчика, на тот момент имелась возможность направить истца на обучение.

На должность экономистов в отдел № были приняты сотрудники ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также в отдел № – ФИО8; указанные работники ранее были заняты на временных должностях и также были приняты на временные должности, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.144-146, 107-108). Должность экономиста в казначейском отделе не была вакантна, так как она была исключена, что подтверждается имеющимися в деле штатными расписаниями; данная должность существовала в финансово-инвестиционном отделе.

Также истцу не предлагались должности, которые были выведены в дальнейшем из штатного расписания.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, подл свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Суд обращает внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24 февраля 2011 года N 236-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О.

Доказательств фиктивности сокращения должности истца суд не усматривает.

Истец о предстоящем сокращении уведомлен под роспись за 2 месяца до увольнения.

Приказом от 29.05.2019 №1506-1-71 не были введены новые штатные единицы, лишь корректировались даты. Старые подразделения действовали до введения новых должностей. Должности истца в новых структурных подразделениях не было; другие работники переводились в соответствие с ТК РФ, что оформлялось соглашением о переводе. Вакантных должностей не было.

Приказом №1506-1-71 от 29.05.2019 отдел, в котором работал истец, исключался 15.08.2019.

Довод истца о том, что он работал несуществующим начальником несуществующего отдела, несостоятелен. Согласно приказу от 29.05.19, должность истца была ликвидирована только с 15.08.19, то есть его должность существовала до 15.08.2019.

Соответствующие положения ст. 179 ТК РФ не подлежат применению при сокращении должности, занимаемой Энеевым К.С., поскольку, как следует из представленных в суд выписки из приказа № 1506-1/70 от 29.05.2019 и приказа № 1506-1/71 от 29.05.2019, наряду с должностью начальника отдела № подлежали исключению из штатного расписания Ответчика и все прочие должности начальников отделов Планово- экономического департамента. Согласно выписке из штатного расписания Планово- экономического департамента по состоянию на 13.06.2019, в отделе № имелась только одна штатная единица начальника данного отдела, которая также подлежала исключению из штатного расписания («сокращение штата»).

По смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения («сокращение численности»), т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Таким образом, при исключении из штатного расписания работодателя всех должностей начальников планово-экономического департамента, ответчик был не вправе, применяя ст. 179 ТК РФ, оценивать преимущественное право на оставление на работе Энеева К.С. и иных работников.

Ссылку истца на то, что приказ о его увольнении № 304 Кув от 14.08.2019 является незаконным, поскольку подписан ФИО9, суд считает не состоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Работнику ответчика - ФИО9 была выдана доверенность № 20-512 от 03.06.2019, которая содержит, в том числе, полномочия по подписанию ФИО9 организационно-распорядительных документов АО «Концерн «Созвездие» (приказов, распоряжений), касающихся приема на работу, увольнения, иных вопросов кадровой политики АО «Концерн «Созвездие» (т.1 л.д.111).

Законодательство о представительстве не содержит никаких ограничений в части возможности передачи полномочий работодателя, касающихся увольнения работников юридического лица.

Таким образом, оспариваемый приказ был подписан от имени работодателя надлежаще уполномоченным лицом.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа № 1506-1/71 от 29.05.2019 «О внесении изменений в штатное расписание АО «Концерн «Созвездие», поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, указанный приказ подписан генеральным директором в пределах предоставленных ему полномочий и оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с действующим законодательством при увольнении Энееву К.С. было выплачено выходное пособие в размере одного среднего заработка, а также средний заработок за период трудоустройства. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно материалам дела, по обращению Энеева К.С. Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении АО «Концерн «Созвездие» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой нарушений при проведении процедуры сокращения Энеева К.С. не выявлено, что отражено в Акте от 27.09.2019 (т.1 л.д.112-115).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства суд считает, что процедура сокращения штата работников соответствовала трудовому законодательству.

Довод истца на то, что его отдел перестал существовать с 01.07.2019 и до момента увольнения – 15.08.20198 он выполнял функции в несуществующем отделе, суд считает, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не отрицал в ходе рассмотрения дела, что получал заработную плату за данный период, соответствующую ранее занимаемой им должности.

Истец о предстоящем увольнении по сокращению штата был уведомлен 13.06.2019, а уволен – 15.08.2019.

Ссылку истца на то, что представленные ответчиком приказы и должностные инструкции нарушают конфиденциальные сведения данных сотрудников и должны быть исключены из числа доказательств, суд считает надуманной.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, то требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, являющиеся производными от данных требований, также удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности к требованиям о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Суд считает, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, первоначально истец 16.09.2019 (15.09.2019 – воскресенье) обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным (т.1 л.д.3-5).

Поскольку признание приказа об увольнении влечет восстановление на работе, то истец, обратившись в суд с указанными требованиями срок не пропустил.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Энеева Казима Сагидовича к АО Концерн «Созвездие» о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019.