Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2019 ~ М-569/2019 от 23.05.2019

Дело 2-740/2019

10RS0№ ...-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при секретарях Шишулиной Е.А., Иванниковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарского П. К. к товариществу собственников жилья «Строительная-3А» о возмещении ущерба, взыскании убытков,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником помещений в цокольном этаже жилого дома по адресу: РК, ......... Управление указанным МКД осуществляет товарищество собственников жилья. В период весеннего снеготаяния талые воды проникли в помещение истца через неплотности и зазоры в конструкциях стен (фундаментов) цокольного этажа в результате нарушенной гидроизоляции стен цокольного этажа. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений после залития составляет 175 994, 40 руб., стоимость услуг оценщика – 18 000 руб. В соответствии с уточнением иска просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 152 359, 40 руб., расходы на оценку – 18 000 руб., расходы на представителя – 17 600 руб., расходы на оформление доверенности – 1 400 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Афонин Д.И. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт».

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Строительная-3А» Иванов В.А., в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо Кустова Е.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что арендуемое ею помещение систематически затопляется в период снеготаяния.

Третьи лица Борисова М.Г., Леладзе О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее – Правила № ...), к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пп. «б» п. 10 Правил № ...).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. «а», «г», «з» п. 11 Правил № ...).

В соответствии с п. 1, 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., к работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов относится проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента; при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности. К работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относится проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление таких помещений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником встроенных нежилых помещений промтоварного магазина № ..., общей площадью 273, 3 кв.м., в цокольном этаже жилого дома по адресу: РК, .........

В указанном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «Строительная-3А», которым и осуществляется управление данным МКД.

Из пояснений истца следует, что в зимнее-весенний период 2019 года произошло затопление принадлежащего ему вышеуказанного нежилого помещения талыми водами, вследствие чего причинен имущественный ущерб.

В апреле 2019 года по заказу истца экспертом ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» подготовлена локальная смета, в соответствии с которой сметная стоимость ремонтных работ в помещении истца составила 175 994, 40 руб.

Стоимость составления локальной сметы – 18 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ХХ.ХХ.ХХ истцом представителю ответчика направлена претензия, однако требования, указанные в ней добровольно не исполнены.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда назначено проведение судебной комплексной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПетроЭксперт» от ХХ.ХХ.ХХ причиной залития нежилого помещения истца в цокольном этаже жилого дома по адресу: ........А, в феврале-марте 2019 года является складирование и несвоевременная уборка снега у запасного входа (помещения литер 33, 34, 34А), а также дефекты в отмостке (текущий ремонт), отмостка не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (помещение литер 31). Установлен ряд повреждений, причиненных залитием помещения. Стоимость восстановительного ремонта после залития в зимне-весенний период 2019 года определена в размере 152 359 руб.

Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза производилась с выходом на место и осмотром объекта экспертизы в непосредственном присутствии истца и представителя ответчика.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей Иванова Л.В., Сидорова Е.А., Беляев Д.В., Макарова Л.В., Тараканов Л.Я.

Свидетель Беляев Д.В. показал, что с 2014 по июнь 2019 года работал по договору с УК «Кондопога», на его обслуживании находился МКД Строительная 3а. Ближе к весне 2019 года поступила заявка из указанного дома о залитии цокольного этажа. На месте установил отсутствие проблем с сантехническим оборудованием и канализацией и поступление воды со стены жилого дома в помещении магазина «Фишка».

Свидетель Сидорова Е.А. показала, что работает в магазине «Фишка», в феврале в период снеготаяния по стенам начала сильно течь вода, черпали ее с пола ведрами, из-за того, что к пристройке у запасного выхода дворник сгребал снег.

Свидетель Макарова Л.В. показала, что ранее в 2016-2017 годах возникала проблема: в период снеготаяния вода стекала в цокольный этаж.

Свидетель Иванова Л.В. показала, что работает в магазине «Фишка». ХХ.ХХ.ХХ в магазине случился потоп, вычерпывали воду ведрами, из-за того, что дворник, чистящий снег со стороны подъездов, скидывает его к пристройке у стены магазина. Вода текла в течение месяца, из-за чего гипсокартон, которым обшиты стены, начал набухать.

Свидетель Тараканов Л.Я. показал, что являлся председателем данного МКД с 2007 по 2009 годы, занимался приемкой документации, готовил строящийся дом к сдаче как работник ООО «Кондопожстрой». Вход в магазины закрыт защитным козырьком в соответствии с правилами, в подвальном помещении соответствует имевшемуся проекту. На дату сдачи дома ХХ.ХХ.ХХ магазины готовы не были, они сдавались позднее.

Вышеуказанное заключение эксперта и показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства, материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к выводу об установленности факта причинения ущерба имуществу истца и доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком и причинением ущерба имуществу истца, поскольку выводы об этом имеются в заключении эксперта, они ничем не опровергнуты. Доказательства иных причин залития нежилого помещения суду не представлены.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 152 359 руб. подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 40 копеек не нашли своего подтверждения, удовлетворению не подлежат.

Расходы, понесенные истцом на составление сметы, в сумме 18 000 руб. относятся к убыткам и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной, соответствующей сложности спора, сути иска, количеству и продолжительности судебных заседаний. Оснований для взыскания издержек в большем либо меньшем размере суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя также признаются судом обоснованными судебными издержками, поскольку представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 400 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 4 607, 19 руб. суд относит на ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. суд относит на ответчика на основании положений ч. 2 ст. 85, ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена, заключение положено в основу решения суда, ее оплата до настоящего момента не производилась, стоимость подтверждается представленным счетом б/н от ХХ.ХХ.ХХ на указанную сумму.

При этом, учитывая, что иск удовлетворен на 99,99 %, принимая во внимание правила округления, суд полагает целесообразным и единственно возможным возложить 100 % вышеуказанных судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строительная-3А» в пользу Пушкарского П. К. в счет возмещения причиненного ущерба – 152 359 руб. 00 коп.; убытки – 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности – 1 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 607 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строительная-3А» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы – 38 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.