Решение по делу № 2-253/2019 ~ М-143/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                     17 октября 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

с участием прокурора Парфеновой Т.М.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к Кисилева М.Г., Кисилев А.М., Кисилев Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Кисилева М.Г., Кисилев А.М., Кисилев Я.А. в котором просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кисилева М.Г., Кисилев А.М., Кисилев Я.А. были вселены в жилое помещение площадью <данные изъяты> на основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного филиалом завода ПТО им.Кирова, временно на 1 год. В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

11 декабря 2018 года отделом муниципального контроля администрации была проведена проверка на предмет технического состояния жилого помещения. В ходе проверки установлено, что в жилом помещении длительное время ни кто не проживает. На двери квартиры весит навесной замок ключи от которого около 5 лет хранятся в управляющей организации. Никто из ответчиков за ключами от квартиры не обращался. По сведениям соседей в спорном жилом помещении никто не проживает более 26 лет. В отношении одного из ответчиков – Кисилев Я.А. имеется информация, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с чем, истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Жилищное хозяйство».

Представитель истца администрации МО Лодейнопольский район Ленинградской области Швец А.Л. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что при рассмотрении дела ответчик Кисилев А.М. ни разу не явился в судебное заседание, что свидетельствует о его незаинтересованности в спорном жилом помещении, а также то, что Кисилев А.М. добровольно избрал для себя новое место жительство. Ответчик Кисилева М.Г. добровольно снялась с регистрации по адресу спорной квартиры, что подтверждает ее незаинтересованность в жилье. Ответчик Кисилев Я.А. согласно справки отдела образования выбыл из учебного учреждения, находящегося в г.Лодейное Поле, в 1999 году. Далее сведений об обучении Кисилев Я.А. в г.Лодейное Поле не имеется. Также представителем истца отмечалось, что до момента осуждения Кисилев Я.А. проживал в г.Санкт-Петербурге по различным адресам. После освобождения из мест лишения свободы на учете по месту регистрации в г.Лодейное Поле ответчик Кисилев Я.А. не состоит. На момент выезда из спорного жилого помещения Кисилев Я.А. являлся несовершеннолетним и выехал с места жительства вместе с матерью, а местом жительства ребенка определяется место жительства его родителей. В настоящее время спорное жилое помещение пустует более 20 лет, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно.

Ответчик Кисилева М.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания (Том 1 л.д. 174,Том 2 л.д.89,141-143), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Кисилев А.М. (Том 2 л.д.132), извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кисилев Я.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ключи от спорного жилого помещения в настоящее время он забрал, установил сантехнику, поменял смесители. Сегодня ему должны установить счетчики. Выехал со спорного жилого помещения примерно в 1999 году, но потом периодически приезжал вместе с семьей. В 21 год (в 2009 году) оказался в местах лишения свободы. После освобождения из мест заключения (ДД.ММ.ГГГГ) не проживал в квартире, проживал у знакомых, так как иного жилого помещения не имеет. На спорной жилой площади не было возможности проживать в связи с отсутствием ремонта и денежных средств для его проведения. В настоящее время ремонт по возможности проводится. Знает, что имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, по мере возможности будет ее оплачивать. Намерен и в дальнейшем пользоваться спорной квартирой. В настоящее время проживает в съемном жилье. Причин неявки в суд мамы (Кисилева М.Г.) и брата (Кисилев А.М.) он не знает, но мама выписалась со спорной жилой площади.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис» извещено о месте и времени слушания дела (Том 2 л.д.136), в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассматривать дело без их участия (Том 2 л.д.137).

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено о месте и времени слушания дела (Том 2 л.д.141-144), в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ООО «Жилищное хозяйство» извещено о месте и времени слушания дела (Том 2 л.д.135), в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассматривать дело без их участия. В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что на период управления (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> никто не проживал, указанное жилое помещение пустовало, оплата коммунальных услуг не производилась. По вопросам обслуживания жилищного фонда и качества предоставления коммунальных услуг ответчики в управляющую организацию не обращались.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Николаеву М.В., Суркову А.Н., исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части заявленных требований в отношении Кисилев А.М., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч.3).

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на семью из трех человек: жену – Кисилева М.Г. и сыновей – Кисилев Я.А., ФИО12 на основании ордера № филиала завода ПТО им Кирова предоставлено жилое помещение – по <адрес>, временно на 1 год (л.д.13).

В настоящее время в указанном жилом помещении, по данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также сведениям управляющей организации, зарегистрированы ответчики:

- Кисилев А.М.. временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (перемена фамилии с ДД.ММ.ГГГГ);

- Кисилев Я.А. временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Том 1 л.д.12, 76, 88, 172-173, Том 2 л.д.89).

Согласно информации, предоставленной УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Кисилева М.Г. 18 июня 2019 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием в <адрес> (Том 2 л.д.89).

Ранее Кисилева М.Г. была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения (<адрес>) временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.12, 76, 88, 174).

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности (Том 1 л.д.8)

В спорной квартире длительное время никто не проживает, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 43`378,75 рублей. Согласно фототаблицы отдела муниципального контроля администрации МО от 11 декабря 2018 года в жилом помещении входная дверь в квартиру деревянная, в надлежащем виде, однако имеет признаки загрязнения в виде желтых подтеков, дверь имеет запорное устройство виден навесного замка, отключена электроэнергия, не поддерживается надлежащее состояние жилого помещения (признаки загрязнения в виде пыли, паутины), не проводится текущий ремонт (потрескивание и осыпание красочного покрытия). Имеются предметы быта (мебель, посуда) также покрытые слоем пыли. В ванной комнате частично отсутствует сантехническое оборудование (Том 1 л.д.10, 19-28).

Также судом установлено, что ответчик Кисилев А.М. в период с февраля 2014 года по июль 2017 года осуществлял трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга (Том 1 л.д.133-135).

Из сведений отдела образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области следует, что:

- Кисилев А.М. выбыл ДД.ММ.ГГГГ из 8«в» класса Лодейнопольской средней школы №3 в школу №68. Прибыл в 8«в» класс средней школы №68 Октябрьской железнодорожной станции Лодейное Поле и окончил школу в 1998 году;

- Кисилев Я.А. выбыл ДД.ММ.ГГГГ из 2«в» класса Лодейнопольской неполной средней школы №3 в школу №68. Прибыл во 2«в» класс средней школы №68 Октябрьской железнодорожной станции Лодейное Поле. ДД.ММ.ГГГГ выбыл из 7«в» класса школы №68 (Том 2 л.д.153).

Ответчик Кисилев Я.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) находился под стражей. Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Кисилев Я.А. освобожден от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 4 года 5 месяцев 1 день. Убыл из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.129, 135-136, 238-253, Том 2 л.д.55, 70-70оборот, 73-74).

В период с 1992 года по настоящее время ответчики за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» не обращались (Том 2 л.д.140).

Кисилева М.Г., Кисилев А.М., Кисилев Я.А. в собственности недвижимого имущества не имеют (Том 2 л.д.119-121).

Из показаний свидетелей Николаевой М.В., Сурковой А.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что по адресу спорного жилого помещения: <адрес>, длительное время, примерно с 1990 годов никто не проживает. Ответчика Кисилев Я.А. в несовершеннолетнем возрасте родители увезли на новое место жительства (Том 2 л.д.124-129).

Оценивая вышеизложенное и рассматривая требования истца о признании утратившим Кисилев А.М. право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Кисилев А.М. длительное время (около 20 лет) в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей Кисилев А.М., свидетельствующих о пользовании им жилым помещением не имеется, оплата коммунальных услуг не производится, в надлежащем состоянии квартира не содержится, также судом принимается во внимание и тот факт, что ответчик Кисилев А.М. достоверно зная о рассмотрении настоящего спора возражений относительно искового заявления суду не представил, мнения по заявленным требованиям не высказал, в связи с чем имеются основания для признания Кисилев А.М. утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольном его выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Рассматривая требования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании утратившей Кисилева М.Г. право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения истца в суд с требованием к Кисилева М.Г. послужило то обстоятельство, что Кисилева М.Г. на момент обращения с иском в суд была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Согласно информации, предоставленной УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Кисилева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием в другое место жительства. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик Кисилева М.Г. добровольно снялась с регистрационного учета и спор в настоящее время между ответчиком (Кисилева М.Г.) и администрации МО отсутствует, права истца не нарушаются.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ответчик Кисилева М.Г. по спорному месту жительства не зарегистрирована, добровольно снялась с регистрационного учета, в связи с чем устранила нарушение прав истца, то заявленные требования администрации МО к Кисилева М.Г. не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении данных требований суду належит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика Кисилев Я.А., ввиду следующего.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении дела и исследовании собранных доказательств судом было установлено, что ответчик Кисилев Я.А. выехал из спорного жилого помещения в 1999 году в связи с переездом родителей на новое место жительства. На момент выезда Кисилев Я.А. из спорной квартиры ему было 12 лет.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста дети не могут самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением, которое их родители определили в качестве места жительства. Поэтому проживание детей не по месту регистрации, где родители определили их место жительства, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Следовательно выезд Кисилев Я.А. со спорного места регистрации в 1999 году не является основанием для признания ответчика (Кисилев Я.А.) утратившим право пользования жилым помещением.

В период с со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик (Кисилев Я.А.) отбывал наказание в местах лишения своды, в связи с чем его непроживание по адресу регистрации не могло носить добровольный характер и свидетельствовать об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Другого жилого помещения в собственности или пользовании по договору социального найма Кисилев Я.А. не имеет, доказательств подтверждающих обратное истцом, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено администрацией МО каких-либо доказательств, подтверждающих отказ Кисилев Я.А. от прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, уклонение от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

В настоящее время непроживание ответчика на спорной жилой площади обусловлено отсутствием жилищно-бытовых условий для проживания в занимаемом жилом помещении, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.

Вместе с тем судом отмечается, что Кисилев Я.А. по истечении незначительного срока, прошедшего после освобождения из мест лишения свободы, предпринимаются необходимые меры, в силу финансовых возможностей, для приведения спорного жилого помещения в надлежащее состояние. Указанные обстоятельство стороной истца при рассмотрении дела не оспорены, доказательств свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратилась с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп.1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 рублей, и в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в данном случае составит 300 рублей.

Учитывая, что требования были удовлетворены на 1/3 по отношению к заявленным истцом, то с ответчика Кисилев А.М. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области – удовлетворить в части.

Признать Кисилев А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кисилев А.М. в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья