Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2016 ~ М-1739/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2218/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием представителя истца Перминовой М.Э., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ** сроком на ***,

ответчика Савиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Э. В. к Савиной А. И., Открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов Э.В. обратился в суд с иском к Савиной А.И., ОАО «ВУЗ-Банк», в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра, установленного постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства №*** от ***, транспортные средства: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ** *, полуприцеп марки «***», государственный регистрационный знак ***.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава Управления УФССП России по Свердловской области Дзержинского районного отдела от *** наложен запрет на регистрационные действия транспортных средств автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, полуприцеп марки «***», государственный регистрационный знак ***, в рамках исполнительного производства в отношении Савиной А.И.. Однако истец полагает, что данные ограничения на транспортное средство незаконны, поскольку указанные автомобили должнику Савиной А.И. не принадлежат с ***, так как с указанного времени истец приобрел данные автомобили и является их собственником.

Истец Перминов Э.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Перминова М.Э. настаивала на исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что истец приобрел по договорам купли-продажи от *** у Савиной А.И. автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, полуприцеп марки «***», государственный регистрационный знак ***, однако на учет своевременно не поставил, так как машина нуждалась в ремонте и он продолжительное время осуществлял их ремонт. Когда он приобретал автомашины, каких-либо обременений в отношении них не было, они в залоге не состояли. В последствии он решил поставить их на учет, однако выяснил, что постановлением судебного пристава от *** года на автомашины наложен арест в виде запрета по ее распоряжению в связи с тем, что в отношении Савиной А.И. было возбуждено исполнительное производство, а автомашины в ОГИБДД числилась на ней. Полагает, что указанным нарушаются права истца как собственника на распоряжение транспортным средством.

Ответчик Савина А.И. исковые требования признала, подтвердила обстоятельства продажи транспортных средств, передачу их истцу и получение денежных средств за них. Также указала, что автомашины были проданы до возбуждения в отношении нее исполнительного производства. Деньги с нее были взысканы как с поручителя и настоящее время осуществляется удержание задолженности из ее заработной платы. На момент продажи автомобилей никаких запретов в отношении них не было.

Представитель соответчика ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель третьего лица Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены; возражений относительно заявленных требований не представил и от судебного пристава-исполнителя И. Ю.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, отсутствие от них ходатайств об отложении слушания дела, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что *** года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Е. А.Н. возбуждено исполнительное производство № *** по исполнительному документу, выданному Дзержинским районным судом г. Н.Тагила о взыскании с Савиной А.И. денежной суммы в размере *** копеек в пользу взыскателя – ОАО «ВУЗ-банк». Иных материалов исполнительных производств в отношении должника Савиной А.И. на запрос суда не поступило.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от *** о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение ТО и действий по исключению из госреестра транспортных средств автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, полуприцеп марки «***», государственный регистрационный знак ***, поскольку по сведениям ГИБДД установлен факт принадлежности данных транспортных средств должнику Савиной А.И.

Согласно уведомления ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении указанных транспортных средств на основании указанного выше постановления зарегистрированы ограничения на регистрационные действия и прохождения ГТО.

Иных ограничений в рамках указанного исполнительного производства, а также факт возбуждения иных исполнительных производство и наложение ограничений по иным исполнительным производствам в судебном заседании не установлено.

Сведений о том, что спорные транспортные средства находится в залоге суду не представлено.

Иного суду не представлено; как не представлено и возражений представителя ОАО «ВУЗ-банк» относительно заявленных требований.

Как было установлено судом, Савина А.И. постановление судебного пристава о наложении запрета на отчуждение спорных транспортных средств в судебном порядке не обжаловала, поскольку еще в *** года, то есть до принятия обеспечительных мер, распорядилась своими автомобилями, продав его Перминову Э.В.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены договоры купли-продажи от *** транспортных средств – автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, полуприцеп марки «***», государственный регистрационный знак ***, заключенный в простой письменной форме между Савиной А.И. (продавец) и Перминовым Э.В.(покупатель). Данные договоры участниками процесса не оспорены.

Кроме того факт приобретения автомашин *** года истцом, а также его доводы о том, что причины не постановки на учет транспортных средств имели объективный характер – автомашины наждались в ремонте, без которого не возможно было пройти технический осмотр, в судебном заседании не о спаривались.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что истец до принятия обеспечительных мер приобрел у должника Савиной А.И. автомобили автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, полуприцеп марки «***», государственный регистрационный знак **, которые были переданы ему во владение с *** года, то есть договоры были фактически между сторонами исполнены; по настоящее время автомашины находятся во владении истца, в залоге не состояли и не состоят, а кроме того, право собственности истца в отношении автомашин никем не оспаривается. При этом судом учитывается, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации и данная регистрация не связана с возникновением права собственности на автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что должник по вышеуказанному исполнительному производству – Савина А.И. собственником автомашин автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, полуприцеп марки «***», государственный регистрационный знак *** не является фактически с ***.

В настоящее время истец указывает, что он лишен возможности зарегистрировать свое право в органах ГИБДД на автомашин автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, полуприцеп марки «***», государственный регистрационный знак ***, поскольку на них наложены ограничения, что нарушает его права как собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку Савина А.И., являющаяся должником по исполнительному производству, в рамках которых наложены ограничения на спорные транспортные средства, не являлась собственником автомашин на момент применения обеспечительных мер, а истец приобрел спорные автомобили на основании договоров купли-продажи, то арест на автомобили автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, полуприцеп марки «***», государственный регистрационный знак ***, заключающийся в наложенных ограничений в виде запрета на отчуждение и прохождения ТО, нарушает имущественные права и законные интересы Перминова Э.В. В связи с чем, наложенные на транспортные средства ограничения подлежат снятию, а требования истца удовлетворению.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминова Э. В. к Савиной А. И., Открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Освободить транспортные средства – автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, полуприцеп марки «***», государственный регистрационный знак *** от ареста, сняв ограничения в виде запретов на регистрационные действия, прохождение ГТО и действия по исключению из госреестра, наложенные *** года судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Свердловской области Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Е. А.Н.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Судья: