Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2013 от 06.11.2013

№12-32/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д.А., при секретаре Григорук А. А.,

с участием директора ООО «Ромашка» Косиловой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-32/13

в отношении ООО «Ромашка» по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, с апелляционной жалобой ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 22.10.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 от 22.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Ромашка».

Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 22.10.2013 года ООО «Ромашка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям.

Согласно приказу № отДД.ММ.ГГГГ она является <данные изъяты> ООО «Ромашка».

Согласно Уставу ООО «Ромашка», зарегистрированного в МРИФНС России №2 по СК от ДД.ММ.ГГГГ года, единственным учредителем ООО «Ромашка» и владельцем 100% долей уставного капитала общества является ФИО2, который также, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи и в предусмотренный законом срок подал на него жалобу в Благодарненский районный суд. В связи с этим, она, как директор ООО «Ромашка» указанное постановление мирового судьи не обжаловала.

Кроме того, она, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ не была ознакомлена с материалами административного дела. В нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ она не была ознакомлена с постановлением мирового судьи о назначении административного дела, копию данного постановления не получала. О рассматриваемом административном деле она узнала непосредственно в день, когда рассматривался административный материал в отношении нее лично как физического лица по другому административному правонарушению. Следовательно, должным образом она не могла осуществлять защиту интересов ООО «Ромашка» при рассмотрении административного материала, в связи с чем, пропустила предусмотренный законом срок для обжалования постановления мирового судьи. Считает, что пропустила срок для обжалования по уважительной причине.

Кроме того, при вынесении решения не было учтено имущественное положение ООО «Ромашка», которое имеет многочисленные задолженности по уплате сборов и налогов. Общая сумма задолженности составляет более <данные изъяты>. Ввиду наличия задолженности, расчетный счет ООО «Ромашка» арестован. В нарушение ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении административного материала в отношении ООО «Ромашка» указанные обстоятельства имущественного и финансового положения общества даже не выяснял.

На основании изложенного, просит суд восстановить ей срок для обжалования постановления мирового судьи СУ №2 Благодарненского района Ставропольского края от 22.10.2013 года в отношении ООО «Ромашка», указанное постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Ромашка» ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объёме, просила суд её удовлетворить и пояснила, что 22.10.13 г. ей по телефону позвонил секретарь мирового судьи и попросил немедленно приехать в суд. Когда она приехала, то ей пояснили, что в отношении нее будет рассматриваться материал. Ее оштрафовали на <данные изъяты>. После этого мировой судья сказал, что в отношении ООО «Ромашка», директором которого она является также имеется административный материал. Она сказала, что с данным материалом она не знакома и ей необходимо посоветоваться с учредителями и подготовиться к судебному заседанию. После этого, она покинула мировой суд и даже не знала, что этот материал был рассмотрен в этот же день. Учредитель ООО ФИО2 сказал, что обжаловать постановление будет он сам, что он ей не давал полномочий представлять ООО в суде. Однако когда они обратились к адвокату, то тот пояснил, что учредитель правом обжалования судебных актов не обладает и жалобу необходимо подавать от ее имени.

Суд, исследовав представленные материалы, опросив директора ООО «Ромашка» ФИО1, приходит к следующим выводам.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16.12.2013 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 22.10.2013 года, прекращено вследствие подачи жалобы ненадлежащим лицом.

Директор ООО «Ромашка» ФИО1 в предусмотренный законом десятидневный срок постановление мирового судьи не обжаловала, т.к. полагал, что жалоба, поданная учредителем ООО, подлежит рассмотрению судом.

Суд находит причину пропуска срока уважительной, считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи СУ №2 Благодарненского района Ставропольского края от 22.10.2013 года в отношении ООО «Ромашка».

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, директор ООО «Ромашка» ФИО1 не была ознакомлена с определением мирового судьи о назначении судебного заседания о назначении административного дела, копию данного определения не получала, сведений о заблаговременном уведомлении ее о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. О рассматриваемом административном деле она узнала непосредственно в день, когда рассматривался административный материал в отношении нее лично, как должностного лица по другому административному материалу.

С материалами административного дела ФИО1 не была ознакомлена, следовательно, должным образом она не могла осуществлять защиту интересов ООО «Ромашка» при рассмотрении административного материала.

Из положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, следует, что указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на органе, которому надлежит рассматривать дело лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения рассмотрения дела, но и убедиться в том, что это лицо извещено о рассмотрении дела заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в деле.

По смыслуп. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. В рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела в день рассмотрения дела об административном правонарушении, непосредственно перед его рассмотрением. Подобное извещение не могло обеспечить установленные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Следовательно, юридическое лицо ООО «Ромашка»былолишено возможности эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках судопроизводства.

Невыполнение указанной нормы закона, является нарушением права на защиту лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение указанной нормы мировой судья учел обстоятельства дела, личность нарушителя, что учитывается в силу ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно п.6 ст.24.5. КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу при таких обстоятельствах подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.6 ст.24.5. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Ромашка» срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 22.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ.

Жалобу директора ООО «Ромашка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 22.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 от 22.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Ромашка», отменить.

 Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ромашка» по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: Д.А. Смыкалов