Решение по делу № 2-633/2011 от 04.10.2011

(Мотивированное решение от 12 декабря 2011 г.) Дело № 2-633/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 9 декабря 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,

при секретаре Мехоношиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах государства в лице Министерства финансов Свердловской области, к Хупееву М.Д. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения гражданина к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Артинского района Свердловской области, действующий в интересах государства в лице Министерства финансов Свердловской области, обратился с иском к Хупееву М.Д. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения гражданина к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Сафронов С.В. пояснил, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу гр-на Родионова Н.М. с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области было взыскано в срет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, платежным поручением деньги были перечислены Родионову Н.М. Основанием для возмещения ущерба послужило незаконное привлечение Родионова Н.М. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В качестве доказательства совершения административного правонарушения был принят акт освидетельствования, в котором инспектором ДПС ГИБДД ОВД Артинского городского округа Хупеевым М.Д. необоснованно было указано на установление у Родионова Н.М. состояния алкогольного опьянения. Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Родионова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действовавшим законодательством – Законом РФ “О милиции”, и действующим Федеральным законом “О полиции” установлено, что за противоправные действия сотрудники милиции (полиции) несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По мнению прокурора, вред в данном случае в порядке регрессных требований должен быть возмещен на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае с Хупеева М.Д. как лица, незаконно привлекшего гражданина к административной ответственности.

Ответчик по делу Хупеев М.Д., а также его представитель Подъячева О.Г., действующая на основании устного соглашения, в судебном заседании пояснили, что не согласны с иском прокурора. С их слов, оснований для взыскания в порядке регресса с Хупеева М.Д. указанных денежных сумм не имеется, поскольку таких оснований не приведено в действовавшем гражданском законодательстве. При этом Хупеев М.Д. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно составил протокол об административном правонарушении, освидетельствовал водителя Родионова Н.М. и установил у того состояние алкогольного опьянения, не зная, что в то время существовали допустимые нормы алкоголя в крови водителя транспортного средства, при которых водителям разрешалось управление автомобилем, другими транспортными средствами. Представитель ответчика Подъячева О.Г. пояснила, что инспектор ДПС Хупеев М.Д. действовал в то время в пределах своих служебных полномочий, не имея при этом какого-либо умысла на незаконное привлечение гражданина к административной ответственности, а допустил нарушение закона по неведению, т.к. законодательство, в т.ч. и административное, неоднократно изменялось, - в связи с чем был привлечен руководством ОВД к дисциплинарной ответственности. При этом гр-н Родионов М.Д., как лицо, тем не менее, управлявшее в то время автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спустя некоторое время после множества нарушений Правил дорожного движения, управления им транспортным средством без водительского удостоверения и т.п., совершил ДТП и был лишен права управления транспортными средствами.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, иные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

К такому заключению суд пришел исходя из следующего.

Возмещение вреда, причиненного должностными лицами при исполнении возложенных на них функций, безразлично к тому, какие функции выполнялись данными лицами – в сфере уголовного судопроизводства, либо административного – подлежит в любом случае по нормам судопроизводства гражданского, поскольку это прямо установлено в ряде законодательных актов.

Так как действовавшим законодательством – Законом РФ “О милиции”, так и действующим Федеральным законом “О полиции” установлено, что за противоправные действия сотрудники милиции (полиции) несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 33 Закона “О полиции”).

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу гр-на Родионова Н.М. с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес> было взыскано в срет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ деньги из казны Свердловской области были перечислены Родионову Н.М.

Основанием для возмещения ущерба послужило незаконное привлечение Родионова Н.М. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В качестве доказательства совершения административного правонарушения был принят акт освидетельствования, в котором инспектором ДПС ГИБДД ОВД Артинского городского округа Хупеевым М.Д. необоснованно было указано на установление у Родионова Н.М. состояния алкогольного опьянения.

Апелляционным решением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Родионова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку содержание алкоголя у Родионова Н.М. в крови и в выдыхаемом воздухе было ниже установленных в то время законом предельных норм содержания алкоголя.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 названного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. (В ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ).

Вместе с тем ранее, в момент возникновения спорных правоотношений по возмещению вреда существовала иная норма материального права, регулирующая право регресса к лицу, причинившему вред.

Так, в редакции ч. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с момента принятия Части второй Кодекса, до ее изменения в ноябре 2011 г., следовало, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, исходя из смысла названных норм, право регрессных требований у государства возникало в момент возникновения спорных правоотношений в строго определенных случаях, а именно по основаниям, указанным в пункте первом ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности – только в случае подтверждения незаконности административного ареста. Иных оснований для регрессных требований в случае незаконного привлечения лица к административной ответственности закон не предусматривал.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Федеральному закону от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", внесшему изменения в порядок, регулирующий регрессные требования государства, обратная сила закона не придана.

Суд не считает возникшие спорные правоотношения между сторонами продолжаемыми, ввиду того, что права и обязанности у сторон возникли в определенный период времени – т.е. в период определенного правового регулирования спорных правоотношений по существовавшим на то время нормам, – а не после введения новых норм.

Учитывая изложенное, суд пришел к заключению, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку оснований для применения нормы закона, которая, по сути, расширяет основания для взыскания ущерба, при том, что в силу прямого указания закону не может быть придана обратная сила, кроме определенных случаев – таких правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что прокурором Артинского района, действовавшим и предъявившим настоящий иск в интересах государства, т.е. Российской Федерации, по сути, предъявлен иск в лице Министерства финансов Свердловской области, т.е. в интересах субъекта Российской Федерации, что вносит неопределенность в лице взыскателя.

Представителем прокуратуры в судебном заседании не приведено достаточных доводов, обосновывающих причинение ущерба либо Российской Федерации, либо субъекту Российской Федерации.

На основании ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах государства в лице Министерства финансов Свердловской области, к Хуппееву М.Д. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения гражданина к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Цивилев И.А.