Решение по делу № 2-133/2017 (2-2448/2016;) ~ М-2553/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием представителя истца Фадеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 февраля 2017 года гражданское дело по иску Топакова В.А. к Публичному акционерному банку «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Топаков В.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным удержания комиссий за снятие наличных, по торговым операциям; взыскании с ПАО «Сбербанк России» с пользу истца сумму незаконно удержанных процентов в размере 72333,62 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты VisaСlassic путем открытия счета № ОБЕЗЛИЧЕН (далее - договор), по условиям которого была выдана кредитная карта с лимитом на 120 000 рублей (далее - карта).

При заключении договора истцу Топакову В.А. не был выдан на руки его экземпляр договора, правила пользования кредитной картой, иные документы, касающиеся кредитной карты, кроме самой карты. От сотрудника банка истцу стало известно, что лимит кредита составляет 120 000 рублей, процентная ставка по кредиту 19,00 %. При просрочке внесения обязательного платежа, банком будет начисляться неустойка.

По истечение нескольких лет использования кредитной карты ПАО «Сбербанк России» истец стал замечать, что при внесении денежных средств в счет погашения задолженности, большая часть из них списывается банком на оплату комиссии, неустоек, процентов, при этом сумма основного долга продолжает увеличиваться.

Истец обратился в отделение Сбербанка России, в котором была открыта кредитная карта, за получением на руки дубликата договора, информации относительно тарифов, применяемых к оформленной на его имя карте VisaClassic, а так же получением отчета по всем денежным операциям по указанной карте с момента ее активации до 30 сентября 2016 г. Сотрудником банка было пояснено истцу, что договор, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя истца, получить невозможно, так как они хранятся в архивах головного офиса банка, их дубликаты выдаются только по запросу суда; что вся интересующая информация находится в свободном доступе на официальном сайте ответчика, в том числе шаблон договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, тарифы и правила кредитования. Со слов ответчика, указанные тарифы и правила распространяются на все операции банка, независимо от времени их проведения и даты заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. На руки истцу был выдан отчет по кредитной карте, номер счета № ОБЕЗЛИЧЕН, за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года.

Из содержания представленного ответчиком отчета, истцу стало известно, что на протяжении всего периода использования кредитной карты VisaClassic ПАО «Сбербанк России», ответчиком ежемесячно, без согласования с истцом, удерживались проценты за пользование кредитом: по торговым операциям и по операциям снятия наличных.

Для выяснения законности и обоснованности указанных удержаний, истец воспользовался информацией о возможных комиссиях и процентах, применяемых в аналогичных условиях к подобным кредитным картам, размещенной на официальном сайте ответчика.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, размещенным в электронном виде на официальном сайте ПАО «Сбербанк России», кредитные карты выдаются ответчиком потребителям в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты на предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В период использования кредитной карты истцом были совершены как расходные операции, так и операции по поступлению денежных средств на счет кредитной карты.

Согласно п.18 договора, клиент предоставляет банку согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право без дополнительного согласия клиента списывать со счета суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, признанных банком в ходе расследования необоснованными (с учетом процентов за пользование кредитными средствами с даты совершения операции по карте); суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты; сумму платы за обслуживание карты.

Однако, за период с 9 февраля 2013 года по 9 сентября 2016 года, в нарушение тарифов и правил, указанных в аналогичных договорах, заключаемых ответчиком с клиентами, со счета истца были удержаны проценты за пользование кредитом по торговым операциям и по операциям снятия наличных.

При этом, списание денежных средств за такие операции по карте, как «Торговые операции, операции по снятию наличных, прочие операции», указанные в отчете по кредитной карте, договором, обычно заключаемым банком с потребителями, не предусмотрены.

Кроме того, в соответствие с тарифами на стандартных условиях, опубликованных на официальном    сайте Сбербанка России, процент за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат Сбербанка России в дочерних банках составляет 3 % от суммы, но не менее 390 рублей, процент за проведение торговые операций не предусмотрен.

Таким образом, считает, что проценты по операциям снятия наличных, комиссии по торговым операциям были удержаны ответчиком незаконно, размер удержаний, представленный в отчете значительно превышает 3%, указанных в тарифах ответчика. Комиссии по торговым операциям подлежат возврату истцу в полном объеме.

Считает, что спорные комиссии, взимаемые ответчиком с истца были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, так как кредитная карта имеет прямое назначение - получение заемных денежных средств путем снятия наличных либо безналичная оплата товаров/услуг, то есть торговые операции. Иной возможности целевого использования кредитная карта не имеет.

Таким образом, условия договора об удержании комиссии за снятие наличных или по торговым операциям являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату, такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом была активирована карта с установленной полной стоимостью кредита в размере 19 % годовых. Оплаты Топаковым В.А производились своевременно или с небольшой просрочкой. Тем не менее, полная стоимость кредита, оказалась значительно выше.

С учетом того, что проценты по торговым операциям, по операциям снятия наличных удерживались ответчиком незаконно, истец считает, что им была произведена переплата согласно отчетам по кредитной карте за период с 9 февраля 2013 года по 9 сентября 2016 года, подлежащая возврату ему в полном объеме.

Таким образом, проведя расчет списанных со счета истца процентов за пользование кредитом по снятию наличных денежных средств, а также по проведению торговых операций, ответчиком ПАО «Сбербанк России» были незаконно удержаны комиссии в размере 72 333 рубля 62 копейки.

В связи с необходимостью взыскания незаконно удержанных ответчиком комиссий истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с настоящим заявлением, для чего был заключен договор на представление интересов в суде первой инстанции, включающий консультирование по вопросу взыскания незаконных комиссий, составление искового заявления, проведение расчета, участий представителя в судебном заседании и т.д., общая стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 168, 310, 319, 428, п.1 ст. 450, 1102 ГК РФ; п.1 ст. 8, ст. 10, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей»; абз. 4 ст. 23, абз. 2 ст. 30, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», просил признать удержание комиссии за снятие наличных по торговым операциям, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу сумму незаконно удержанных процентов в размере 72333, 62 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

11.01.2017 года истцом в лице представителя по доверенности Фадеевой О.В. подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1, л.д. 180-185), согласно которому просил признать незаконным удержание комиссий за снятие наличных, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму незаконно удержанных процентов в размере 35540 рублей 98 коп., признать незаконным удержание комиссий по торговым операциям, взыскать с ПАО «Сбербанк России сумму незаконно удержанных комиссий по торговым операциям в размере 23275,86 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Топаков В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом (т.1, л.д.249), причину неявки суду не сообщил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1,л.д.178), направил для участия в судебном разбирательстве представителя.

Представитель истца Фадеева О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016 года сроком на 3 года (т.1, л.д.233), в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнении настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Каратеев В.Г., действующий на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2015 года сроком до 02.04.2017 года (т.2, л.д.67), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил суду отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 1), в котором заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что подписание заявления на получение карты, а также исполнение по данному договору было осуществлено 10.01.2013г. Перечисление платы со счета клиента произошло 11.01.2013г. Заемщик был знаком со всеми условиями из заявления на получение карты, а также тарифов банка за пользование картой, в связи с тем, что один экземпляр находился у него на руках. Считает, что срок исковой давности истек 10.01.2016г., на данный момент срок исковой давности истек уже более 1 года.

Кроме того, указал, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что в тарифах банка и условиях использования карты отсутствуют условия за снятие комиссии по снятию наличных и торговых операций, однако в данном случае истец неверно толкует условия использования карты. В тарифах банка прямо предусмотрена комиссия за снятие наличных (пункт 8 тарифов по данной карте), так же в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» дается пояснение о том, что такое операции в торгово-сервисной сети. Одним из условий использования данной карты является наличие так называемого льготного периода (до 50 дней), в течении которого ни проценты, ни комиссии не берутся, однако начисляются в том случае, если клиент в этот период не внес денежные средства для погашения задолженности (п. 3.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»).

Также в разделе 2 Термины в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» подробно расписано такое понятие как «обязательный платеж» - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода)». Таким образом, вся информация о том, какие именно проценты взимаются, до истца были доведены в момент составления заявления на выпуск карты.

В связи с тем, что клиент вносил средства не по графику, у него образовалась задолженность и брались комиссии. Ссылка истца на ст.8,10 ФЗ «О защите прав потребителей» также не имеет законного основания, так как узнавать об особенностях услуги клиент может в разумный срок, а прошло более трех лет. Более того, до клиента доведена вся информация об особенностях услуги, о чем имеется его подпись под заявление на получение карты.

Заслушав истца в лице его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или

законных интересов.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", информация о полной стоимости кредита может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4.Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5.Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.01.2013 года между Топаковым В.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о карте № ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления на получение кредитной карты (т.1, л.д. 243), по условиям которого Топакову В.А. предоставлена кредитная карта с лимитом 120 000 рублей, под 19,00% годовых.

Согласно п. 4,5 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления на получении кредитной карты истец подтвердил, что с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, кроме того уведомлен о том, что «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифы ОАО «Сбербанк России», памятка держателя, руководство по использованию услуг «Мобильного банка», руководство пользователя «Сбербанк Онлайн» размещены на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» о чем в заявлении имеется его подпись и не оспоренная им в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.243 оборот).

Кроме того, истцом была получена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем истец поставил свою подпись (т.1, л.д.244).

После заключения договора о карте истец пользовался предоставляемыми банком денежными средствами, в том числе снимал по карте наличные денежные средства, расплачивался картой при совершении покупок в безналичном порядке, осуществлял погашение возникающей у него задолженности при исполнении данного договора, что судом установлено из пояснений истца, подтверждается отчетами по кредитной карте (т.2, л.д. 3-61).

Таким образом, судом установлено, что между Топаковым В.А. и ПАО «Сбербанк России» 10.0.203 года был заключен договор о карте № ОБЕЗЛИЧЕН, при заключении которого стороны согласовали между собой все его существенные условия, до истца была доведена вся информация о порядке пользования кредитной картой в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в том числе о процентной ставке и тарифах банка, о чем он поставил свою подпись в заявлении на получение кредитной карты.

То есть, из представленных сторонами по делу в ходе судебного разбирательства доказательств судом не усматривается допущения ответчиком нарушений прав истца при заключении между ними договора о карте.

Проанализировав представленные ответчиком в судебное заседание отчеты по кредитной карте, выданной истцу на основании заключенного между сторонами по делу договора о карте за период с 11.01.2013 года по 09.07.2016 года (т.2, л.д.3-61), за каждый из месяцев данного периода в отдельности, содержащие подробное изложение детализации операций по счету карты, в том числе оценив законность оснований начисление истцу комиссий за пользование денежными средствами с кредитной карты путем их снятия с карты и безналичного использования, суд приходит к вводу, что на стадии исполнения договора о карте ответчиком ПАО «Сбербанк России» нарушений прав истца также допущено не было, поскольку по каждому из фактом начисления комиссий за пользование денежными средствами с карты истцом, а также начисления процентов за пользование кредитом, ответчиком был произведен расчет комиссий и процентов в строгом соответствии с условиями заключенного между стонами договора и тарифами. То есть, суд не усматривает в действиях ответчика незаконного обогащения за счет истца, считает не применимой к спорным отношениям нормы ст.1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным удержания комиссий за снятие наличных денежных средств, взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно удержанных процентов в размере 35540 рублей 98 коп., признании незаконным удержание комиссий по торговым операциям, взыскании с ПАО «Сбербанк России суммы незаконно удержанных комиссий по торговым операциям в размере 23275,86 рублей.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 168 ГК РФ, то есть оспаривает условия договора о кредитной карте и просит признать их недействительными в силу их ничтожности.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы представителя о пропуске истцом срока исковой давности, так как подписание заявления на получение карты и исполнение по заключенному между сторонами по делу договору было осуществлено в январе 2013 года – заключение договора о карте 10.01.2013 года (т.1 л.д. 243), денежными средствами по кредитной карте истец начал пользоваться с 11.01.2013 года, что подтверждается отчетом по кредитной карте (т. 2, л.д.3 оборот). С момента начала пользования кредитными средствами и до момента обращения в суд с настоящем иском истец не обращался за признанием условий договора о карте недействительными, тогда как мог и должен был своевременно с момента заключения договора и в период его действия оценить условия договора и при возникновении, по его мнению, нарушения его прав в связи с несоответствием условий данного договора закону, в течение установленного законом срока исковой давности обратиться за судебной защитой, чего без уважительной причины не делал. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям для истца истек 11.01.2016 года, то есть до обращения в суд с данным исковым заявлением.

Таким образом, суд считает, что требования истца Топакова В.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при заключении договора о карте и его исполнении, в том числе недоведения до истца полной информации о предоставляемой услуге, о неправомерном удержании ответчиком с истца по выданной кредитной карте денежных средств при пользовании ею Топаковым В.А. суду не представлено, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными условий заключенного между ним и ответчиком договора о карте, а заявленные истцом требования о признании незаконным удержания комиссий за снятие по карте наличных в размере 35540,98 рублей и по торговым операциям суме 23275,86 рублей судом расцениваются как не подлежащие удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм неправомерно удержанных комиссий соответствии с ФЗ О защите прав потребителей» и судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.194-199,98,100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Топакова В.А. к Публичному акционерному банку «Сбербанк России» о признании незаконным удержание комиссий за снятие наличных, взыскании с ПАО «Сбербанк России» сумму незаконно удержанных процентов в размере 35540 рублей 98 коп., признании незаконным удержание комиссий по торговым операциям, взыскании с ПАО «Сбербанк России сумму незаконно удержанных комиссий по торговым операциям в размере 23275,86 рублей, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательно форме – 13.02.2017 года.

Судья                                Л.П. Рузаева