Решение по делу № 2-3127/2016 от 19.05.2016

Дело № 2- 3127/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 08 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к Ларичеву Л.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, неустойки, судебных расходов,

установил:

ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Ларичеву Л.В. о взыскании задолженности по договору № .... – РТК от 01.04.2006 года в сумме 54490 рублей 87 копеек, неустойки в размере 54490 рублей 87 копеек, судебных расходов, в обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем, был заключен указанный договор на оказание услуг междугородной и международной связи, адрес установки оборудования ..... Истец оказал ответчику соответствующие услуги в сентябре 2014 года на сумму 54490 рублей 87 копеек, однако ответчиком они не оплачены, что влечет также взыскание неустойки (пени), предусмотренной договором, в размере 1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 02 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Максима».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях представитель истца по доверенности Богданова М.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ларичев Л.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что спорные услуги оказаны не были, размер пени, предусмотренной договором, является чрезмерным и подлежит снижению до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ООО «Максима», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в судебном заседании 06. 06.2016 года законный представитель Хайруллин Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309, ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.2 Федерального закона «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Установлено материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 01.04.2006 года между истцом (оператором связи, оказывающим услуги междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии от 11 декабря 2003 года N 29777) и ответчиком (абонентом) был заключен Договор № .... – РТК на оказание услуг междугородной и международной связи, по условиям которого (п.2.1 Договора) истец оказывает ответчику услуги связи, а ответчик обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в Договоре, при этом расчетный период означает календарный месяц, начинающийся непосредственно после месяца, в котором были оказаны услуги связи, и оплата услуг связи за месяц, предшествующий расчетному, производится в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи (п.1.2, п.6.6. Договора).

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В обоснование доводов о предоставлении услуг международной связи и их стоимости истцом представлена расшифровка междугородных, международных соединений и платных услуг за сентябрь 2014 года (л.д.13), прейскурант № 01 – 14 – 3, счет № 362 от 30.09.2014 года, из содержания которых усматривается, что истцом в сентябре 2014 года предоставлены ответчику услуги междугородной и международной связи на общую сумму 54567 рублей, 07.10.2014 года выставлен счет, однако до настоящего времени оплата не произведена на сумму 54490 рублей 87 копеек.

Оспаривая факт предоставления услуги, ответчик указывает, что в сентябре 2014 года оборудование для оказания услуг телефонной связи находилось по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д.33а, было предоставлено ответчиком в пользование ООО «Максима», учредителем которого он является, во время соединений кто – либо в помещениях ООО «Максима» отсутствовал, при этом осуществлялись входящие звонки; истец не доказал отсутствие несанкционированных соединений.

Однако из содержания приложения к Договору (л.д.10) усматривается, что по абонентскому номеру .... адрес установки оборудования определен ...., тип (вид) оборудования – телефонный аппарат. Доказательств того, что стороны согласовали иной адрес установки оборудования, а также иной тип (вид) оборудования, из материалов дела не усматривается. Указание истцом в счете № 327 от 31.03.2013 года адреса ответчика, на который направлен счет - ....- не свидетельствует о согласовании сторонами иного адреса установки оборудования.

Истцом проверено состояние кабеля, распределительных устройств и абонентского пункта по адресу: г...., что подтверждается актом выполнения работ от 16.09.2014 года, протоколом измерения кабеля постоянным током (л.д.22, 23), и несанкционированных соединений не обнаружено.

Ответчик же, допустив установление не предусмотренного оборудования (как следует из показаний свидетеля Х.О., миниАТС), по не согласованному сторонами адресу, должен самостоятельно исключить возможность несанкционированных им соединений.

Отсутствие срабатываний охранно – пожарной сигнализации на объекте ООО «Максима», расположенном по адресу: г...., на движение в ночь с 04.09.2014 года по 05.09.2014 года, не свидетельствует о невозможности международных соединений по абонентскому номеру ...., так как из представленных ответчиком документов не усматривается расположение сетей связи и степень их защищенности.

Наличие входящих соединений в момент исходящих международных соединений по абонентскому номеру .... какими – либо доказательствами не подтверждено, поскольку исходя из представленных ответчиком сведений о записях звонков на абонентский номер ...., а также расшифровки междугородных, международных соединений и платных услуг за сентябрь 2014 года следует, что входящие соединения имели место тогда, когда исходящие международные соединения отсутствовали. Показания же свидетеля Л.В. о том, что в ее присутствии услугами международной связи никто не пользовался, сами по себе исключить возможность международных соединений не могут.

В связи с изложенным суд считает установленным оказание ответчику истцом услуг международной телефонной связи в размере, указанном истцом; факт же неоплаты этих услуг ответчиком не оспаривается, контррасчет взыскиваемых сумм им не представлен.

На основании ч.1 ст.45 Федерального закона «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, действовавшие в период возникновения спорных отношений и по 15.01.2015 года, в соответствии с п.146 которых в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Неустойка в размере 1 процента стоимости неоплаченных услуг телефонной связи предусмотрена п.7.3 Договора.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из представленного истцом расчета (л.д.5), им заявлено о взыскании неустойки за период с 01.12.2014 года по 31.03.2015 года, и суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В этом случае бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, каких – либо доказательств не представил, указав, что неустойка должна быть взыскана в размере процентов за пользование чужими денежными средствами; истцом также не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

С 15.01.2015 года вступили в силу Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года, п.55 которых предусматривает, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент - физическое лицо уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации, если меньший размер не указан в договоре. При этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате.

Так как иного размера неустойки с указанной даты не установлено, спорная неустойка ответчиком истцу до настоящего времени не уплачивалась, суд считает возможным снизить размер неустойки за спорный период до размера неустойки за период действия законной неустойки в размере 54490 рублей 87 копеек х 45 дней х 1% = 24520 рублей 94 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54490 рублей 87 копеек + 24520 рублей 94 копейки = 79011 рубль 91 копейка, и требования истца подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3469 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 169378 от 08.05.2015 года (л.д.32).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и с учетом размера государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, как то определено п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2450 рублей 24 копейки.

А всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 79011 рубль 91 копейка + 2450 рублей 24 копейки = 81462 рубля 15 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с Ларичева Л.В. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по оплате услуг по договору № .... – РТК от 01.04.2006 года 54490 рублей 97 копеек, неустойку 24520 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2450 рублей 24 копейки, а всего 81462 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 августа 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова