Решение по делу № 2-1007/2014 ~ М-1069/2014 от 18.09.2014

Дело №2-1007/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 24 ноября 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грикетис И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Г., ххх года рождения, и Грикетис Р.Э. к администрации МО «Пограничное сельское поселение» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и иску Харламова С.В., Гурьянова В.Д. и Полозовой Г.В. к администрации МО «Пограничное сельское поселение» о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Грикетис И.В., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Г., ххх года рождения, и Грикетис Р.Э. обратились в суд с иском к администрации МО «Багратионовский муниципальный район» о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/9 доле за каждым) на реконструированный жилой дом общей площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: Калининградская область, хххх.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в настоящее время они пользуются жилым помещением, расположенным в указанном жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности Харламову С.В. (1/3 доля в праве), на основании заключенного между ними договора купли-продажи данной доли от ххх г. Ранее Харламовым С.В. была произведена реконструкция этого жилого дома, в результате которой его общая площадь увеличилась со 183,4 кв.м до 246,6 кв.м. Данные работы были проведены им без получения разрешения на их производство, что является препятствием для ввода указанного реконструированного объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на соответствие произведенных работ по реконструкции жилого дома строительным и санитарным нормам, истцы обратились с настоящим иском в суд (л.д.ххх).

Суд во время разбирательства дела допустил с согласия представителя истцов замену ненадлежащего ответчика – администрации МО «Багратионовский муниципальный район» на надлежащего ответчика – администрацию МО «Пограничное сельское поселение».

Третьи лица Харламов С.В., Гурьянов В.Д. и Полозова Г.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Пограничное сельское поселение» с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – о сохранении жилого дома общей площадью 246,6 кв.м, находящегося по адресу: Калининградская область, хххх, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании за каждым из них права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

В обоснование исковых требований Харламов С.В., Гурьянов В.Д. и Полозова Г.В. сослались на производство Харламовым С.В. самовольных реконструкции, перепланировки и переустройства спорного жилого дома, без получения разрешения на их производство, указав при этом на соответствие произведенных им работ строительным нормам и правилам (л.д.ххх).

В судебном заседании истцы Грикетис И.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Г., ххх года рождения, и Грикетис Р.Э. свои исковые требования поддержали, с исковыми требованиями Харламова С.В., Гурьянова В.Д. и Полозовой Г.В. согласились и дали объяснения, аналогичные содержанию своего искового заявления.

Представитель истцов Грикетис И.В. и Грикетис Р.Э. - Астраханцев В.А. доводы своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика администрации МО «Пограничное сельское поселение», извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Харламов С.В., Гурьянов В.Д. и Полозова Г.В. свои исковые требования поддержали по изложенным в их исковом заявлении основаниям, с исковыми требованиям, предъявленными Грикетис И.В. и Грикетис Р.Э., согласились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 183,4 кв.м, находящийся по адресу: Калининградская область, хххх, произведена за Харламовым С.В., Гурьяновым В.Д. и Полозовой Г.В. (по 1/3 доле в праве за каждым) (л.д.ххх).

Сособственникам данного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью ххх кв.м, имеющий кадастровый номер ххх, под этот жилой дом и его обслуживание, что подтверждается произведенной за ними государственной регистрацией данного права (л.д.ххх).

хххх г. между Харламовым С.В. с одной стороны, и Грикетис И.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Г., ххх года рождения, и Грикетис Р.Э. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Харламов С.В. продал, а Грикетис И.В., Г., ххх года рождения, и Грикетис Р.Э. приобрели по 1/9 доле каждый в права общей долевой собственности на указанные жилой дом общей площадью 183,4 кв.м и земельный участок (ххх).

Судом установлено, что в 1996-2004 годах в целях повышения благоустройства спорного жилого помещения Харламовым С.В. были произведены работы, изменившие его технические характеристики, заключающиеся в следующем:

-возведение к жилому дому пристройки, в которой оборудованы помещения кухни и санузла;

-установка в новом помещении кухни газовой плиты и раковины и в помещении санузла умывальника и унитаза с подведением к ним сетей водоснабжения и водоотведения;

-демонтаж в двух жилых комнатах и бывшем помещении кухни отопительных печей;

-переоборудование бывшего помещения кухни под жилую комнату.

В результате производства данных работ общая площадь спорного жилого дома увеличилась до 246,6 кв.м (л.д.хххх).

Таким образом, данный объект недвижимого имущества, принадлежащий Харламову С.В., Гурьянову В.Д. и Полозовой Г.В. на праве общей долевой собственности, изменился но, как установлено судом, сведения об этом измененном объекте в государственный кадастр недвижимости не внесены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение пристройки к спорному жилому дому, увеличившей его общую площадь, представляет собой реконструкцию данного объекта недвижимости.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику осуществлять строительство, является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Обстоятельств, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, по настоящему делу не установлено.

Положения, аналогичные статье 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ, были предусмотрены и статьей 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. №73-ФЗ, действовавшего ранее в период реконструкции спорного жилого дома.

Судом установлено, что указанная пристройка была возведена Харламовым С.В. без получения разрешения на ее строительство, предусмотренного указанными правовыми нормами.

Таким образом, произведенная Харламовым С.В. реконструкция жилого дома является самовольной.

Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с производством Харламовым С.В. указанной выше реконструкции жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская область, ххх, без получения на это необходимого разрешения, данный жилой дом является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из данной нормы закона следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, являющимся субъектом вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Поскольку истцы Грикетис И.В., Грикетис Э.К. и Грикетис Р.Э. не являются правообладателями земельного участка, на котором возведена пристройка к спорному жилому дому, являющемуся самовольной постройкой, то они, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не вправе претендовать и на признание за ними права собственности на данную постройку.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, не могли являться предметом вышеуказанного договора купли-продажи от ххх г., заключенного между Харламовым С.В. с одной стороны, и Грикетис И.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Г., ххх года рождения, и Грикетис Р.Э. с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом указанного выше договора купли-продажи, как следует из его условий, являются доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 183,4 кв.м. При этом сторонам данной сделки было известно, что объекта с такими характеристиками на момент подписания ими указанного договора не существовало вследствие его изменения в процессе реконструкции. В этой связи для сторон договора было очевидно, что указанное недвижимое имущество не могло быть передано покупателям.

Таким образом, сторонами названного договора купли-продажи не было достигнуто соглашение о предмете договора, являющемся существенным условием сделки, поскольку в договоре не были указаны данные, позволяющие, с учетом изложенных выше обстоятельств, определенно установить продаваемое недвижимое имущество.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по указанному договору купли-продажи, не может считаться согласованным сторонами, а договор не может считаться ими заключенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Грикетис И.В., Грикетис Р.Э. и несовершеннолетним Г., хххх года рождения, права общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Харламова С.В., Гурьянова В.Д. и Полозовой Г.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Харламовым С.В. была возведена пристройка к спорному жилому дому, представляющая собой его реконструкцию, в границах земельного участка под этот жилой дом и его обслуживание, принадлежащего на праве собственности сособственникам данного жилого дома.

Кроме того, Харламов С.В. произвел переустройство и перепланировку спорного жилого дома.

При этом также установлено, что данные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что перепланировка, переустройство и реконструкция спорного жилого дома, о которых изложено выше, были произведены Харламовым С.В. при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения собственниками данного жилого дома акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого дома, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для оформления ими как собственниками своих прав на указанный жилой дом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что произведенные Харламовым С.В. демонтаж отопительных печей, установка в помещении кухни кухонной плиты и раковины и в помещении санузла умывальника и унитаза с подведением к ним сетей водоснабжения и водоотведения представляют собой перепланировку и переустройство существовавшего жилого дома №ххх в ххх Калининградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого дома были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство указанного жилого дома являются самовольными.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно техническому отчету, выполненному специалистом ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» по результатам обследования данного жилого дома, основные несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, ххх, находятся в работоспособном состоянии. Работы по перепланировке, переустройству и реконструкции данного жилого дома выполнены с соблюдением строительных и других норм и правил, не нанесли ущерба несущим конструкциям здания. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.ххх).

Из объяснений Гурьянова В.Д. и Полозовой Г.В. в судебном заседании следует, что они не имели возражений относительно производства Харламовым С.В. работ по перепланировке, переустройству и реконструкции указанного жилого дома.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома №ххх в п.хххх Калининградской области не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем данный жилой дом подлежит сохранению в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Принимая во внимание сохранение самовольно перепланированного, переустроенного и реконструированного спорного жилого дома и учитывая при этом то обстоятельство, что земельный участок, на котором была возведена пристройка к данном жилому дому, принадлежит сособственникам этого жилого дома на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Харламовым С.В., Гурьяновым В.Д. и Полозовой Г.В. права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на самовольно перепланированный, переустроенный и реконструированный жилой дом общей площадью 246,6 кв.м, находящийся по адресу: Калининградская область, хххх.

Таким образом, суд находит исковые требования Харламова С.В., Гурьянова В.Д. и Полозовой Г.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Грикетис И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Г., ххх года рождения, и Грикетис Р.Э. к администрации МО «Пограничное сельское поселение» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом отказать.

Иск Харламова С.В., Гурьянова В.Д. и Полозовой Г.В. к администрации МО «Пограничное сельское поселение» о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 246,6 кв.м, находящийся по адресу: Калининградская область, ххх.

Признать за Харламовым С.В., Гурьяновым В.Д. и Полозовой Г.В. право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 246,6 кв.м, находящийся по адресу: Калининградская область, ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.11.2014 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 26.12.2014 г.