Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2010 ~ М-2182/2010 от 02.08.2010

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг года ...

... суд

В составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочковой Светланы Александровны, Клочкова Олега Валерьевича к Акционерному коммерческому банку «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) Красноярское городское отделение НОМЕР о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Клочковы С.А. и О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акционерному коммерческому банку «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) Красноярское городское отделение НОМЕР (далее - Сбербанк), просят: взыскать с ответчика в пользу Клочковой С.А. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору НОМЕР от дд.мм.гг года в размере 49000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по следующим основаниям: дд.мм.гг года между ними и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 1400000 рублей, согласно п. 2.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета они уплатили ответчику денежную сумму в размере 49000 рублей, однако это обязанность ответчика, а не их, перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, действия ответчика по размещению привлеченных ответчиком денежных средств в виде кредита за счет истцов, незаконные. Поскольку ответчик неправомерно удержал сумму за обслуживание ссудного счета, они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В суде истцы Клочковы С.А. и О.В. на иске настаивают по вышеизложенным основаниям, кроме того, истец Клочкова С.А. объяснила: ими не пропущен срок исковой давности, поскольку они узнали о нарушении своего права только после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ.

Представитель ответчика Сбербанка Азарова Ю.А. против иска возражает, просит: в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцы пропустили срок исковой давности, который исчисляется с первого дня уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по нижеследующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки;

в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;

в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года;

в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. ...

Как видно из материалов дела истцы обратились в суд с иском к ответчику дд.мм.гг года в период времени, когда трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня уплаты спорной суммы (дд.мм.гг года), истек дд.мм.гг года; следовательно, истцами пропущен срок исковой давности; в ходе судебного разбирательства ходатайства истцов о восстановлении срока исковой давности не поступало, и в судебном заседании наличие каких-либо уважительных причин к пропуску этого срока не установлено. Объяснение истцов в той части, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о нарушении права им стало известно после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ, не свидетельствует о том, что срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клочковой Светланы Александровны, Клочкова Олега Валерьевича к Акционерному коммерческому банку «Сберегательный банк Российской федерации» (ОАО) Красноярское городское отделение НОМЕР о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня его объявления.

Судья