Решение по делу № 2-914/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю., с участием представителей истца Галсанова В.Ю., Поляк Е.В., ответчика Дементьева Н.Е., представителя ответчика Викулова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой <данные изъяты> к Дементьеву <данные изъяты>, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к Дементьеву Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Новиковой Н.В. и под ее управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Дементьеву Н.Е. и под его управлением. Заключением эксперта доказана вина Дементьева в совершении ДТП, ответственность которого не была застрахована. Ущерб в размере 164207,81 руб. подтвержден ее оценкой, проведенной ИП <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы.

расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 250 руб., на оплату услуг представителя - 17000 руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности - 400 руб., на оплату госпошлины -484,16 руб.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание истица Новикова Н.В. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Галсанов В.Ю., Поляк Е.В. поддержали исковое заявление, суду пояснили, что не согласны с выводами эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты>, поскольку эксперт дал заключение на неполно исследованных материалах административного дела, при этом не исследовал материалы гражданского дела. Эксперт неверно установил место удара - в средней полосе, основываясь только на
первичной схеме ДТП, неверно истолковал следы разбрызгивания, следы жидкости совпадает с показаниями Дементьева о месте столкновения, однако указанное противоречит с показаниями свидетеля Соболева о том, что Новикова не останавливаясь на перекрестке свернула на левую крайнюю полосу, а также с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что во время удара автомобиль Новиковой неподвижно стоял на трамвайных путях. Кроме того, при столкновении на середине дороги в средней полосе автомобиль Дементьева нанес бы другие повреждения автомобилю Новиковой. При столкновении на середине дороги повреждение автомобиля Новиковой должны были быть на задней правой части автомобиля, а не на передней. Новикова подписала схему ДТП, находясь в состоянии шока. Просят взыскать в пользу истицы с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 120000 руб., с Дементьева возмещение ущерба в сумме 44207,81 руб., взыскать судебные расходы с ответчиков в виде расходов на госпошлину в сумме 4481,16 руб., на доверенность - 400 руб., на оценку ущерба – 4250 руб., на экспертизу - 10813 руб., на услуги представителя Поляк Е.В. в размере 20 000 руб., услуги представителя Галсанова В.Ю. – 17000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Ответчик Дементьев Н.Е. и его представитель Викулов О.В. исковые требования не признали и суду пояснили, что с выводами эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России они согласны, поэтому полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, виновна в ДТП Новикова, поэтому просят взыскать с нее судебные расходы в виде оплаты на услуги представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату экспертизы – 10813руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Новиковой Н.В. и под ее управлением, и автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Дементьеву Н.Е. и под его управлением, в результате которого оба автомобиля были повреждены.

Истица, заявив иск в суд, основывает свое требование на виновности в данном ДТП водителя Деменьева, подтвержденного заключением эксперта ФБУ ЗЛСЭ Минюста России <данные изъяты>.

Установлено, что по факту ДТП ГИБДД МВД РБ проводилась проверка, имеется административное дело. Однако, по постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УАВД России по г. Улан-Удэ <данные изъяты>. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Новиковой Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

По административному делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЗЛСЭ Минюста России <данные изъяты>.от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель Дементьев Н.Е. согласно требованию п. 9.10 ПДД РФ при разъезде с автомобилем «<данные изъяты>» должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель Новикова Н.В. в данной дорожной ситуации действовала согласно требованиям соответствующих пунктов ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, находятся действия водителя Дементьева Н.Е. Скорость движения автомобилей определить не представляется возможным. Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Дементьева Н.Е. зависела от выполнения требований пункта 9.10 ПДД РФ.

По возникшему спору о виновности водителя в ДТП по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирск.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.5, 13.12 ПДД РФ, наличие у него технической возможности предотвращения ДТП состояло в выполнении требований данных пунктов ПДД РФ, в действиях указанного водителя усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» - должен был руководствоваться требованиями ст. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не представилось возможным эксперту решить вопрос о технической возможности данного водителя предотвращения столкновения в связи с отсутствием данных о моменте возникновения для него опасности для движения, по этой же причине не представилось возможным решить вопрос о несоответствии действий данного водителя требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о принятии выводов эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> Ю.Л., поскольку данный эксперт имеет высшее профессиональное образование, квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, достаточный стаж и опыт работы, его выводы логичны, мотивированы, не содержат противоречий, основаны на материалах административного дела. Суд не находит оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства.

Суд не принимает выводы эксперта ФБУ ЗЛСЭ Минюста России <данные изъяты>., выводы которого суд признает необоснованными.

Заключение эксперта сводится к тому, что автомобиль под управлением Новиковой при повороте налево стоял, Новикова уступала движению автомобилей, двигавшихся прямолинейно, справа налево от нее, а Дементьев, двигавшийся без изменения направления движения, нарушил боковой интервал и совершил столкновение. Из указанного заключения следует вывод, что действия водителя Дементьева находятся в причинной связи со столкновением, то есть его действия привели к ДТП.

Однако, с указанным выводом суд не может согласиться, исходя из следующего.

Эксперт по повреждениям на автомобилях, их характере образования и по расположению автомобилей после столкновения пришел к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял или двигался с малой скоростью, поэтому версия Дементьева о движении автомобиля Новиковой с большой скоростью не состоятельна, следует исследовать причину столкновения на основании версии водителя Новиковой о том, что ее автомобиль в момент столкновения стоял, а водитель Дементьев должен был соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный вывод эксперта содержит неточность: эксперт не пришел к однозначному выводу о том, стоял автомобиль или двигался. По мнению суда, при условии движения автомобиля, независимо от скорости движения, действия водителя Новиковой не соответствуют требованиям п. 13.12 ПДД РФ об обязанности водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным сред­ствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или напра­во. Кроме этого, вывод эксперта не содержит ссылки на исследование схемы нарушения ПДД, что свидетельствует о неполноте исследования. С учетом того, что схему нарушения ПДД, согласно которой оба водителя подписали ее и указали место столкновения с точки зрения каждого, подписали ее также понятые и сотрудник, составивший схему, следует признать, что схема является объективным доказательством обстоятельств ДТП, которую эксперт не исследовал и не дал по нему заключение.

В дальнейшем при исследовании обстоятельств ДТП эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Новиковой стоял, что противоречит с вышеуказанным выводом о том, что автомобиль мог двигаться с малой скоростью.

Необоснованность заключения эксперта заключается в том, что он не исследовал схему нарушения ПДД, не исследовал место столкновения автомобилей на проезжей части или за его пределами, в зависимости от места столкновения автомобилей, по мнению суда, зависят выводы о причине столкновения их.

Между тем, согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, сделанному на основании схему нарушения ПДД, место столкновения, указанное Новиковой, находится на средней полосе по направлению движения автомобиля Дементьева, что подтверждается следами разлива технической жидкости на средней полосе движения.

Из схемы нарушения ПДД, подписанной водителями, понятыми и сотрудником ГИБДД, следует, что каждый водитель указал свою версию места столкновения, однако оба водителя Новикова и Дементьев указаны столкновение на средней полосе движения автомобиля Дементьева, следы стекла и разбрызгивания жидкости также находятся на средней полосе трехполосного движения относительно движения автомобиля Дементьева. Из указанного суд приходит к выводу, что Новикова выехала на полосу движения автомобиля Дементьева, отчего произошло столкновение, при этом выехала в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ о требовании уступить дорогу.

В этой части доводы представителей истицы о том, что место столкновения не было на средней полосе и указанное подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями о том, что Новикова подписала схему в шоковом состоянии, суд не принимает, поскольку указанная схема была подписана понятыми и сотрудником ГИБДД, составившим схему, которые своими подписями подтвердили верность схемы как соответствующей пояснениям водителей, а также как соответствующей на местности.

Показания свидетелей <данные изъяты>. о том, что «<данные изъяты>» из-за «<данные изъяты>» налетела на «<данные изъяты>», суд не принимает как доказательство вины Дементьева, поскольку из указанных показаний следует, произошло столкновение, чего не отрицают стороны, других сведений, доказывающих вину Дементьева данные показания не содержат.

По вопросу имел ли водитель Дементьев техническую возможность предотвратить столкновение при выполнении требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения суд приходит к выводу, что разрешение данного вопроса не влияет на вину данного водителя, поскольку неисполнение требований водителем абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не находится в причинной связи со столкновением.

Таким образом, суд на основании схемы нарушения ПДД РФ и заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> Ю.Л., а также показаний водителя Дементьева, свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» не уступила дорогу «<данные изъяты>», показания которых соотносятся со схемой и заключением эксперта <данные изъяты>, приходит к выводу, что действия водителя Новиковой, нарушившей п. 8.5 и п. 13.12 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим последствием - столкновением автомобилей, от действий указанного водителя произошло ДТП, отсутствует вина водителя Дементьева. Новиковой в иске к Дементьеву, а также к страховой компании, застраховавшего ответственность данного водителя, следует отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял Викулов О.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что услуги представителя истца выразились в участии в семи судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Дементьева Н.Е. с Новиковой Н.В. расходы на оплату экспертизы в размере 10813 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новиковой <данные изъяты> к Дементьеву <данные изъяты>, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новиковой <данные изъяты> в пользу Дементьева <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 10813 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья А.Д. Бунаева