Решение по делу № 2-4543/2013 ~ М-4720/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Хороших Е.А.

с участием: представителя истца Наумовой Ю.С., ответчика Карпова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4543/13 по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска об установлении для должника Карпова В.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в суд с заявлением об установлении должнику Карпову В.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в отношении ответчика на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство от <Дата обезличена> г., возбужденное на основании постановления ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании за счет имущества с ответчика налога по упрощенной системе налогообложения в размере .... руб. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов ответчик имеющуюся перед бюджетом задолженность не погасил. Не исполнены требования исполнительных документов должником и по настоящее время.

В судебном заседании представитель заявителя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Наумова Ю.С. действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Карпов В.Г. не возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснив, что намерен погасить образовавшуюся задолженность по налогам.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Морозова Н.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представив суду надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства в отношении Карпова В.Г.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от 2.10.2007 года, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю и судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в отношении должника возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере .... рублей.

Постановление ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска было направлено заказным письмом <Дата обезличена> г., что подтверждается реестром об отправки заказной корреспонденции.

Согласно материалам исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, должник в установленный срок для добровольного исполнения требования имеющуюся задолженность не погасил. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения, однако, наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительных документов, не установлено. Кроме этого, в соответствие с объяснениями Карпова В.Г. от <Дата обезличена> г., представленного в материалах исполнительного производства, задолженность в размере .... рублей он признает, о возможности ограничения на выезд за переделы РФ предупрежден.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность по налогам и сборам должником не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Между тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ответчику на выезд из Российской Федерации.

Так, сумма задолженности ответчика перед бюджетом является значительной, должник с момента возбуждения исполнительного производства погашение задолженности перед взыскателем не произвел. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования судебного пристава-исполнителя следует признать правомерными и обоснованными.

Кроме того, необходимо учитывать, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости его выезда за пределы Российской Федерации, должником в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить для должника Карпова В.Г. <Дата обезличена> года рождения, уроженца города Иркутска, паспорт <Номер обезличен> выданный <Дата обезличена> отделом ...., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб.

На решение может быть подана апеляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий